Дело № 2-1564/2025 (2-6552/2024;)

УИД 18RS0003-01-2024-013048-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,

при секретаре Морозове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ООО СК «Согласие» (далее - страховщик, ответчик) о взыскании неустойки в размере 378 880,48 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 352,80 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2021, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Ford Explorer, государственный регистрационный номер 

<

номер>, причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству марки Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

номер>. 22.07.2021 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. По результатам рассмотрения Заявления, 26.07.2021 Финансовая организация сформировала Заявителю направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОТЕХМАШ», расположенную по адресу: 

<

адрес>. Из материалов Обращения следует, что Транспортное средство Заявителя поступило на СТОА для проведения восстановительного ремонта по Направлению. 14.09.2021 в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия о наличии недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя с указанием, что Транспортное средство не было принято после восстановительного ремонта и находится на СТОА. 15.09.2021 Финансовая организация ответ на претензию от 14.09.2021 письмом 

<

номер>/УБ уведомила Заявителя о необходимости явиться 17.09.2021 на СТОА для проведения осмотра Транспортного средства с целью выявления недостатков восстановительного ремонта с указанием времени проведения осмотра. 21.09.2021 Заявителем получено Транспортное средство после проведения восстановительного ремонта на СТОА, что подтверждается актом приема- передачи выполненных работ. В акте Заявителем указано на недостатки восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя. 21.09.2021 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра от 21.09.2021. 21.09.2021 Финансовой организацией сформировано направление на устранение недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА. 24.09.2021 от Заявителя поступила претензия об устранении недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя. 28.09.2021 Финансовая организация в ответ на претензию от 

<

дата> письмом 

<

номер>/УБ уведомила Заявителя о необходимости предоставления Транспортного средства Заявителя по Направлению на СТОА. 20.10.2021 в Финансовую организацию от представителя Заявителя на основании нотариальной доверенности поступило заявление (претензия) с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства в размере 400 000 рублей 00 копеек. 26.10.2021 Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 20.10.2021 письмом 

<

номер> уведомила Заявителя о необходимости предоставления Транспортного средства Заявителя по Направлению 1 на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта. 18.11.2021 Финансовая организация оплатила услуги СТОА в размере 55 103 рубля 00 копеек. 02.12.2021 Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта. 21.12.2021 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный рекомендовал обратиться на СТОА по направлению страховщика для проведения гарантийного ремонта. Заявитель повторно обратился на СТОА и предоставил свое транспортное средство, получив устный отказ в приеме. После чего 11.03.2022 направил претензию о решении вопроса со СТОА и приеме автомобиля на ремонт и снова получил направление на ремонт на СТОА АВТОТЕХМАШ. 06.05.2022 заявитель снова обратился к финансовому. уполномоченному с указанием того, что СТТОА не принимает автомобиль на ремонт, а страховая компания данный вопрос не решает. Заявитель обратился к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района города Ижевска, определением которого от 01.12.2022 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения, в виду несоблюдения досудебного порядка. 20.12.2022 года заявитель направил Страховщику уведомление о сдаче автомобиля на СТОА по направлению об исправлении недостатков проведенного ремонта. 23.12.2023 года Автомобиль заявителя сдан на СТОА ООО «АвтоТехМаш». 11.01.2023 года страховщик направил ответ о том, что выезд специалиста осуществлен для факта передачи ТС для устранения недостатков восстановительного ремонта. 07.02.2023 года - автомобиль принят с ремонта с повторными недостатками, которые отражены Заявителем в письменном виде в заказ наряде ООО «АВТОТЕХМАШ». 02.03.2023 года - заявитель направил в адрес страховщика претензию о том, что повторный ремонт. 10.03.2023 года произведен осмотр транспортного средства заявителя на наличие следов некачественного ремонта. 31.03.2023 года страховщик перечислил заявителю страховое возмещение в размере 49 457,46 рублей. 24.07.2023 года заявитель обратился к страховщику с претензией о доплате возмещения и выплате морального вреда. Страховщик ответил о том, что обязательства исполнены. Заявитель обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта, компенсации морального вреда.15.11.2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований Заявителя и взыскании со страховщика расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 11 442,54 рубля. Решение финансового уполномоченного исполнено. Заявитель обратился к мировому судье судебного участка Октябрьского района г. Ижевска с требованием о взыскании страхового возмещения вследствие проведения некачественного ремонта. 30.05.2024 мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска вынесено решение об удовлетворении требований. 13.08.2024 страховщиком исполнено решение суда. Поскольку транспортное средство Заявитель только получил 21.09.2021 года, неустойка начисляется с 22.09.2022 года. В настоящий момент страховщик незаконно просрочил выплату страхового возмещения вследствие проведения некачественного ремонта. Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию о взыскании неустойки. 09.09.2024 ответчик направил в адрес Истца ответ, в котором указал, что отказывается производить выплату неустойки. 10.10.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. 18.10.2024 Ответчик произвел выплату неустойки в размере 21 119 рублей 52 копейки. 30.10.2024 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Общая сумма неустойки составляет: 400 000-21 119,52=378 880,48 рублей. Решение финансового уполномоченного от 30.10.24 вступило в законную силу 13.11.2024 года. Срок для подачи данного искового заявления истекает 13.12.2024 года. С вынесенным решением финансового уполномоченного от 30.10.2024 года Истец не согласен. 

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО5, действующая на основании доверенности, требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым ООО СК "Согласие" исковые требования не признает в полном объеме, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 

<

дата> в результате столкновения, транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер №

<

номер> под управлением ФИО6 и транспортного средства Ford Explorer, государственный регистрационный номер №

<

номер>, под управлением ФИО8, был причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер №

<

номер>

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении 

<

номер> (далее - Постановление) ФИО8 за нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) на основании части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) назначен штраф в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX 

<

номер>.

22.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

22.07.2021 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра 

<

номер>-Пр-35290491.

26.07.2021 ответчик, признав заявленный случай страховым, выдал Заявителю направление на восстановительный ремонт Транспортного средства от 26.07.2021 (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «АВТОТЕХМАШ», расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается личной подписью истца в Направлении.

Как следует из представленных документов Транспортное средство 30.07.2021 было принято на СТОА ООО «АВТОТЕХМАШ» для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства по Направлению.

14.09.2021 ответчику от истца поступило заявление о наличии недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства.

21.09.2021 Транспортное средство было отремонтировано и выдано истцу, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ.

21.09.2021 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства по проверке качества произведенного ремонта Транспортного средства по Направлению, о чем составлен акт б/н.

21.09.2021 ответчик выдал истцу направление на устранение недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства (далее - Направление 2) на СТОА ООО «АВТОТЕХМАШ», расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается личной подписью истца.

20.10.2021 в адрес ответчика от представителя истца на основании доверенности (далее - Представитель) поступило заявление с требованием о выплате расходов на устранение недостатков произведенного восстановительного ремонта Транспортного средства в денежной форме в размере 400 000 рублей 00 копеек.

26.10.2021 ответчик письмом 

<

номер>/УБ уведомил истца о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта по Направлению.

18.11.2021 ответик выплатил страховое возмещение по Договору ОСАГО путем оплаты счета СТОА ООО «АВТОТЕХМАШ» суммы восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 55 103 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к Финансовой организации о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО.

21.12.2021 решением Финансового уполномоченного № 

<

номер> (далее - Решение Финансового уполномоченного от 21.12.2021) в удовлетворении требования истца отказано на основании выданного Направления 2.

02.03.2023 в адрес ответчика от Представителя поступило заявление с требованием о выплате расходов на устранение недостатков произведенного восстановительного ремонта Транспортного средства в денежной форме.

В целях определения стоимости устранения недостатков произведенного ремонта Транспортного средства ответчиком проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр». Согласно экспертному заключению от 17.03.2023 

<

номер> стоимость устранения выявленных недостатков Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 49 457 рублей 46 копеек, с учетом износа - 38 378 рублей 73 копейки.

31.03.2023 ответчик выплатил истцу расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 49 457 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

24.07.2023 в адрес ответчика от Представителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате расходов на устранение недостатков произведенного восстановительного ремонта Транспортного средства, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

10.08.2023 ответчик письмом 

<

номер>/УБ уведомила Представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 15.11.2023 

<

номер> требования истца удовлетворены частично и с ответчика были взысканы в пользу истца расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 11 442,54 руб., ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2024 года требование истца ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения вследствие проведения некачественного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 47 988,91 руб., штраф в размере 23 994,46 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 35 000 руб., расходы за изготовление копий отчета в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 86,50 руб. В остальной части требований отказано. Взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 939,67 руб. в доход местного бюджета. 

Решение вступило в законную силу 02 июля 2024 года. 

13.08.2024 года ответчик исполнил решение суда, что подтверждается платежным поручением от 13.08.2024 

<

номер>.

16.08.2024 года от истца ответчиком получено заявление о выплате неустойки.

18.10.2024 года ответчик частично произвел выплату неустойки в размере 21 119,52 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

30.10.2024 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-24-104497/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано. 

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Так, общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 15 статьи 12 данного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно пункта 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно пункта 57 указанного выше постановления Пленума N 31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и проведение такой СТОА восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в течение 30 дней с момента предоставления автомобиля на ремонт.

Действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство и уже затем проводить мероприятия по выявлению скрытых повреждений, согласованию со страховщиком перечня и стоимости ремонта, заказывать запасные части, а также проводить соответствующий ремонт.

Установленный законом 30-дневный срок осуществления ремонта по смыслу указанных выше положений начинает исчисляться с момента предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА, что и было сделано истцом, и не предусматривает увеличение данного срока на период дополнительного осмотра, согласования калькуляции ремонта со страховщиком, а также на период заказа запасных частей.

По соглашению сторон установленный законом 30-дневный срок восстановительного ремонта может быть увеличен. Однако, по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, т.е. должно содержать условие о конкретных сроках увеличения установленного законом срока ремонта автомобиля.

Из материалов дела следует, что истец представил автомобиль для ремонта на СТОА ООО «АВТОТЕХМАШ», куда ему страховщиком было выдано направление на ремонт 30.07.2021 года, соответственно качественный восстановительный ремонт должен был быть осуществлен не позднее 10 сентября 2021 года. Вместе с тем автомобиль был выдан с некачественно выполненным ремонтом только 11 сентября 2021 года, а стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта возмещена истцу страховщиком только 13 августа 2024 года.

Таким образом, общий срок ремонта автомобиля истца составлял с 02 августа 2021 года более 30 рабочих дней. Материалы дела не содержат согласия потерпевшего на проведение повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней. Отсутствие данного соглашения о новых сроках ремонта приводит к неопределенности в правоотношениях сторон и возможности СТОА (страховщика) бесконечно затягивать проведение ремонта без применения установленных законом санкций за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Поскольку по настоящему делу судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в течение 30 рабочих дней, следовательно, о том, что страховщик не освобождается от ответственности в виде неустойки, соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом период начисления неустойки с 11 сентября 2021 года, т.е. с даты, следующей за последним днем срока ремонта (10 сентября 2021 года) по 13.08.2024 года (дату возмещения ответчиком стоимости устранения недостатков некачественного ремонта).

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом неустойка за период с 22.09.2021 по 13.08.2024, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не выходит за пределы заявленных требований, считает, что размер неустойки будет выглядеть следующим образом:

49 457,46 руб. *555 дн.*0,5% = 137 244,45 руб. за период с 22.09.2021 по 31.03.2023;

11 442 руб. * 792 дн.*0,5% = 45 310,32 руб. за период с 22.09.2021 по 23.11.2023;

47 988 руб. *1056 дн.*0,5% = 253 381,44 руб. за период с 22.09.2021 по 13.08.2024.

Таким образом, размер неустойки составляет (137 244,45 + 45 310,32+253 381,44) = 435 936,21 руб.

Учитывая лимит начисления неустойки, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 378 880,48 руб. (400000-21 119,52).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ) - п. 4 постановления.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно заключенному Договору об оказании юридических услуг с ООО "Со-Действие" 

<

номер> от 15.08.2024 в предмет договора входит: составление необходимых документов, досудебных претензий, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки.

Истцом была произведена оплата соответствующих услуг в размере 40 000 руб. (квитанция к ПКО 

<

номер> от 30.08.2024).

В соответствии с материалами дела представителем истца подготовлены досудебная претензия в адрес ответчика, составлен и подписан иск, представитель истца участвовала в судебных заседаниях 27.01.2025 и 28.03.2025.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п.5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2)как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.

Согласно п.5.6 решения размер вознаграждения за составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 8000,00 руб.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000,00 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000,00 руб. 

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000,00 руб. за каждый день участия.

В соответствии с п. 6.5 решения размер вознаграждения за представительство во внесудебном разрешении спора составляет 10000,00 руб.

В соответствии с п. 6.6 решения размер вознаграждения за представительство во внесудебном разрешении спора составляет 10000,00 руб.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет

Услуга В среднем от–до, руб. Средняя стоимость, руб. В среднем по России, руб. 

Устные консультации 700 – 1 000 1 000 1 000 

Письменные консультации 2 000 – 4 000 3 000 3 000 

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений) 2 000 – 6 000 3 000 5 000 

Защита по уголовным делам 30 000 – 85 000 50 000 59 000 

Защита по административным делам 17 000 – 23 000 19 000 22 000 

Представительство по гражданским делам 17 000 – 40 000 27 000 29 000 

Почасовая ставка 3 000 3 000 3 000 

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров 7 – 18% 12% 14%

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023г., среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: // pravorub.ru/), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей является разумной.

В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты госпошлины освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 11 972 руб.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 352,80 руб., факт несения которых подтверждается кассовым чеком. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

номер>) к ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

номер> о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с 22.09.2021 по 13.08.2024 в размере 378 880,48 руб., судебные расходы по уплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 352,80 руб. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 11 972 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2025 года.

Судья А.С. Дресвянникова