Дело № 12-17/2024

УИД:75MS0037-01-2024-001035-53

РЕШЕНИЕ

с. Улёты 03 сентября 2024 года

Судья Улетовского районного суда Забайкальского края Щипакина Т.Н. при секретаре Юндуновой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №35 Улётовского судебного района Забайкальского края от 03.07.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Улётовского судебного района от 03.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой по доводам, подробно изложенным в жалобе, просит производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения. Доводы жалобы сводятся к тому, что указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку он ударов ФИО2 не наносил, соответственно, вину в совершении правонарушения не признает. Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, обнаружил, что в материалах проверки его фамилия указана как «Пыжук». Давность образования, имеющихся у ФИО2 телесных повреждений, заключением эксперта не определена. Пояснения ФИО2 имеют противоречия в части области нанесения ударов. При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 давал ложные показания, сообщив, что в калитку он стучал, тогда, как он в нее не стучал, а выбивал ногами, повредив ее. ФИО2 показал, что когда калитка открылась, ФИО3 нанес 2 удара ФИО2 по голове, при этом о нанесении удара по щеке не говорил, однако в медицинской справке указано на наличие ссадины в правой щечной области. Он не мог нанести ФИО4 удары, так как был сильно болен и не мог устойчиво стоять на ногах, не опираясь на палку. УУП ФИО5 не мог вынести постановление от 22.09.2023, так как находился в отпуске. ФИО6 путем обмана заставил его подписать чистый лист, на котором впоследствии напечатали заявление о его согласии на рассмотрение дела в его отсутствие. Бывшая супруга ФИО4 в суде говорила неправду, так как приехала к месту случившегося тогда, когда там уже находились сотрудники полиции, из автомобиля не выходила. Мать ФИО4 его оклеветала, а мировой судья приняла во внимание показания родственников. Судья проигнорировала показания свидетелей, которые были непосредственно на месте, и видели происходящее. В постановлении отражено, что ФИО7 является сожительницей ФИО8, вместо ФИО1 Необоснованно судья посчитала показания свидетеля ФИО9 надуманными.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и дал показания, аналогичные показаниям, данным им в суде первой инстанции. Дополнил, что в протоколе об административном правонарушении он подпись не ставил, имеющаяся в нем подпись принадлежит не ему.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, постановление мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского судебного района Забайкальского края от 03.07.2024 оставить без изменения. В судебном заседании дал показания, согласующиеся с его показаниями, данными мировому судье.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, свидетеля ФИО10, потерпевшего ФИО2, согласившегося с вынесенным постановлением, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 16 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела усматривается, что 20.09.2023 в вечернее время ФИО1, находясь за оградой дома по адресу: 

<

...>, в ходе ссоры с ФИО2, нанес последнему два удара палкой по голове, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде ссадины в правой щёчной области и ушиб мягких тканей в затылочной области слева, не вызвавшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивающиеся как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 1190225/232 от 15.03.2024; заявлением ФИО2 о привлечении к ответственности ФИО1 за нанесение побоев палкой по голове; объяснениями потерпевшего ФИО2, его показаниями, данными в суде первой и вышестоящей инстанции; объяснениями ФИО11 и ФИО12, данными мировому судье; ответом на запрос из ГУЗ «Улетовская ЦРБ», из которого следует, что ФИО2 поступил в приемный покой 20.09.2023 в 19:20 с диагнозом: ушиб затылка в области слева, ссадина левой щеки. Справка выдана сотруднику полиции в день поступления; копией журнала регистрации движения пациентов ГУЗ «Улетовская ЦРБ», из которого следует, что ФИО2 обращался в приемный покой 20.09.2023 в 19:20; заключением эксперта № 167 от 12.11.2023, согласно которому у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде ссадины в правой щёчной области и ушиб мягких тканей в затылочной области слева, не вызвавшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются, как повреждения, не повлекшие вреда здоровью; рапортом от 26.02.2024, согласно которому по факту причинения ФИО1 ФИО2 телесных повреждений, в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, нанесшее побои, причинившие физическую боль потерпевшему, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, и в этой связи, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, или ставящими под сомнение установленные по делу обстоятельства дела, не имеется.

Протокол об административном правонарушении от 15.03.2023 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Из доводов жалобы ФИО1 следует, что он подписывал пустой бланк протокола об административном правонарушении, из доводов, приведенных в судебном заседании вышестоящей инстанции, следует, что в названном протоколе стоит не его подпись. Оценив указанные доводы, суд относится к ним критически, поскольку они прямо противоречат друг другу, и ни один из этих доводов ничем не подтвержден.

Из протокола следует, что он составлен в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ, что подтверждается его подписью.

Достоверность показаний потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО11, ФИО12 с позиции закона сопровождается предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе производства по делу об административном правонарушении свидетели поясняли лишь те обстоятельства, очевидцами которых они являлись которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, а напротив, дополняют и конкретизируют друг друга. Показания потерпевшего и указанных свидетелей в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Оснований не доверять показаниям данных лиц суд не усматривает. Оснований для оговора ФИО1 судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья правильно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО7 и ФИО9, поскольку показания указанных лиц, не согласуются с иными доказательствами по делу. Мотивы принятого решения мировым судьей подробно описаны в обжалуемом постановлении, с которыми соглашается суд вышестоящей инстанции.

Упомянутый в тексте жалобы свидетель ФИО13, опрошенный 20.09.2023 не был очевидцем начала конфликта между ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, не может ни опровергнуть, ни подтвердить факт нанесения ФИО1 ударов ФИО2

Вопреки доводам жалобы ФИО1, противоречий относительно обстоятельств совершения им административного правонарушения из материалов дела не усматривается. Факт получения ФИО2 телесных повреждений 20.09.2023 при установленных по делу обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, согласуется со всеми исследованными доказательствами.

В судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО10, пояснивший, что по прибытии на место происшествия, он опросил ФИО1, также было установлено повреждение калитки забора ФИО1, наличие у него телесных повреждений. 

Оценивая показания свидетеля ФИО10, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять им у суда не имеется. Не смотря на то, что данный свидетель не заметил у ФИО2 каких-либо повреждений на теле и лице, данное обстоятельство не свидетельствует о безусловном их отсутствии. 

Оценивая доводы ФИО1 о том, что участковый уполномоченный ФИО5 не мог вынести постановление от 22.09.2023, суд приходит к выводу о том, что указанные доводы несостоятельны и необоснованны, поскольку материалы дела не содержат каких-либо процессуальных документов, а именно постановлений от 22.09.2023, составленных участковым уполномоченным ФИО5 

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства дела не имеется, объективных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, заявителем не представлено.

Факт конфликта в указанное время по существу не опровергался. При этом доводы ФИО1 относительно непричастности к совершенному правонарушению направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе показаний потерпевшего, свидетелей). Вопреки позиции заявителя каких-либо существенных противоречий показания потерпевшего и свидетелей ФИО11 и ФИО12 не содержат.

То обстоятельство, что между сторонами имеют место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим сведения, которые мировым судьей должным образом проверены и оценены. При этом, доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто, и оснований полагать о том, что потерпевшим были сообщены обстоятельства, не соответствующие действительности не имеются, они согласуются с иной доказательной базой, признанной достоверной и достаточной.

Несостоятельность утверждения ФИО1 о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения опровергается установленными обстоятельствами и мотивированными выводами о доказанности его вины в совершении исследуемого административного правонарушения со ссылкой на факты и надлежащее право.

Таким образом, действия ФИО1 не содержащие уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы заявителя о том, что в рапорте об обнаружении признаков административного правонарушения от 26.02.2024 его фамилия указана как ФИО14, а в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления при оценке показаний свидетеля ФИО7 инициалы заявителя указаны как ФИО8, заслуживают внимания. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению в том числе, лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.5.1, 25.11 КоАП РФ, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

В материалах дела об административном правонарушении имеется копия паспорта заявителя, в судебных заседаниях он представлялся согласно паспортным данным, как ФИО1, свое участие в имевшем место событии не отрицает, в связи с чем, суд считает неверное отражение сотрудником полиции в рапорте фамилии явной опиской.

Изучив постановление мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского судебного района Забайкальского края от 03.07.2024, в описательно-мотивировочной части которого, допущено неверное отражение инициалов ФИО1, суд вышестоящей инстанции расценивает данный факт, как описку. Указанные и в первом и во втором случае описки не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и не приводят к изменению содержания постановления. 

Доводы ФИО1 о наличии противоречий в показаниях ФИО4 относительно области нанесения ему ударов, суд отклоняет, поскольку из представленных доказательств следует, что ФИО2 ушиб мягких тканей в затылочной области слева, то есть, телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль, все же были причинены. При этом причинение телесного повреждения в виде ссадины в щечной области слева также подтверждается, как выпиской из журнала регистрации движения пациентов, так и справкой главного врача ГУЗ «Улетовская ЦРБ» от 01.07.2024. Заключением эксперта № 167 от 12.11.2023 наличие данного телесного повреждения также подтверждается, однако, в заключении указано, что повреждение нанесено в правую щечную область. Изучив медицинские документы и заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что наличие телесного повреждения справа или слева в щечной области, принципиального значения не имеет, поскольку, как следует из пояснений ФИО2, физическую боль он испытал от удара в затылочную область а не в щечную. 

Оценивая доводы заявителя ФИО1 о том, что он не давал согласие на рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие, суд находит их подлежащими отклонению, поскольку данный довод был предметом рассмотрения Улетовского районного суда 14.05.2024 и послужил основанием для возвращения дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела заявитель ФИО1 участие в судебном заседании принимал.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа заявителю назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, его имущественного положения, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского судебного района Забайкальского края от 03.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, что не препятствует его обжалованию и (или) опротестованию в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Н. Щипакина