№ 7 - 3702/2025

№ 12 - 2355/2025

Судья Мезенцева Е.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 26 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., дело об административном правонарушении по жалобе на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 года в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

...>, гражданки 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника - начальника полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга - начальника полиции ФИО2 17 апреля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда с территории Российской Федерации. 

Шевелёва Н.Ю. в защиту ФИО1 направила в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление. 

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 года жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения. 

Защитник ФИО1 - Шевелёва Н.Ю. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения районного суда от 24 июня 2025 года.

В жалобе выразила несогласие с определением районного суда, указала на отсутствие оснований для возвращения жалобы, в том числе отметила, что наделена полномочиями защитника в порядке передоверия, в том числе правом на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

ФИО1, защитник ШевелёваН.Ю. извещены о дате и времени рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ФИО1 - Колосова Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила определение районного суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с положениями статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

В силу статей 25.1 - 25.5 КоАП РФ правом на подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб наделены: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший; законные представители физического лица; законные представители юридического лица; защитник и представитель.

Из части 3 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Оставляя жалобу без рассмотрения, судья районного суда указал, что доверенность, на основании которой действует Шевелёва Н.Ю., выдана от имени ООО «ЛенЮр», тогда как доверенность, выданная от имени ФИО1 в материалах дела отсутствует. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие существенные обстоятельства. 

Как следует из представленных в районный суд материалов, Шевелёва Н.Ю. помимо прочего в качестве документов к жалобе также приложила: нотариальную копию доверенности №...; доверенность (передоверие). 

Из содержания нотариально удостоверенной копии нотариальной доверенности №... от 21 апреля 2025 года следует, что ФИО1 уполномочила ООО «ЛенЮр» в том числе, представлять интересы и вести дела во всех судебных, государственных, административных и иных учреждениях, судах апелляционной инстанции, осуществлять защиту интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом доверенность выдана на три года и содержит указание на возможность передоверия /л.д. 28/.

Согласно доверенности от 21 апреля 2025 года, выданной ООО «ЛенЮр», генеральный директор ФИО3, действующий от имени ФИО1, уполномочил Шевелёву Н.Ю. совершать действия в объеме прав, которые предоставлены нотариальной доверенностью №... от 21 апреля 2025 года, в том числе осуществлять защиту по делу об административном правонарушении. 

Означенное указывает на то, что вывод судьи районного суда об отсутствии доверенности, выданной от имени ФИО1, опровергается представленными материалами дела. Такой вывод сделан без учета наличия в материалах дела нотариально удостоверенной копии нотариальной доверенности №... от 21 апреля 2025 года, и не мог являться препятствием для рассмотрения жалобы по существу. 

При таких обстоятельствах, оснований для оставления жалобы без рассмотрения по изложенным в определении обстоятельствам не имеется, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а жалоба Шевелёвой Н.Ю. подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия к производству. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 года об оставлении без рассмотрения жалобы на постановление заместителя начальника – начальника полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга – начальника полиции ФИО2 17 апреля 2025 года, отменить. 

Жалобу Шевелёвой Н.Ю. возвратить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение со стадии принятия к производству. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова