Дело 

<

номер>

<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Лангепас 15 ноября 2024 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В., 

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к старшему инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Лангепасу ФИО1, отделу ГИБДД ОМВД России по городу Лангепасу, Отделу Министерства внутренних дел по г.Лангепасу Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управлению Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, что 15.03.2024 в 15.40 час. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - Ауди А4, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО4, и ФИО2 200, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО3 В результате ДТП водитель автомобиля ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.11 ПДД (разворот в месте остановки маршрутных транспортных средств, не уступила дорогу автомобилю Ауди А4, двигающемуся в попутном направлении).

Административный истец поясняет, что постановление о привлечении ее к административной ответственности обжалуется.

Вместе с тем, в отношении водителя автомобиля Ауди А4 административных мер не принято, в то время как, по мнению административного истца, именно он нарушил ПДД.

Административный истец указывает, что при составлении схемы ДТП, вынесении постановления о ее привлечении к административной ответственности установлено, что 15.03.2024 в 15.40 час. ФИО4, управляя автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигался по автодороге по ул. Комсомольская в г. Лангепас, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем ФИО2 200, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО3 (п. 9.11 ПДД), не поддерживал между своим и движущимся впереди транспортным средством такую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД), нарушил скоростной режим (п. 10.1 ПДД).

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО4 в правонарушении, как полагает административный истец, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, а также видеосъемкой с места ДТП, представленной участниками ДТП. 

Как следует из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, место столкновения транспортных средств расположено на полосе встречного движения.

Также административный истец отмечает, что факт столкновения автомобилей на стороне встречного движения, подтверждается характером повреждений автомобилей, отображенных на представленных доказательствах.

Более того, считает административный истец, характер повреждений указывает на большую скорость автомобиля Ауди А4, двигающемся в попутном направлении по полосе встречного движения, а также отсутствие тормозного пути.

Истец указывает, что ее доводы о том, что в ДТП усматривается вина водителя ФИО4, и второй участник ДТП ФИО4 нарушил требования п.п. 10.1, 9.1, 9.11 Правил дорожного движения, и он должен быть привлечен к административной ответственности по ст. ст. 12.9, 12.15 КоАП РФ, не приняты сотрудником ГИБДД во внимание.

Кроме того, полагает истец, учитывая характер повреждений, полученных транспортными средствами участников дорожно-транспортного происшествия, оснований утверждать об ином положении транспортных средств в момент, а также после дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем административном исковом заявлении, административный истец просит суд признать незаконным бездействие ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу, выразившееся в непринятии мер по привлечению к административной ответственности водителя Ауди А4, государственный регистрационный знак 

<

номер>, ФИО4 по факту совершения ДТП 15.03.2024 по ул. Комсомольская в г. Лангепасе;

обязать ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу привлечь водителя автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак 

<

номер> ФИО4 по факту совершения ДТП 15.03.2024 по ул. Комсомольская в г. Лангепасе, к административной ответственности.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Представитель административных ответчиков МВД России, УМВД России по ХМАО – Югре, ОМВД России по г. Лангепасу ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагает, что не имеется оснований для их удовлетворения(л.д. 41-44). 

Административный ответчик старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу ФИО1, будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно положениям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Судом установлено следующее. 15.03.2024 около 15 час. 40 мин. в районе дома № 10, расположенного по ул. Комсомольская г. Лангепаса, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО4, и автомобиля ФИО2 200, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО3

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником ДТП является водитель ФИО3, которая в нарушение п. 8.11 Правил дорожного движения РФ совершила разворот в месте остановки маршрутных транспортных средств, не уступила дорогу транспортному средству Ауди А4, государственный регистрационный знак 

<

номер>, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу ФИО1 № 18810086220002997649 от 15.03.2024 административный истец ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

При этом, как следует из текста указанного выше постановления, административный истец ФИО3 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ на момент составления постановления не оспаривала. 

Позже, не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление от 15.03.2024. Однако определением судьи Лангепасского городского суда от 03.05.2024 ей было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления. 

03.05.2024 ФИО3 обратилась к начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу ФИО7 с заявлением, в котором просила привлечь водителя автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак 

<

номер>, ФИО4 к административной ответственности, указывая, что правового решения в связи с допущенными нарушениями п.п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принято не было, водитель автомашины Ауди к административной ответственности не привлечен. Также просила привлечь к административной ответственности владельца улицы за нарушения требований по ее содержанию в безопасном состоянии, поскольку не дана правовая оценка работы сотрудников коммунальных служб, допустивших образование на проезжей части снежного наката и гололеда (л.д. 11).

13.05.2024 врио начальника ОМВД по г.Лангепасу ФИО8 на заявление ФИО3 был дан ответ, в котором ей сообщалось, что в ходе сбора сведений и материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.03.2024 в районе дома № 10 расположенного по ул. Комсомольская, города Лангепас, сотрудником отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Лангепасу в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя автомашины Ауди А4, государственный регистрационный знак 

<

номер>, гражданина ФИО4, каких либо нарушений действующих Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. 

Кроме того исходя из собранных материалов по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия сотрудником отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Лангепасу установлено, что причинно-следственной связью с возникшим дорожно-транспортным происшествием явилось нарушение водителем автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

номер> пункта 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие выполнения разворота в месте остановки маршрутных транспортных средств. Сотрудниками отдела Госавтоинспекции на месте дорожно-транспортного происшествия какие-либо недостатки в содержании улично-дорожной сети не зафиксированы. Отделом Госавтоинспекции города Лангепас на постоянной основе реализован контроль за состоянием улично-дорожной сети города, при выявлении недостатков в содержании улично-дорожной сети, в отношении лиц отвечающих за эксплуатацию и содержание дорог принимаются меры профилактического и административного характера.

Так же сообщают, что ранее 11.03.2024 организации отвечающей за содержание улично-дорожной сети города было объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований в части содержания дорог города в зимний период. Согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» определены, сроки устранения дефектов в зимний период, сроки устранения зимней скользкости составляют 5 часов с момента ее обнаружения. Комментируемым ГОСТом установлено, что под термином момент обнаружения понимается дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность. 

Согласно ответу от 08.05.2024 № 095, полученному из организации, осуществляющей содержание улицы Комсомольской, в том числе и на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, 15.03.2024 в 14 часов 35 минут осуществлялась обработка проезжей части противогололедными материалами, в том числе были приняты меры по устранению недостатков в содержании улично-дорожной сети города (л.д. 63-64).

В соответствии с п.58 Приказа МВД от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (далее по тексту - Инструкции), заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований ч.3 ст. 8 и ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.59 Инструкции, по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности.

Согласно п.70 Инструкции информация о решениях (действиях), указанных в п.59 настоящей Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия (совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.8 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административным правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административным правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Данная норма не предусматривает возможности возбуждения дела об административном правонарушении при иных условиях, нежели наличие законного повода и оснований в виде достаточных данных об объективных признаках административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно п. 4 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела, указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как установлено судом, в ОМВД России по г. Лангепасу заявление ФИО3 поступило 03.05.2024, зарегистрировано в установленном п.58 Приказа МВД от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» порядке в книге учета сообщений и преступлений за № 2564 от 03.05.2024, ответ административному истцу направен 13.05.2024, что соответствует установленным вышеприведенным законом требованиям.

Обращаясь в ОМВД России по г. Лангепасу, административный истец указала, что, по ее мнению, водителем ФИО4 нарушены требования пунктов 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем его необходимо привлечь к административной ответственности. 

Как следует из представленных административным ответчиком материалов, заявление административного истца о привлечении второго участника дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном КоАП РФ, рассмотрено не было.

Вместе с тем, административный истец в своих требованиях оспаривает именно бездействие административного ответчика ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу в части непринятия мер по привлечению второго участника ДТП к административной ответственности.

Рассматривая заявленные административным истцом требования, суд приходит к выводу, что ОМВД России по г.Лангепасу (которое является юридическим лицом, уполномоченным рассматривать обращения граждан в соответствии с положениями Федерального закона «О полиции», в соответствии с п.1 Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации) не допустило незаконного бездействия по обращению административного истца, ее обращение было своевременно рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», направлен ответ. 

Требований о признании незаконным ответа, направленного административным ответчиком на ее обращение, истец не заявляет.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагают обязанность на должностных лиц ГИБДД принимать решения исключительно о привлечении к административной ответственности указываемых в обращении лиц (а именно такое бездействие истец просит признать незаконным). 

Как указано было выше, п.59 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявлений должностным лицом может быть принято одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании бездействия ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу, выразившегося в непринятии мер по привлечению к административной ответственности водителя Ауди А4, государственный регистрационный знак 

<

номер>, ФИО4 по факту совершения ДТП 15.03.2024 по ул. Комсомольская в г. Лангепасе;

Что касается требований административного истца о возложении обязанности на ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу привлечь водителя автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак 

<

номер> ФИО4 по факту совершения ДТП 15.03.2024 по ул. Комсомольская в г. Лангепасе, к административной ответственности суд также не находит оснований для их удовлетворения, принимая во внимание следующее. 

Пунктом 2 ч.2 ст.1 КАС РФ предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу положений ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное законодательство при рассмотрении административных дел не предоставляет судам полномочий предопределять существо решения, которое должно быть принято органом государственной власти, чьи действия оспариваются в суде. Соответственно, не имеется оснований для возложения обязанности на ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу привлечь к административной ответственности заинтересованное лицо.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к старшему инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Лангепасу ФИО1 отделу ГИБДД ОМВД России по городу Лангепасу, Отделу Министерства внутренних дел по г.Лангепасу Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управлению Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным бездействия, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2024.

Судья И.В. Майорова