Дело № 2-932/2021

УИД 33RS0003-01-2021-001282-05 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июля 2021 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

В обоснование иска указала, что 18.04.2019 заключила с ПАО «ВТБ» кредитный договор №..., по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере ...... под 16,564% годовых сроком на 30 мес. В этот же день на основании устного заявления с ней был заключен договор страхования, что подтверждается полисом «Финансовый резерв» №... от 18.04.2019. Срок действия страхования с 00 час. 00 мин. 19 апреля 2019 по 23 час. 59 мин. 18.10.2021; страховая сумма – ...... Страховщиком выступает ООО СК «ВТБ Страхование». Страховыми случаями по договору могут признаваться: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности в результате несчастного случая или болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни;. Выгодоприобретателем по договору страхования являлась истец. В период действия договора страхования наступила совокупность страховых случаев: . Размер страховой выплаты по данному риску составил ...... В период с 27.11.2019 по 11.12.2019 истец находилась на стационарном лечении , в связи с чем наступил страховой случай – госпитализация, размер выплаты по которой составляет ...... Имел место и такой страховой случай как наступление инвалидности. При этом ФИО1 полагала, что, исходя из толкования условий договора страхования, страховым риском является наступление инвалидности вне зависимости от установленной группы. Страховая выплата по данному случаю предусмотрена в размере 100% страховой суммы, т.е. ...... Поскольку в силу п.10.4 Особых условий, если в результате одного несчастного случая (заболевания) основанием для определения выплаты является сразу несколько событий, выплата производится по тому событию, по которому будет определен наибольший размер выплаты. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страховых случаев и предоставляла полный пакет документов. Первоначально истец обратилась 28.11.2020, было заведено дело по событию «госпитализация»; ответ страховой компании в нарушение установленного договором срока, который истек 28.12.2020, был датирован 12.01.2021. До настоящего времени страховая сумма не выплачена. На повторное обращение от 02.02.2021 ответа не последовало. Поскольку в установленный срок страховая компания не выполнила свои обязательства и не выплатила страховое возмещение, ФИО1 полагала, что с ответчика должна быть взыскана неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей в размере ...... (ограниченной страховой суммой), а также компенсация морального вреда и штраф. На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу: страховую выплату в размере ......; неустойку за период с 29.12.2020 по 03.06.2021 в размере ......; компенсацию морального вреда в размере ...... и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу (л.д. 119-123). 

В судебном заседании истец ФИО1 и представляющая ее интересы адвокат Шеховцова Я.В. на иске настаивали и просили удовлетворить в полном объеме по изложенным выше основаниям. 

Дополнительно истец пояснила, что с заявлениями о наступлении страхового случая она обращалась в ПАО Банк «ВТБ», который самостоятельно формировал обращение и указывал событие (страховой случай). Обращение было устным, окончательное его содержание, также как и перечень направленных страховщику документов истцу были неизвестны. При заключении договора ей был передан только полис, Особые условия страхования ей не вручались. Также истец признала, что обращалась в банк с заявлением по риску «наступление инвалидности», поскольку в полисе в качестве страхового риска не было указано на определенную группу. Сотрудник банка принял все документы и составил обращение от ее имени. Из ответа страховой компании она узнала, что заявление было оформлено по риску «госпитализация». Затем она повторно обратилась с заявлением о страховой выплате по риску «наступление инвалидности», на которое ответа не последовало до настоящего времени. Неоднократные звонки в страховую компанию, в том числе, на «горячую линию», результата не принесли. Такое отношение сотрудников компании причиняло истцу моральные страдания и переживания. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО2 (по доверенности – л.д. 117, 118) исковые требования не признала. В письменном отзыве (л.д. 42-47) и в устных пояснениях возражения обосновала тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования «Финансовый резерв» по программе «Лайф+», неотъемлемой частью которого являются Особые условия страхования. 02.12.2020 от ПАО Банка ВТБ в адрес ответчика поступило заявление о наступлении предполагаемого события – госпитализация в результате заболевания. Из представленных медицинских документов ответчик усмотрел причинно-следственную связь между заболеванием, имевшимся у истца до заключения договора страхования, и госпитализацией, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано. Заявления истца по риску «инвалидность» ответчик не получал. При этом согласно Особым условиям страхования страховым случаем признается – постоянная утрата трудоспособности с установлением I или II группы инвалидности, в том время как истцу была установлена III группа инвалидности. Полагала, что основания для выплаты страхового возмещения по рискам госпитализация и наступление инвалидности отсутствуют. Относительно риска «временная утрата трудоспособности» указала на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка обращения с таким требованием и просила оставить исковое заявление в части данного требования без рассмотрения. Также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные требования являются производными. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не согласилась с периодом расчета неустойки, указав, что окончательно документы, необходимые для рассмотрения обращения по заявленным рискам поступили 19.12.2020 и 22.12.2020 переданы для рассмотрения, в связи с чем срок для исполнения требований должен исчисляться с 22.12.2020. Также полагала недоказанным факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика. 

Представитель третьего лица ПАО Банка «ВТБ», привлеченного к участию в деле определением судьи от 19.05.2021 (л.д. 111), в судебное заседание не явился; в отзыве подтвердил факт заключения договора и уплаты страховой премии. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 148). 

Определением суда удовлетворено ходатайство представителя ООО СК «ВТБ Страхование» об оставлении без рассмотрения иска в части требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по риску «временная утрата трудоспособности» в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора. 

Следовательно, предметом настоящего спора является правомерность отказа в части таких страховых случаев как госпитализация в результате несчастного случая и болезни и инвалидность в результате несчастного случая и болезни;

Выслушав стороны, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п.п. 1, 2 и 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Судом установлено, что 18.04.2019 между Банком «ВТБ» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму ...... с уплатой процентов за пользование в размере 16,564% годовых на срок до 18.10.2021 (л.д. 149-152). 

На момент рассмотрения спора остаток задолженности по кредиту составляет ...... (л.д. 163). 

Одновременно 18.04.2019 между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор личного страхования, в подтверждение чему истцу выдан Полис «Финансовый резерв» №... (л.д. 13, 153). 

Срок действия договора с 00 час. 00 мин. 19.04.2019 по 23 час. 59 мин. 18.10.2021.

В Полисе страхования в качестве страховых рисков по договору поименованы: травма; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; смерть в результате несчастного случая и болезни. Выгодоприобретателем по договору является застрахованный – истец ФИО1 

Как усматривается из содержания Полиса, договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», являющимися неотъемлемой частью Полиса и приложением № 1 к нему, по программе «Лайф+».

Вопреки позиции истца, в Полисе страхования, подписанном ею собственноручно, указано на ее ознакомление и согласие с Особыми условиями страхования, а также на получение экземпляра Особых условий на руки (п. 4). 

Также данным пунктом предусмотрено право истца, как стороны договора, на получение дубликата Полиса и Особых условий путем обращения в страховую компанию. 

С учетом изложенного, доводы истца о неполучении экземпляра Особых условий не может являться основанием для неприменения их при разрешении настоящего спора, в том числе, и в части условий, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 27.11.2019 по 11.12.2019 была госпитализирована и находилась на стационарном лечении в пульмонологическом отделении , что подтверждается выписным эпикризом (л.д. 177). 

В 2020 году истец находилась на амбулаторном лечении в период с 01.04.2020 по 17.04.2020 и с 18.06.2020 по 13.07.2020, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными 

С 02.04.2020 по 30.04.2020 находилась на амбулаторном лечении у пульмонолога с диагнозом: (л.д. 176). 

Согласно выписке из амбулаторной карты, выданной уч. терапевтом , в период с 18.06.2020 по 13.07.2020, временная нетрудоспособность истца была вызвана заболеванием (л.д. 52, 174).

Из представленных выписок лечебного учреждения за предшествующие годы (л.д. 173, 175, 176) также усматривается, что истец наблюдается в больнице с диагнозом « » с 2017 года. 

07.09.2020 ФИО1 была осмотрена пульмонологом, который по результатам осмотра рекомендовал консультацию МСЭК в связи с наличием признаков инвалидности (л.д. 18).

11.09.2020 истцу впервые была установлена III группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.10.2021, что подтверждается справкой серии (л.д. 16-17, 169-170). 

Полагая, что по условиям договора страхования установление инвалидности относится к страховому риску, влекущему право на получение страхового возмещения, истец ФИО1 обратилась в страховую компанию, действуя через операционный офис «Октябрьский проспект» Банка ВТБ (ПАО), что прямо предусмотрено п. 8.2., разделом 9 Договора коллективного страхования № 1235, заключенного 01.02.2017 между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщиком) и Банком ВТБ (ПАО) (страхователем), и п. 8.1. Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (л.д. 77-80, 95-110).

Как следует из материалов дела, с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, ФИО1 впервые обратилась в операционный офис банка 28.11.2020 (л.д. 164).

В соответствии с условиями договора сотрудник банка оформил указанное заявление в электронном виде с указанием в качестве причины события и страхового события - «госпитализация», а в графе «краткое обстоятельство наступления страхового случая» - (л.д. 48-51, 193, 196-197). 

Из представленных ответчиком скриншотов страниц электронной переписки следует, что указанное заявление было направлено банком в адрес страховой компании 02.12.2020, после чего 14.12.2020 страховой компанией были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов (выписок из амбулаторной и стационарной карт, выписных эпикризов) (л.д. 193, 195, 199-202).

В окончательно сформированном виде документы были переданы истцом в банк 19.12.2020 и направлены банком в страховую компанию 22.12.2020 (л.д. 48-63, 193, 204-205). 

При этом каких-либо письменных заявлений у истца не отбиралось; акта о перечне документов, принятых к рассмотрению, истцу не выдавалось. 

Из представленных ответчиком и третьим лицом документов усматривается, что в страховую компанию наряду с заявлением ФИО1 о наступлении события, зарегистрированного по событию госпитализация, с учетом дополнительных запросов были переданы: выписка из амбулаторной карты о нахождении в период с 18.06.2020 по 13.07.2020 на амбулатороном лечении с диагнозом (л.д. 52, 173,174); выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного № 16149 (л.д. 52, оборот -53, 177); справка об осмотре пульмонологом от 07.09.2020 (л.д. 53 - оборот, 171); листки нетрудоспособности за период с 18.06.2020 по 13.07.2020 и с 02.04.2020 по 30.04.2020 (л.д. 54-55, 166-168); копия паспорта заявителя (л.д. 55 оборот – 58, 181-182); Полис страхования (л.д. 58 оборот, 172); справка об инвалидности (л.д. 59, 169-170); две выписки из амбулаторной карты о наблюдении в поликлинике с 2010 года и о наблюдении с 2017 года с уточненными диагнозами (л.д. 61-62, 173-175); подробная выписка из амбулаторной карты об обращениях с 2014 года (л.д. 63, 176). 

Поступившее заявление ФИО1 было рассмотрено по указанному банком событию «госпитализация в результате заболевания» и по результатам изучения документов ООО СК «ВТБ Страхование» принято решение об отказе в выплате страхового обеспечения №... от 12.01.2021 (л.д. 64), которое было направлено в адрес истца и получено ею 29.01.2021 (дата получения ответа установлена со слов истца и ответчиком не опровергнута документальными доказательствами). 

При этом нарушений срока принятия решения по данному заявлению и направления отказа, установленного п. 10.4 и п. 10.9 Особых условий Нарушений срока (30 рабочих дней со дня получения заявления и документов и 5 рабочих дней с момента принятия решения) судом не установлено. 

Как следует их содержания решения ООО СК «ВТБ Страхование», отказ в выплате был обусловлен тем, что из представленных документов усматривается причинно-следственная связь между заболеванием, имевшимся у истца до заключения договора страхования («бронхиальная астма»), и госпитализацией, в связи с чем заявленное событие не было признано страховым случаем и основанием для выплаты. 

Не согласившись с указанным ответом и заявленным страховым событием «госпитализация», полагая, что имело место другое страховое событие – «наступление инвалидности», ФИО1 02.02.2021 повторно обратилась в банк с заявлением о страховой выплате, которое было сформировано и направлено в страховую компанию в электронном виде с указанием в качестве причины события – «2-ая группа инвалидности», страхового события - «госпитализация», в графе «краткое обстоятельство наступления страхового случая» - «приступ астмы, реанимация, осложнение» (л.д. 65-68, 165).

В ответе на обращение истца о предоставлении информации директор ОО «Октябрьский проспект» в г. Владимире Филиала № 3652 Банка ВТБ (ПАО) сообщил, что 28.11.2020 при обращении истца в операционный офис было зарегистрировано страховое событие «Госпитализация», документы направлены в страховую компанию (номер запроса ЕД-46572); 02.02.2021 было зарегистрировано страховое событие «получение группы инвалидности», документы направлены в страховую компанию (номер запроса ЕД-55947) (л.д. 183). 

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика установлено, что заявления истца с таким событием как «инвалидность» страховая компания от банка не получала; в заявлении ФИО1 от 02.02.2021 в качестве страхового события было повторно указано «госпитализация в результате заболевания», в связи с чем оно было расценено как повторное и ответ на него не давался. 

Указанные пояснения подтверждаются скриншотами электронного документооборота, где по номеру ЕД-55947 указано, что убыток был заявлен ранее (л.д. 193, 211).

Таким образом, ответ по результатам повторного обращения истцу до настоящего времени не предоставлен, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Также, из устных пояснений ФИО1 судом установлено, что при обращении в банк она полагала наступившим страховое событие в виде установления инвалидности и именно по данному страховому случаю она обратилась в банк для оформления документов. 

В процессе судебного разбирательства истец, не согласившись с отказом страховой компании в страховой выплате и уточнив исковые требования, настаивала на наступлении сразу нескольких событий (временная утрата трудоспособности, госпитализация и инвалидность), дающих право на получение страхового возмещения в размере 100% страховой суммы, а именно: 533 618 руб. 

С учетом оставления без рассмотрения требования истца по страховому риску «временная утрата трудоспособности», суд оценивает позицию истца в части оставшихся двух рисков и исходит из следующего.

В соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», являющимися неотъемлемой частью договора страхования, под госпитализацией понимается – помещение застрахованного для проведения лечения в круглосуточный стационар медицинского учреждения, имеющего все необходимые разрешения и лицензии; под постоянной утратой трудоспособности – ограничение жизнедеятельности, обусловленное стойким расстройством функций организма в результате несчастного случая или заболевания Застрахованного, документально подтвержденное уполномоченным органом с установлением ему I группы инвалидности или II группы инвалидности (раздел 2 Особых условий) (л.д. 95 - 101). 

В п. 10.2 Особых условий указано, что если в результате одного несчастного случая (заболевания) основанием для определения страховой выплаты является сразу несколько событий, то выплата производится по тому событию, по которому будет определен наибольший размер выплаты. 

Согласно разделу 4 Особых условий страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности (п. 4.1.).

В числе страховых случаев в п. 4.2., наряду с прочими, поименованы:

постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением I группы инвалидности или II группы инвалидности в результате нечастного случая или болезни (далее «инвалидность в результате НС и Б») (п. 4.2.2);

госпитализация застрахованного в результате несчастного случая или болезни (далее «госпитализация в результате НС и Б») (п. 4.2.4).

В соответствии с п. 4.5, п. 4.5.8 Особых условий события, указанные в пп. 4.2.1.- 4.2.4., не являются страховыми, если они произошли в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действий договора страхования. 

Анализ представленных страховщику и в материалы дела вышеперечисленных медицинских документов позволяет суду признать правомерным отказ ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате страхового возмещения по страховому случаю «госпитализация», поскольку из их содержания явно усматривается, что причиной госпитализации ФИО1 в период с 27.11.2019 по 11.12.2019 в пульмонологическое отделение ГБУЗ ВО «ГКБ №5 г. Владимира» явилось развитие имевшегося у нее ранее и диагностированного в 2017 году заболевания – «бронхиальная астма, тяжелое течение, стадия обострения, неконтролируемая. ДН2», что не подпадает под страховую ответственность страховщика и не может являться страховым случаем (л.д. 176, 177).

Также в процессе судебного разбирательства не нашло своего подтверждение и наступление такого события как «инвалидность в результате НС и Б».

Вопреки позиции истца, из буквального толкования вышеприведенных положений, содержащихся в Полисе страхования и в Особых условиях в их совокупности следует, что в числе страховых рисков договором страхования предусмотрено установление лишь I группы или II группы инвалидности в результате нечастного случая или болезни, в то время как согласно справки серии от 11.09.2020 ФИО1 была установлена III группа инвалидности (л.д. 16-17). 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца в части оценки заявленных событий как страховых случаев по отдельности либо в совокупности со стороны ответчика не допущено. 

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховой выплаты в размере ...... (по наибольшему размеру выплаты), не имеется. 

Отказ в удовлетворении данного требования влечет за собой и отказ в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты за период с 29.12.2020 по 03.06.2021 в размере ......, поскольку указанные требования являются производными и их разрешение напрямую зависело от разрешения вопроса о правомерности отказа в страховой выплате.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт непредоставления ответа на заявление ФИО1, направленное банком в страховую компанию 02.02.2021 в качестве обращения по страховому событию «инвалидность».

В соответствии с п. 10.11 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», являющихся приложением №1 к Договору коллективного страхования № 1235, заключенному 01.02.2017 между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщиком) и Банком ВТБ (ПАО) (страхователем), решение страховщика об отказе или задержке в страховой выплате сообщается Страхователю и Выгодоприобретателю в письменной форме с обоснованием причин в течение 5 рабочих дней с момента принятия такого решения (л.д. 85).

Аналогичное положение содержится в п. 10.9 Особых условий (л.д. 101). 

Вместе с тем, в нарушение приведенных условий договора, страховщик оставил без ответа обращение ФИО1 от 02.02.2021, зарегистрированное в электроном документообороте 04.04.2021 (л.д. 193, 209-211), полагая его повторным.

Принимая во внимание, что в силу сложившего между Страховщиком и Страхователем документооборота Застрахованный потребитель фактически лишен возможности влиять на содержание заявления о наступлении страхового случая и контролировать его направление страховщику, а в договоре страхования, заключенного с потребителем, не содержится условий, позволяющих оставлять заявление без рассмотрения и без ответа по мотиву его повторности, суд находит права ФИО1 в указанной части нарушенными действиями страховой компании. 

В процессе судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что неоднократно обращалась в банк и в страховую компанию по указанному в договоре телефону с целью получения разъяснений по ее обращению в связи с наступлением инвалидности.

Однако какого-либо ответа на ее обращение не последовало. 

Следовательно, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из того, что нарушенное право носит неимущественный характер, однако не связано с причинением истцу физических страданий, суд считает возможным взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ...... 

Заявленную ко взысканию компенсацию в размере ...... суд находит необоснованной и чрезмерной с учетом установленного судом нарушения. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке требования истца о компенсации морального вреда страховая компания не удовлетворила, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в ее пользу штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2 500 руб. (50% от взысканной суммы). 

Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины при подачи иска в суд освобождался, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная исходя из требований неимущественного характера – 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ......, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...... 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...... 

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья подпись М.А. Белоглазова