Дело № 12-53/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июля 2018 года г. Козловка

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Потемкин О.А., рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление (УИН) 

<

число> инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>,

привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

установил:

Постановлением (УИН) 

<

число> инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 

<

дата> по результатам рассмотрения материала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, - «Кречет», ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., за то, что 

<

дата> в 02:33:06 по адресу: Чувашская Республика, автодорога М-7 «Волга», 719 км+560м, н.п. Липово (координаты прибора: 55.797599? с.ш., 48.061104? в.д.), водитель транспортного средства марки ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР с государственным регистрационным знаком 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, 

<

дата> ФИО1 обжаловала его в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, сославшись на то, что в указанных в обжалуемом постановлении месте и времени не находилась, правонарушения не совершала, была 

<

дата> в гор

<

адрес>. Автомобилем управлял ФИО2, единственный, кто допущен к управлению данным транспортным средством согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

число>. ФИО2 находился на территории Чувашской Республики 

<

дата>, заезжал на АЗС-21 ООО «Лукойл» и приобретал бензин, что подтверждается соответствующим контрольно-кассовым чеком. Кроме того, считает, что фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кречет» плохого качества, невозможно определить государственный номер автомобиля, чем, считает, нарушается ее право на защиту. Ссылаясь на ст.ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ, просит постановление (УИН) 

<

число> инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 

<

дата> признать незаконным и отменить.

Определением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 

<

дата> жалоба ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. с приложенным материалом передана для рассмотрения по подведомственности в Козловский районный суд Чувашской Республики, поступила 

<

дата>. 

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась. Располагая данными о надлежащем извещении заявителя о месте и дате рассмотрения, полагаю возможным в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу без ее участия.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, на ее рассмотрение не явился, об отложении не ходатайствовал. В отзыве на жалобу ФИО1, поступившем в суд 

<

дата>, начальник центра ФИО4 считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит рассмотреть без их участия. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, проверив правильность применения при принятии обжалуемого постановления норм материального и процессуального права, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получении копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Копия обжалуемого постановления заявителем получена 

<

дата>. Жалоба подана (сдана в отделение связи) 

<

дата>, то есть в пределах десятидневного срока, предоставленного для обжалования.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Факт превышения водителем транспортного средства марки ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 

<

дата> в 02:33:06 по адресу: Чувашская Республика, автодорога М-7 «Волга», 719 км+560м, н.п. Липово (координаты прибора: 55.797599? с.ш., 48.061104? в.д.), скорости движения на 24 км/ч (двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги), подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Данное правонарушение выявлено с помощью специального технического средства "Кречет" (идентификатор 1504023, свидетельство о поверке 5780132, поверка действительна до 

<

дата>), осуществляющего в автоматическом режиме фиксацию правонарушений в области дорожного движения с применением функции фотосъемки. 

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи подлежат собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные положения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2) указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что согласно данным ГИБДД собственником автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, является ФИО1 Последней данное обстоятельство не оспаривается.

Однако, в подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, вмененного ФИО1, вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, заявителем представлены: полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ 

<

число>, в котором лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, указан только ФИО2; объяснение ФИО2 от 

<

дата>, в котором утверждает, что в момент фиксации правонарушения автомобилем он управлял; контрольно-кассовый чек от 

<

дата>, подтверждающий приобретение ФИО2 бензина на АЗС-21 в 

<

адрес>.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР с государственным регистрационным знаком 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, находился в пользовании другого лица - ФИО2, проживающего по адресу: 614022, 

<

адрес>, моб. тел. 

<

число>. 

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

С учетом того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР с государственным регистрационным знаком 

<

***> находилось во владении и пользовании ФИО2, последний несет ответственность за соблюдение Правил дорожного движения РФ. Указанное позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является основанием для освобождения ее от административной ответственности. 

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что представленные в материалах дела фотографии не позволяют достоверно определить государственный номер автомашины и идентифицировать транспортное средство, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. Представленная фотофиксация административного правонарушения содержит в себе все необходимые сведения для определения вины водителя, управлявшего транспортным средством марки ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в том числе, время, дату и адрес места происшествия. Согласно представленной копии фотоснимка автомобиль марки ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР с государственным регистрационным знаком 

<

***> осуществляет движение по участку а/д Волга 719 км+560м, 

<

адрес> со скоростью 86 км/ч. Не доверять имеющемся в материалах фотоснимку оснований не имеется. 

Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению. Постановление (УИН) 

<

число> инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление (УИН) 

<

число> инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 

<

дата> по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики. 

Судья О.А. Потемкин