Дело № 2-1594/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 декабря 2019 года г. Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А., 

при секретаре Крат А.О.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Зерноградского городского поселения о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Зерноградского городского поселения о признании права собственности на реконструированный жилой дом, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ею было оформлено свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. она заключила договор аренды земельного участка, но своевременно его не оформила, равно как и не зарегистрировала на него право. Являясь собственником строения и земельного участка, она в процессе проживания пристроила к дому пристройку, в результате изменилась общая площадь первоначального объекта, его конфигурация, и в настоящее время составляет: общая - 

<

данные изъяты> кв.м., жилая - 

<

данные изъяты> кв.м. В результате чего был создан новый объект недвижимого имущества, т.е. целый новый дом в реконструированном состоянии, в связи с чем сама пристройка и комнаты входящие в неё являются неотделимым улучшением и с указанного момента не являются самостоятельным объектом недвижимого имущества. Соответственно на основании изложенного требования о признании права собственности на неотъемлемую часть объекта недвижимого имущества не подлежат удовлетворению. На основании истец просила суд: 1) прекратить право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью – 

<

данные изъяты> кв.м., зарегистрированное за ФИО1 по регистрационной записи Зерноградского БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ.; 2) признать не подлежащим сносу и сохранении в существующем виде жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; 3) признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснила, что в соответствии с техническим заключением сохранение принадлежащего ей жилого дома в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В судебное заседание не явился ответчик представитель Администрации Зерноградского городского поселения, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 83). В представленном суду ходатайстве просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, принять решение на усмотрение суда (л.д. 80). Дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 84, 85). Дело в отсутствие не явившихся третьих лиц рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В силу требований ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, общеполезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 63). 

Право собственности на указанный жилой дом за истцом в предусмотренном законом порядке не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-91).

В соответствии с распоряжением главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ спорному домовладению присвоен адрес: 

<

адрес> (ранее 

<

адрес> «а») (л.д.62). 

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> находился с ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО1 в аренде, что подтверждается договором аренды земельного участка (л.д. 19-20).

В период проживания истцом ФИО1 была произведена реконструкция указанного жилого дома без получения соответствующих документов, в результате чего изменилась площадь дома, которая согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и справке БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: общая – 

<

данные изъяты> кв.м., жилая – 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 10-18, 64). 

Согласно сообщению Зерноградского отделения БТИ от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (общей площадью – 

<

данные изъяты> кв.м.) принадлежит ФИО1 Объект реконструирован без разрешительных документов. Право собственности не зарегистрировано (л.д. 65). 

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объеме), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Основываясь на указанной норме, суд признает, что спорный жилой дом представляет собой объект капитального строительства. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Указанное разрешение истцом получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обращалась в Администрацию Зерноградского городского поселения с заявлением о выдаче разрешительных документов на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, однако ответами от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в этом по той причине, что разрешительные документы на строительство (реконструкцию) указанной квартиры своевременно получено не было, и в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, окончательное решение о несносе самовольной постройки и сохранении ее в существующем виде может быть вынесено только в судебном порядке (л.д. 66-69). 

Согласно техническому заключению специалиста ООО «Южная региональная экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (выполненная реконструкция дома: возведение 1-этажной пристройки литер А2,а, помещения №) соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 22-35). 

На основании имеющихся по делу доказательств, суд установил, что реконструкция жилого дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение спорного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории Администрации Зерноградского городского поселения, а отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку истцы предпринимали меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию, в чем им было правомерно отказано уполномоченным органом.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что имеются все основания для признания не подлежащей сносу и сохранения квартиры в реконструированном виде, признании за истцом право собственности на данный объект недвижимости и прекращении зарегистрированного права собственности истца на квартиру в дореконструированном состоянии.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Зерноградского городского поселения о признании права собственности на реконструированный жилой дом, удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, регистрационная запись Зерноградского БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать не подлежащим сносу и сохранении в существующем виде жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес> право собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2019.