Дело №2-800/2024

УИД: 36RS0034-01-2024-001895-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 18 сентября 2024 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием ответчика /ФИО1./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению /ФИО2 А.С./ к /ФИО1./ о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2 А.С./ обратился в суд с иском к /ФИО1./ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 16.03.2024 он посредством банкомата 60006148 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

...>, в 18 час. 50 мин. перечислил по токену № с личной банковской карты № ПАО Сбербанк на счет ответчика №, открытый 29.02.2024 в операционном офисе «Воронежский» Московского филиала ПАО «Росбанк» на имя /ФИО1./, 

<

Дата обезличена> года рождения, принадлежащие ему денежные средства в сумме 270 000 рублей. В 18 час. 55 мин. он перечислил денежные средства по тем же реквизитам на имя /ФИО1./, 

<

Дата обезличена> года рождения в сумме 330 000 рублей. Всего он перевел на счет /ФИО1./ денежные средства на общую сумму 600 000 рублей. Неосновательное обогащение ответчика произошло в результате влияния согласованных действий группы лиц, направленного на достижение общей цели - вынудить истца осуществить перевод по токенам банковских карт на общую сумму 2 435 000 рублей. Ответчик получил денежные средства, тогда как истец не имел и не имеет с ним каких-либо правоотношений, обязательств перед ним не несет. По факту произошедшего истец обратилась в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам хищения. В производстве СГ ОМВД России по Колпянскому району Орловской области находится уголовное дело №, возбужденное 19.03.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В добровольном порядке ответчик денежные средства истцу не вернул, в связи с чем он обратился в суд (л.д. 4-7).

Истец /ФИО2 А.С./ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

В судебном заседании ответчик /ФИО1./ иск не признал и пояснил, что действительно на счет его карты ПАО «Росбанк» поступили денежные средства в общей сумме 600 000 рублей, об этом он узнал, когда зашел в свой личный кабинет. С истцом /ФИО2 А.С./ он лично не знаком, никаких договорных отношений у него с ним никогда не было. От кого поступили денежные средства он не знает, т.к. у него не подключен мобильный банк к карте, поэтому смс-оповещение о зачислении ему не приходит. Он занимается предпринимательской деятельностью и контрагенты производят ему зачисления на его карту, поэтому, когда поступили на карту эти денежные средства он не обратил на это особого внимания. Указанные денежные средства через некоторое время были сняты с его карты неизвестно кем и каким образом, поэтому он себя также считает потерпевшим. По факту хищения денежных средств с его карты он в полицию до настоящего времени не обращался. 

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л.д. 52).

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 ст. 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 14-15 пункта 18 Обзора судебной практики № 3 (2019), утверждённого Президиумом 27.11.2019, по смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей статьи 1102 ГК РФ приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что 16.03.2024 истец /ФИО2 А.С./ посредством банкомата 60006148 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: 

<

...>, в 18 час. 50 мин. перечислил по токену № с личной банковской карты № ПАО Сбербанк на счет ответчика №, открытый 29.02.2024 в операционном офисе «Воронежский» Московского филиала ПАО «Росбанк» на имя /ФИО1./, 

<

Дата обезличена> года рождения, принадлежащие ему денежные средства в сумме 270 000 рублей. В 18 час. 55 мин. он перечислил денежные средства по тем же реквизитам на имя /ФИО1./, 

<

Дата обезличена> года рождения в сумме 330 000 рублей. Всего он перевел на счет /ФИО1./ денежные средства на общую сумму 600 000 рублей, что подтверждается квитанциями о взносе наличных ПАО Сбербанк (л.д. 12), выпиской о движением денежных средств по карте (л.д. 36-37), ответом ПАО Росбанк (л.д. 31).

Указанные обстоятельства подтвердились, поступившим ответом на запрос ПАО «Росбанк» от 10.09.2024, согласно которому держателем карты № является /ФИО1./, 

<

Дата обезличена> года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> телефон №. 16.03.2024 на его счет поступили денежные средства в сумме 270 000 рублей и 330 000 рублей. Место внесения денежных средств г.Орел, банкомат 60006148 ПАО Сбербанк (л.д. 48, 49).

После перевода денежных средств истец понял, что его обманули мошенники, в связи с чем обратился с заявлением в полицию.

Постановлением начальника СГ ОМВД России по Колпянскому району майором юстиции /Х/ от 19.03.2024, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 10).

Постановлением начальника СГ ОМВД России по Колпянскому району майором юстиции /Х/ от 19.04.2024, /ФИО2 А.С./ признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 24).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается, на то, что указанные денежные средства были им переведены в результате введения его в заблуждение, в результате чего истец перевел со своего банковского счета денежные средства на общую сумму 2 435 000 рублей, ему был причинен материальный ущерб в особо крупном размере, таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно приобрел денежные средства истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств наличия правовых оснований для получения от истца /ФИО2 А.С./ денежных средств в размере 600 000 рублей отсутствуют, а также наличия каких-либо правоотношений между сторонами не представлено.

В судебном заседании ответчик подтвердил факт отсутствия договорных отношений с истцом и зачисления на его банковскую карту ПАО Росбанк денежных средству на общую сумму 600 000 рублей. Указанную сумму денежных средств он истцу не вернул, доказательств того, что указанные денежные средства были украдены с его счета неустановленными лицами не представил, по данному факту в полицию не обращался. 

Таким образом, учитывая, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт получения /ФИО1./ денежных средств в размере 600 000 рублей установлен в судебном заседании и ответчиком не оспорен и подтвержден, а также доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договорных, в том числе заемных, или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств, равно как и доказательств получения денежных средств в дар или в порядке благотворительности, не представлено, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика перед истцом возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения в сумме 600 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

При подаче названного иска истец государственную пошлину не оплатил. Решение состоялось в пользу истца, поэтому на него не может быть возложена обязанность уплатить государственную пошлину. 

Как следует из п.п 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО2 А.С./ к /ФИО1./ о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать с /ФИО1./, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу /ФИО2 А.С./, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с /ФИО1./, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты> в доход бюджета Россошанского муниципального района Воронежской области судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9 200 (девять тысяч двести) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья Д.Ю. Рогачев

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2024.