УИД 76RS0016-01-2025-005355-54

Дело № 1-386/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ярославль 10 декабря 2025 г.

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Голубева А.Е.,

при секретаре Романовой Е.А.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Панкрушевой М.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Махраковой О.И., адвоката ДО «Адвокатская контора Дзержинского района г. Ярославля», предоставившей ордер №007616 от 17 ноября 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, по данному делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 17 апреля 2025 г., вступившим в законную силу 03 мая 2025 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В соответствии с п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Согласно данным информационной системы Госавтоинспекции МВД России по Ярославской области 16 мая 2025 г. у ФИО1 водительское удостоверение было изъято, в связи, с чем срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 исчисляется с момента изъятия водительского удостоверения, а именно с 16 мая 2025 г. Несмотря на это, ФИО1, не имея права управления транспортными средствами и находясь в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь 15 августа 2025 г. около 01 часа 10 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по Ленинградскому проспекту города Ярославля, где в указанную дату и время около дома 56/18 указанного выше проспекта совершил дорожно-транспортное происшествие. В ходе проверки документов и оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер». В результате проведенного освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 15 августа 2025 г. в 02 часа 06 минут с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 1,194 мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 после ознакомления со всеми материалами уголовного дела и обвинительным актом в присутствии защитника, воспользовавшись своим процессуальным правом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку был полностью согласен с предъявленным ему обвинением по инкриминируемому деянию.

В судебном заседании подсудимый еще раз выразил свое желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным ему обвинением по инкриминируемому эпизоду и виновным себя признал полностью по нему. Фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного подсудимый не оспаривал, был с ними полностью согласен. Подтвердил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает.

Возражений по поводу проведения судебного заседания в особом порядке со стороны государственного обвинителя, не оспаривавшего квалификацию в предъявленном обвинении по данному составу, а также защитника не поступило.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии, помимо признаний подсудимого в полном объеме, подтверждается материалами уголовного дела, которые им не оспариваются.

Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно - процессуальным законом доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, т.к. он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений в его вменяемости и способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Законных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Поэтому суд при назначении наказания подсудимому руководствуется объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности подсудимого, также учитывает, как назначенное наказание повлияет на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, совершившего одно умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, ранее не судимого, но неоднократно привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения (т. 1 л.д. 114-117), на учете у врачей-нарколога и психиатра не состоящего (т. 1 л.д. 118, 119); удовлетворительно характеризуемого по месту жительства и регистрации участковым полиции (т. 1 л.д. 120).

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является альтернативной.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ полное согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его, имеющего ряд хронических заболеваний, а также оказание помощи своим близким родственникам (матери).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Характер совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, фактические обстоятельства дела в совокупности со сведениями о личности подсудимого, его поведением до и после совершения преступления, приводят суд к убеждению, что цели уголовного наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий для общества, оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого вида наказания, не имеется. Имеющиеся по делу положительные аспекты личности подсудимого, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, совокупность обстоятельств, смягчающих наказания, и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных статьи 64 УК РФ, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора, учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции, предусмотренной части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Кроме того, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при определении срока которого принимает во внимание конкретные обстоятельства нарушения ФИО1 уголовного закона.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию, назначаемому подсудимому, также не имеется.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 1 ст. 36 УИК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу. При этом в срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью.

В силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, подлежит конфискации в доход государства.

По смыслу пункта 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 17 (ред. от 12 декабря 2023 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № зарегистрирован на ФИО5, между тем, согласно копии договора купли-продажи автомобиля от 28.03.2025 ФИО5 вышеуказанный автомобиль продал ФИО1 за 60 000 рублей, просто последний не обратился в установленном порядке, в течение 10 дней с момента покупки автомобиля в органы ГИБДД для перерегистрации данного транспортного средства, между тем, пользовался им, что подтверждается также сведениями о привлечении его к административной ответственности (т. 1 л.д. 114-117). В судебном заседании ФИО1 также подтвердил, что данное транспортное средство принадлежит ему.

В связи с чем, в силу прямого указания закона (пункт «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ) транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак №, принадлежащий подсудимому и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации в доход государства. В связи с чем, суд полагает необходимым также сохранить арест, наложенный на указанное имущество постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 сентября 2025 г. до момента конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст.307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Конфисковать автомобиль марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак №, и обратить в собственность государства, сохранив арест, наложенный на имущество постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2025 г. до момента конфискации.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

...>, ключи от автомашины «ВАЗ-21102», документы на автомашину, паспорт транспортного средства №, договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ-21102», г.р.з. №, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Дзержинскому городскому району, хранить в указанном месте до конфискации автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения в порядке статьи 317 УПК РФ, осужденным к реальному лишению свободы в тот же срок, но со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Судья А.Е. Голубев