Дело № 2-1950/2019 4 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ, взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор 

<

№> от 2 сентября 2018 года на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире 

<

***>. Оплата по договору произведена истцом в сумме 124 525 рублей 20 копеек. При приемке работ было обнаружено, что они выполнены некачественно: на стояках отопления не удален старый слой краски, не выровнена поверхность, с наложением нового слоя краски; не полностью выровнен потолок, имеется непрокрашенная поверхность; некачественно выполнен каркас натяжного потолка, на поверхности имеются следы герметика и краски; обои в местах стыка с потолком, полом, под радиатором отопления, в местах установки электророзеток, порваны на различной площади, также на всей поверхности обоев имеются следы герметика, краски, обойного клея, обои наклеены внахлест; не выполнено выравнивание стен и углов. Кроме того, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ. Истец обратился с претензией от 18 февраля 2019 года с требованиями по расчету стоимости некачественно выполненной работы и расчету неустойки за просрочку выполнения работ. Ответа на претензию не последовало.

В связи с изложенным истец просил обязать ответчика устранить недостатки выполненной работы в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., взыскать с ответчика неустойку в размере 124 525 рублей 20 копеек.

В отзыве на исковое заявление ИП ФИО2 просила уменьшить подлежащую уплате неустойку до 20 592 рублей 62 копеек, в удовлетворении остальных требований отказать. Пояснила, что увеличение срока выполнения работ было вызвано увеличением их объема. Полагала, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства. При этом договором подряда предусмотрена неустойка в размере 1% в день. В своих ответах на претензии истца она не отказывала в выплате договорной неустойки. В настоящее время ответчик не работает, не замужем, проживает с престарелыми родителями, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и не может выплатить такую значительную сумму. 

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, изменил предмет исковых требований, вместо возложения на ответчика обязанности устранить недостатки выполненной работы просил взыскать с ИП ФИО2 стоимость устранения таких недостатков в размере 49 202 рубля. Также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 49 202 рубля и расходы на оплату экспертизы в размере 16 000 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

2 сентября 2018 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор 

<

№>, по которому подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1).

Предварительная стоимость работ определена пунктом 3.1 договора в размере 64 429 рублей 96 копеек. Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ является приблизительной и подлежит корректировке в зависимости от объема фактически выполненных работ. 

Как следует из локальной сметы (приложение № 1 к договору), ответчик должен был выполнить ряд демонтажных подготовительных и ремонтно-отделочных работ в гостиной квартиры по указанному выше адресу. 

Всего по договору подряда от 2 сентября 2018 года истцом уплачено ответчику 124 525 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании пункта 3 указанной статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда и регулируемые Законом о защите прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

18 февраля 2019 года ИП ФИО2 принята претензия ФИО1, в которой его представитель ссылался на ряд выявленных в ходе приемки работ недостатков: на стояках отопления не удален старый слой краски, не выровнена поверхность, с наложением нового слоя краски; не полностью выровнен потолок, имеется непрокрашенная поверхность; некачественно выполнен каркас натяжного потолка, на поверхности имеются следы герметика и краски; обои в местах стыка с потолком, полом, под радиатором отопления, в местах установки электророзеток, порваны на различной площади, также на всей поверхности обоев имеются следы герметика, краски, обойного клея, обои наклеены внахлест; не выполнено выравнивание стен и углов. 

В целях установления недостатков в выполненных ответчиком работах и стоимости их устранения судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» (далее – ООО «Архоблэкспертиза»).

Согласно заключению эксперта ООО «Архоблэкспертиза» 

<

№> от 4 октября 2019 года на основании данных экспертного осмотра были выявлены следующие дефекты (недостатки) работ, выполненных ИП ФИО2 в квартире 

<

***>:

- потолок: геометрическая деформация (искривление) багетной ленты натяжного потолка, локализованная вблизи дверного проема (нарушение эстетических свойств объекта); шелушение, осыпание и меление окрасочного слоя (нарушение требований пункта 7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»);

- стены: отклонения в размере (11 мм/м, 5 мм/м и 4 мм/м от вертикали) (нарушение требований пункта 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»); дефекты покрытия стен в виде оклейки обоями внахлест, дефекты покрытия стен в виде складок, замятин, пятен, отслоений и разрывов обоев местами по всему периметру (нарушение требований пункта 7.6.9 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»);

- электропроводка: несоблюдение требования селективности (ступенчатости) защиты для щита ЩРН в квартире (на вводной линии от ЩЭ установлен автоматический выключатель ВА 47-29 16 А, а для отходящей линии на розетки установлен автоматический выключатель ВА 47-63 25 А) (нарушение требований пункта 3.1.8 Правил установки электроустановок); проход проводки через стены выполнен без укладки кабелей в гофры (нарушение требований пункта 2.1.58 Правил установки электроустановок);

- система отопления: неравномерность по окружности валика сварного шва полипропиленовых труб (нарушение требований пункта 4.5.6 ТР 150-03 «Технические рекомендации по проектированию, изготовлению и монтажу шахт-пакетов с применением полипропиленовых труб при капитальном ремонте внутренних систем водоснабжения и канализации зданий»). 

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, доказательств соответствия выполненных работ требованиям нормативно-технической документации ИП ФИО2 не представлено. 

Поскольку факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, на основании приведенных выше правовых норм истец вправе требовать взыскания с подрядчика денежных средств, необходимых для устранения таких недостатков.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Архоблэкспертиза» 

<

№> от 4 октября 2019 года стоимость устранения недостатков работ, выполненных ИП ФИО2 на основании договора подряда 

<

№> от 2 сентября 2018 года, составляет 49 202 рубля.Доказательства того, что для устранения выявленных недостатков отделочных работ необходима меньшая сумма, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает стоимость устранения недостатков работ в размере 49 202 рубля.

По правилам статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно пункту 5.1 договора 

<

№> от 2 сентября 2018 года дата начала работ – в течение 2 рабочих дней с момента получения подрядчиком письменного уведомления от заказчика о готовности объекта к производству работ. Дата окончания работ – 60 рабочих дней с момента начала работ по договору. 

В ответе на претензию истца ответчик ИП ФИО2 признала, что к выполнению работ она должна была приступить 4 сентября 2018 года. Таким образом, работы по договору должны были быть выполнены не позднее 28 ноября 2018 года. 

В материалах дела имеются копии актов выполненных работ № 1, 2, 3, 4 без указания дат их составления на общую сумму 77 829 рублей 5 копеек. При этом ФИО1 подписан только акт № 4 с указанием даты подписания 24 января 2019 года.

Помимо акта выполненных работ № 4 от 24 января 2019 года иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в ту или иную дату, суду не представлено. В своей претензии от 24 января 2019 года ФИО1 подтвердил факт окончания работ 24 января 2019 года.

Соглашений об изменении сроков выполнения работ, как предусматривает пункт 5.3 договора подряда, стороны не заключали. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по договору были окончены ИП ФИО2 24 января 2019 года с просрочкой продолжительностью 57 дней.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В связи с изложенным с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Размер данной неустойки составляет 212 937 рублей, исходя из расчета: 124 525 рублей * 3% * 57 дней.

Между тем в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки в данном случае не может превышать сумму 124 525 рублей.

В то же время истец просил взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 49 202 рубля, что является его правом.

Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для дополнительного уменьшения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом согласно пункту 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В то же время ИП ФИО2 таких доказательств не представлено. 

Доводы ответчика относительно отсутствия у нее материальной возможности выплатить неустойку правового значения применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не имеют.

Пункт 7.3 договора подряда 

<

№> от 2 сентября 2018 года предусматривает, что за задержку сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки. Между тем данное условие договора противоречит положениям пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем не применимо в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Позицию ответчика о том, что неустойку следует исчислять, исходя из стоимости и периода просрочки по каждому этапу работ, суд полагает несостоятельной, так как договором подряда был предусмотрен только окончательный срок выполнения работ. 

При этом, вопреки доводам ИП ФИО2, стоимость выполненных работ для расчета неустойки должна определяться с учетом стоимости материалов. В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Согласно пункту 1 статьи 733 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы. Доказательств того, что ФИО1 передавал ответчику какие-либо материалы для выполнения работ, суду не представлено. Напротив, как следует из квитанции 

<

№> от 27 октября 2018 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 10 января 2019 года, истец оплачивал стоимость материалов в рамках договора подряда 

<

№> от 2 сентября 2018 года. 

Таким образом, за нарушение срока выполнения работ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 49 202 рубля.

Поскольку требования ФИО1 не были удовлетворены ИП ФИО2 в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 202 рубля, исходя из расчета: (49 202 рубля + 49 202 рубля) / 2.

Доводы ответчика о том, что до обращения истца в суд ему предлагалось получить сумму неустойки в размере 20 592 рубля 62 копейки, предварительно согласовав дату, время и место встречи, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ИП ФИО2 от уплаты штрафа. В своей претензии от 24 января 2019 года ФИО1 предоставил ответчику реквизиты своего банковского счета для перечисления денежных средств, однако ни на момент обращения с иском в суд, ни на дату рассмотрения дела его требования удовлетворены не были в какой-либо части.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Состав судебных расходов определен пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ. К ним относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На оплату услуг эксперта ФИО1 понесены расходы в сумме 16 000 рублей. Данные расходы в силу изложенного выше относятся к числу судебных издержек и подлежат возмещению истцу за счет ответчика, проигравшего спор.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 3 152 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 49 202 рубля, неустойку в размере 49 202 рубля, штраф в размере 49 202 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 рублей, всего взыскать 163 606 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот шесть) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 152 (три тысячи сто пятьдесят два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2019 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева