Дело № 2-1460/2018

Поступило в суд 07.08.2018 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о вселении, определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, 

установил:

ФИО4 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о вселении, определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указано, что истец ФИО4 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые также является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, в ? доле каждый. 

Отношения между сторонами сложились конфликтные, неприязненные. Истец имеет намерение проживать в спорной квартире, однако, ответчики не впускают его в квартиру. Также возник спор о порядке пользования спорной квартирой. Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 66,1 кв.м., жилой 4,6 кв.м., состоит из трех изолированных комнат площадью 11,6 кв.м., 12,3 кв.м., 17,7 кв.м. Местами общего пользования являются кухня 11,7 кв.м., коридор 8,1 кв.м., санузел 3,1 кв.м., санузел 1,6 кв.м. В квартире имеется лоджия 8,2 кв.м., которая примыкает к комнате площадью 17,7 кв.м. Истец проживал в квартире постоянно до октября 2015 года, выехал из квартиры вынужденно, поскольку совместное проживание с Р.Н. на почве личных неприязненных отношений стало невозможным. В 2016 году в квартиру вселилась ФИО2, проживающая там до настоящего времени. До выезда из квартиры истец проживал в комнате площадью 17,7 кв.м., в комнате остались его вещи и мебель, следовательно, порядок пользования квартирой сложился между сторонами.

Просит вселить ФИО4 в 

<

адрес>; обязать ответчиков выдать истцу дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение по указанному адресу; определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>: 1) выделить в пользование истцу комнату площадью 17,7 кв.м. с примыкающей к комнате лоджией 8,2 кв.м. 2) выделить ответчикам в пользование комнаты, площадью 11,6 и 12,3 кв.м. 3) определить местами общего пользования кухню 11,7 кв.м., коридор 8,1 кв.м., санузел 3,1 кв.м., санузел 1,6 кв.м.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 после перерыва в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании, а также в предварительном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше. Пояснила, что истец и ответчик ФИО3 являлись собственниками спорной квартиры в равных долях, в ? доле каждый. В 2016 году ответчик ФИО3 по договору дарения подарил ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру своей супруге ФИО2 В настоящее время в 

<

адрес> фактически проживают ответчики ФИО3 и ФИО2 Истец ФИО4 зарегистрирован в квартире по месту жительства, однако, не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему жилым помещением по причине сложившихся личных неприязненных отношений с ответчиками. По этой причине он выехал из квартиры в 2015 году. В настоящее время истец проживает с супругой П.Л. по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира была приобретена им с супругой в период брака, но согласно брачному договору от 04 октября 2018 года является собственностью только П.Л. Иного жилья у истца не имеется. В настоящее время у истца возникли финансовые трудности, в связи с чем, они с женой решили сдать квартиру по 

<

адрес> в наем и проживать в принадлежащей истцу на праве собственности квартире. Просит определить в пользование истца комнату площадью 17,7 кв.м., поскольку данная комната соответствует доле истца в праве собственности на квартиру.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. В возражениях пояснил, что истец являлся его отчимом. После смерти его матери Б.Р., квартира принадлежала ему и истцу в равных долях по № доле. По договору дарения от 02 февраля 2018 года он подарил № долю в спорной квартире своей супруге ФИО2 Истец ФИО4 после смерти матери ответчика вступил в новый брак. В период брака истец на денежные средства, снятые с его (ФИО3) банковской карты, приобрел квартиру по 

<

адрес>, оформив ее на свою супругу. После приобретения квартиры ФИО4 съехал из 

<

адрес> и до настоящего времени проживает в квартире по 

<

адрес>. В 2018 году он потребовал от ФИО4 возвратить принадлежащий ему автомобиль, которым до настоящего времени пользовался истец, и с этого времени ФИО4 стали предъявляться к нему требования о вселении, либо выплате ему стоимости его доли за квартиру. В настоящее время между ними сложились конфликтные отношения, в связи с чем, совместное проживание их в одной квартире является невозможным. Кроме того, считает, что ФИО4 в действительности не имеет намерение проживать в спорной квартире.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала по тем же основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО4 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являются ответчики ФИО3 и ФИО2 в ? доле каждый, что подтверждается Свидетельством о праве собственности от 02.09.2010 года, удостоверенного нотариусом (л.д.7), Выпиской из ЕГРН (л.д.16), Договором дарения от 02.02.2018 года (л.д.14-15)

Согласно техническому паспорту помещения, 

<

адрес> (л.д.8-9), имеет общую площадь 66,1 кв.м., жилую 41,6 кв.м. Спорная квартира состоит из трех жилых комнат и мест общего пользования. В соответствии с экспликацией к поэтажному плану помещения (л.д.9), квартира состоит из следующих помещений: № - коридор площадью 8,1 кв.м., № комната площадью 12,3 кв.м., № комната площадью 11,6 кв.м., № санузел площадью 3,1 кв.м., № санузел площадью 1,6 кв.м., № кухня площадью 11,7 кв.м., № комната площадью 17,7 кв.м., лоджия площадью 8,2 кв.м.

Из пояснения сторон и материалов дела установлено, что в спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают ФИО3 и ФИО2, также зарегистрирован ФИО4, что подтверждается справкой (л.д.13), который в квартире в данное время фактически не проживает, ключей от квартиры не имеет. 

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч.1,2,3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения, положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушаться права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно материалам дела истец проживает в 

<

адрес>, принадлежащей его супруге П.Л. Брак между истцом и П.Л. заключен в 2012 году, что подтверждается свидетельством о браке (л.д.67). Указанная выше квартира, в которой проживает истец, приобретена по договору купли-продажи от 10 июля 2014 года, то есть, квартира приобретена истцом и его супругой в период брака. После того, как суд обязал истца представить доказательства нуждаемости в спорном жилом помещении, последним был представлен брачный договор от 04 октября 2018 года, заключенный между П.Л. и ФИО4, согласно которому стороны договора решили изменить режим совместной собственности на 

<

адрес>, и установить режим раздельной собственности, в соответствии с которым данная квартира будет являться собственностью только П.Л. (л.д.69-70).

Вместе с тем, несмотря на заключение супругами брачного договора в момент нахождения гражданского дела по настоящему спору в суде, в судебном заседании установлено, что фактически ФИО4 проживает в 

<

адрес>, является членом семьи собственника жилого помещения. Несмотря на то, что указанная квартира приобретена истцом в период брака и являлась совместным имуществом супругов, в момент рассмотрения настоящего спора, истец заключил брачный договор, прекратив режим совместно собственности на жилье. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что квартира по 

<

адрес> является постоянным местом жительства ФИО4 и его супруги. Ответчики не отрицали, что между ними и истцом сложились личные неприязненные и конфликтные отношения. Доказательств относительно того, что квартира по месту жительства истца сдана в наем и истцу негде проживать, последний суду не представил. С момента выезда из жилого помещения в 2015 году и до 2018 года истец не предпринимал попыток вселиться в принадлежащее ему на праве общей долевой собственности жилое помещение. В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что такие требования истцом стали предъявляться после того, как он потребовал от истца возвратить принадлежащий ему автомобиль, которым пользовался ФИО4 Считает, что истец не имеет намерения вселяться в квартиру, а делает все это в отместку. Кроме того, в случае сдачи квартиру по 

<

адрес> в наем, супруге истца негде будет проживать, поскольку у нее отсутствуют какие-либо права на спорную квартиру. 

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ФИО4 проживать в квартире фактически не намерен, членом семьи ответчиков он не является, имеет в пользовании иное жилое помещение, которое до октября 2018 года являлось совместной собственностью, проживает с членом своей семьи.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Таким образом, установление порядка пользования спорной квартирой без цели проживания в ней не отвечает требованиям ст. 247 ГПК РФ, поскольку нарушает баланс интересов участников общей собственности, не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением, без нарушения прав других лиц, проживающих в квартире на праве собственности.

При изменении указанных выше обстоятельств, истец не лишен возможности обратиться с требованиями о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования по иным основаниям.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о вселении в 

<

адрес>, обязании ответчиков ФИО3 и ФИО2 передать ему дубликаты ключей от входной двери, определении порядка пользования квартирой, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Лихницкая

Полный текст решения суда изготовлен 31 октября 2018 года.