Дело № 2-5608/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 21 декабря 2017 года 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Головченко Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5608/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании возвратить транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании возвратить транспортное средство, ссылаясь на то, что 17 апреля 2014 года он заключил с ФИО2 договор аренды транспортного средства, согласно которого он передал ФИО2 во временное владение и пользование транспортное средство со следующими признаками индивидуализации: идентификационный номер (VIN) №, марка, модель: 

<

данные изъяты> наименование (тип тс): легковой, год изготовления №, модель № двигателя №,кузов № №, цвет кузова: серебристый, государственный регистрационный знак: №, принадлежащее ему на праве собственности. Вышеуказанный договор заключен в простой письменной форме. Согласно п.3.1 вышеуказанного договора ФИО2 принял на себя обязательства оплачивать арендную плату за транспортное средство в размере 1000 руб. 00 коп. (одна тысяча рублей) в сутки. Согласно п.3.2 договора, арендная плата и стоимость дополнительных услуг оплачивается арендатором ежедневно до возврата транспортного средства арендодателю и оформляется актом приема передачи наличных денежных средств. Согласно п. 6.2 договора, договор заключен на срок 365 (триста шестьдесят пять) календарных суток. 17 апреля 2014 года истцом и ответчиком подписан Акт приема передачи транспортного средства, согласно которому ФИО1 передал, а ФИО2 принял вышеуказанное транспортное средство, а также документы на транспортное средство — свидетельство о регистрации транспортного средства и полис Осаго. ФИО2 взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору не исполнил ни в каком объеме, воспользовался дружескими отношениями с ним и в течении 2014-2015 годов вводил ФИО1 в заблуждение относительно своих намерений полностью рассчитаться по вышеуказанному договору аренды транспортного средства, а также относительно своих намерений добровольно вернуть транспортное средство. В 2014 году ФИО2 сообщил ему о том, что он уехал воевать за донецкую народную республику, и то что ему там хорошо заплатят и он рассчитается с ним по договору аренды транспортного средства. В 2015 году его связь с ответчиком прекратилась. Он считал, что ФИО2 погиб, а в апреле 2017 года он узнал о том, что ФИО2 никуда воевать не ездил, а скрывается в г.Москве. В результате неисполнения ФИО2 обязательств, принятых им на основании вышеуказанного договора, его задолженность перед Истцом ФИО1 составляет за аренду транспортного средства за период с 17 апреля 2014 года по 16 апреля 2015 года из расчета 1000 руб.*365 дней = 365000 руб. 00 копеек, а так же неосновательное обогащение за периоды:

- с 8.04.2014 по 16.04.2015 (364 дн.): 365 000 х 364 х 8,25% / 365 - 30 030 руб.

- с 17.04.2015 по 31.05.2015 (45 дн.): 365 000 х 45 х 8,25% / 365 = 3 712,50 руб.

- с 01.06.2015 по14.06.2015(14 дн.):365000х14 х11,24%/365= 1 573,60 руб.

- 15.06.2015 по14.07.2015(30 дн.):365000х30 х11,19% /365 = 3 357 руб.

- 15.07.2015 по16.08.2015(33 дн.):365000х33 х10,25% / 365= 3 382,50 руб.

-с 17.08.2015 по14.09.2015 (29 дн.):365000х29 х10,14% / 365= 2 940,60 руб.

- с15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 365 000 х 30 х 9,52% / 365 = 2 856 руб.

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 365 000 х 33 х 9,17% / 365 = 3 026,10 руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 365 000 х 28 х 9,11% / 365 = 2 550,80 руб.

-с 15.12.2015 по31.12.2015 (17дн.):365000х 17 х 6,93% / 365 =1178,10 руб.

- 01.01.2016 по24.01.2016 (24дн.):365000х 24 х 6,93% / 366 =1658,66 руб.

-с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 365 000 x 25 х 7,53%/366= 1 877,36 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 365 000 х 27 х 8,73% / 366 = 2 350,66 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 365 000 х 29 х 8,45% / 366 = 2 443,80 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 365 000 х 34 х 7,77% / 366 = 2 634,58 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 365 000 х 28 х 7,45% / 366 = 2 080,30 руб.

-с 16.06.2016 по14.07.2016 (29дн.):365000х 29 х 7,81% / 366 =2258,71 руб.

- с 15.07.2016 по31.07.2016 (17дн.):365000х 17 х 7.01% / 366 =1188,44 руб.

-с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 365 000 х 49 х 10,50%/366 = 5 130,94 руб.

-с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 365 000 х 104 х 10% /366= 10 371,58 руб.

- 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 365 000 х 85 х 10%/365 = 8 500 руб.

- с 27.03.2017 по 14.04.2017 (19 дн.): 365 000 х 19 х 9,75%/365 = 1 852,50 руб.

всего, за неосновательное обогащение по неоплате аренды за транспортное средство за период с 18 апреля 2014 года по 16 апреля 2015 года по состоянию на 14 апреля 2017 года сумма процентов составляет = 96954,73 рублей.

На основании изложенного истец первоначально просил суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. в его пользу задолженность по арендной плате за транспортное средство, согласно договора в размере 365000,00 рублей, сумму неосновательного обогащения за период с 18.04.2014 г. по 14.04.2017 г. в размере 96954,73 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, и в окончательной их редакции просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. в его пользу задолженность по договору аренды транспортного средства за период с 17.04.2014г. по 04.10.2017г. в размере 1265000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2014 г. по 14.04.2017 г. в размере 96954,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15309,77 рублей, обязать возвратить транспортное средство идентификационный номер (VIN) №, марка, модель: 

<

данные изъяты> наименование (тип тс): легковой, год изготовления транспортного средства:2006, модель № двигателя №,кузов № №, цвет кузова: серебристый, государственный регистрационный знак: №, принадлежащее истцу из владения ответчика (л.д.96-99).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, в полном объеме поддержал исковые требования с учетом дополнений, пояснений, пояснив, что ответчик заключил договор аренды автомобиля, что обязывало его оплачивать арендные платежи до момента возврата автомобиля. Так как никаких денежных средств он не выплачивал, автомобиль на данный момент не возвращен, как и документы и ключи, просит удовлетворить заявленные требования, указав также, что ответчик на момент заключения договора не признан недееспособным, а заключение экспертов он считает недостоверным и неполным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание доставлен в сопровождении сотрудника ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» ФИО3, с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4, привлеченная судом по ходатайству ответчика, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что они готовы возместить истцу долг только за 6 дней, которые ее супруг отработал на автомобиле. В настоящее время автомобиль находится возле дома, где они ранее проживали с супругом, супруг истцу об этом сообщал, но истец намеренно транспортное средство не забирает. Также указала на то, что, истец, зная, что ее супруг находился ранее на лечении в связи с психиатрическим заболеванием, заключил с ним данный договор, и, более того, зная, что ее муж по договору длительный период не оплачивает арендные платежи, только сейчас обратился в суд, имея корыстные цели. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав всех участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование,транспортныесредстваи другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

В силу п. 1 ст.614 Гражданского кодекса РФарендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2014г. между истцом и ответчиком заключендоговорарендытранспортногосредства, имеющего следующие признаками индивидуализации: идентификационный номер (VIN) №, марка, модель: 

<

данные изъяты> наименование (тип транспортного средства): легковой, год изготовления транспортного средства:2006, модель № двигателя №,кузов № №,цвет кузова: серебристый, государственный регистрационный знак: № (л.д.8-14).

Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.35).

В соответствии сост. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 624 Гражданского кодекса РФ договором арендыможет быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с п.3.1.договорааренднаяплата за транспортное средство составляет 1000 рублей в сутки. 

Согласно п.3.2 договора, арендная плата и стоимость дополнительных услуг оплачивается арендатором ежедневно до возврата транспортного средства арендодателю и оформляется актом приема передачи наличных денежных средств. 

Согласно п. 6.2 договора, договор заключен на срок 365 календарных суток. 

Факт передачитранспортногосредства, а также свидетельства о регистрации транспортного средства и полиса ОСАГО арендатору подтверждается актом приема передачитранспортногосредстваот 17.04.2014г. (л.д.15).

Поскольку ответчиком обязательства по договору аренды транспортного средства не исполнялись, у него образоваласьзадолженностьпоаренднымплатежам.

Из сообщения ГУ ФСИН России по Ростовской области от 11.09.2017г. суду стало известно о том, что ФИО2, будучи осужденным, содержался с 24.02.2017г. в ФКУ СИЗО-3 ГУ ФСИН России по Ростовской области, а на основании постановления Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.05.2017г. к нему применены меры медицинского характера в виде лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Из постановления Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.05.2017г. следует, что согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 12.04.2017 года, было установлено, что ФИО2 страдал на тот момент и ранее хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, непрерывный тип течения, отсутствие ремиссии, которое сопровождается расстройством мышления, отсутствием критичности, галлюцинаторно-параноидными переживаниями, и лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию.

С учетом изложенных обстоятельств, а также с учетом того, что в судебном заседании от 26.10.2017г. ФИО2 пояснил о том, что на момент заключения договора он не мог отдавать отчет своим действиям, так как был болен, в том числе, в настоящее время страдает психически заболеванием, определением суда от 26.10.2017г. по настоящему делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГКУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области. На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы: 1. Страдает ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения психическим заболеванием и каким именно? 2. Мог ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в силу своей болезни осознавать значение своих действий и руководить ими на дату подписания договора аренды транспортного средства от 17 апреля 2014 года? (л.д.123-124).

Согласнозаключениюсудебно-психиатрической комиссии экспертов № от 06.12.2017г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, страдает психическим расстройством в форме: «Шизофрения параноидная, непрерывный тип течения» (F20 по МКБ-10) (ответ на вопрос №1). Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими сведениями о появлении у подэкспертного с 2010 г продуктивных (бред, галлюцинации) расстройств, ставших причиной госпитализации в психиатрический стационар с диагнозом: «Шизофрения, непрерывный тип течения», сопровождавшихся появлением и постепенным нарастанием специфических для эндогенного заболевания изменений в эмоционально-волевой и социально-бытовой сферах. При настоящем обследовании у ФИО2 выявлены характерные для шизофрении необратимые нарушения мышления в виде разноплановости, непоследовательности в сочетании с паралогичностью, признаки негативной симптоматики – однообразие, оскуднение, холодность эмоционального реагирования, признаки диссоциации между эмоциональной сферой и мышлением; отсутствие критики к болезни и своему состоянию. Имеющиеся на протяжении многих лет структурные нарушения мышления, своеобразные логические конструкции и волевые нарушения, определяющие поведение больного, в том числе и при заключении спорного договора аренды транспортного средства, лишали ФИО2 способности понимать фактическую сторону заключаемой сделки, ее существа, юридических особенностей, прогнозированию результатов с учетом как извлечения выгоды, так и возможного ущерба. По своему психическому состоянию ФИО2 при заключении договора аренды транспортного средства от 17.04.2014г., не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №2).

Предметом исследования экспертов являлись материалы настоящего гражданского дела, медицинские документы, а также освидетельствование подэкспертного на базе ГБУ РО «ПНД».

Экспертиза была проведена медицинским учреждением, имеющим право на проведение судебно-психиатрической экспертизы,заключение экспертной комиссии научно обосновано, базируется на специальных познаниях в области судебной медицины, основано на освидетельствовании ФИО2, изучении медицинской документации в отношении него и на исследовании всех материалов гражданского дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное экспертное заключение составлено и подписано специалистами в области судебной психиатрии и по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Выводы экспертной комиссии отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда.

В связи с изложенным суд не находит оснований сомневаться в научных выводах экспертной комиссии и приходит к выводу о том, что данноезаключениеэкспертной комиссии является допустимым, относимым и достоверным доказательством.

При исследовании данногозаключенияусматривается, что при решении вопроса о способности ФИО2 пониматьзначение своихдействийэкспертная комиссия пришла к выводу о том, что ФИО2 вмоментподписания договора аренды транспортного средства от 17.04.2014г. находился в таком состоянии, в которомнемогпониматьзначениясвоихдействийи руководить ими.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что вмоментзаключения договора аренды транспортного средства от 17.04.2014 года ФИО2 не мог осознавать фактический характер и значение своих действий и (или) руководить ими, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании возвратить транспортное средство и считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в данном случае суд также исходит из того, что решение, которым будут взысканы денежные средства с недееспособного лица, будет являться заведомо неисполнимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании возвратить транспортное средство, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья А.П. Тресков