Дело №2-387/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Яшковой И.С.,

при секретаре Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поместье» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Поместье» по тем основаниям, что 16.08.2013 между сторонами заключён договор на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес> в районе лесосплавного лотка. Истцом произведена полная оплата по договору, однако обязательства ответчиком выполнены ненадлежащим образом – с нарушением срока выполнения работ и с существенными недостатками. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 125000 руб., неустойку за несоблюдение сроков выполнения работ 125000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 125000 руб., компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что в настоящее время сведения о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером П., который при производстве кадастровых работ объяснил, что поставить земельный участок площадью 10 гектар невозможно, в связи с чем исключил часть площади земельного участка в размере трёх гектар. Кадастровый инженер ООО «Поместье» И. не предлагал уменьшить площадь земельного участка для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости. Указала, что кадастровым инженером ООО «Поместье» была проведена кадастровая съёмка, подготовлено заключение о невозможности внесения сведений в кадастр недвижимости, так как на нём расположены опоры ЛЭП, сообщено о приостановлении выполнения работ до разрешения судебного спора. В марте 2014 года истец с сособственниками обратилась в суд с иском о демонтаже опор линий электропередач. После вступления решения суда об отказе в иске в законную силу она обратилась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал. Пояснил, что кадастровым инженером ООО «Поместье» не были согласованы границ земельного участка со смежными землепользователями.

Представитель ООО «Поместье» ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что ФИО2 кадастровому инженеру ООО «Поместье» изначально было дано задание о постановке на учет земельного участка площадью именно 100000 кв.м. Через 10 дней после проведения работ кадастровый инженер И. составил заключение о том, что по фактическому землепользованию, как указала истец при выезде на земельный участок, поставить не представляется возможным, поскольку имеется большое количество пересечений с участками под линии электропередач (далее ЛЭП). На основании данного заключения истец обращалась в суд. Дальше работы продолжались, потому что истцу были нужны документы для суда. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возврате оплаты по договору в размере 125000 руб. Требования о взыскании неустойки за просрочку изготовления межевого плана также не подлежат удовлетворению, поскольку установленный договором срок ответчиком не пропущен. Через 9 дней после заключения договора между сторонами кадастровый инженер, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, уведомил истца о невозможности внесения изменений в государственный кадастр недвижимости о земельном участке истца. Впоследствии лишь после получения копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13.03.2015, кадастровому инженеру было дано указание на изготовление межевого плана. Задержка подготовки межевого плана обусловлена независящими от кадастрового инженера фактами и поведением самого истца, образующим просрочку кредитора. Кроме того, указано на несоразмерность размера неустойки. С учётом изложенного, требования о компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №, №, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей в период заключения договора) предусмотрено, что сведения государственного кадастра недвижимости подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о кадастре) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

В силу положений статей 16, 23 указанного Закона о кадастре результатом межевания является описание уникальных характеристик объекта недвижимости и как следствие - постановка земельного участка на кадастровый учет.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона о кадастре кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.

По договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы. В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ (ч.ч. 1,2 ст. 36 Закона о кадастре).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 38 Закона о кадастре межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 10:02:000000:45, площадью 100000 кв.м Земельный участок состоит из двух частей – земельного участка с номером 10:02:0111204:167 и земельного участка с номером 10:02:0111204:166.

16.08.2013 между ООО «Поместье» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № на выполнение кадастровых работ. Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 100000 кв.м, расположенного в районе лесосплавного лотка 

<

адрес>. Комплекс работ включает в себя: заказ и получение кадастрового плана территории в ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК; кадастровую съёмку земельного участка; подготовку актов согласования границ земельных участков и их согласование (кроме согласований с соседями); подготовка межевых планов; постановку земельного участка на учёт в ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК с получением кадастровых паспортов (2 экз.).

Срок выполнения перечисленного выше комплекса работ – 40 рабочих дней с момента получения аванса по настоящему договору без учёта времени необходимого органам, уполномоченным на решение вопросов управления и распоряжения земельными ресурсами, на принятие соответствующих распорядительных актов (п. 1.2 договора). Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 125000 руб. с оплатой аванса в размере 60% (75000 руб.) в течение пяти банковских дней после подписания договора и принятых по актам приёмки-передачи работ в течение пяти банковских дней. Окончанием работ является подготовленный межевой план земельного участка, кадастровые паспорта (2 экз.) 

Пунктом 4.5 договора установлено, что, если в процессе выполнения работы выявится нецелесообразность её дальнейшего проведения, стороны обязаны в пятидневный срок известить друг друга об этом и в пятнадцатидневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ по договору. В случае прекращения работ для сторон наступают последствия и ответственность, предусмотренные статьями 716 и 717 ГК РФ.

До начала работ заказчик предоставляет сведения государственного кадастра недвижимости (при наличии), правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок, документы, подтверждающие права на здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке и другую необходимую для выполнения работ информацию (п. 6.1 договора).

16.08.2013 ФИО2 произвела оплату по договору в размере 75000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №, стороной ответчика не оспаривалось.

29.08.2013 кадастровым инженером И. составлено заключение о нецелесообразности выполнения работ и невозможности постановки земельного участка на кадастровый учёт по следующим основаниям. 18.08.2013 была выполнена кадастровая съёмка земельного участка, был заказан и получен кадастровый план территории на основании схемы расположения земельного участка, отведённого под фермерское хозяйство, предоставленной заказчиком, а также на основании указанных границ земельного участка заказчиком при выезде на участок 18.08.2013. В заключении указано, что на земельном участке расположены ЛЭП.

Из пояснений стороны истца в ходе судебного заседания следует, что после получения заключения кадастрового инженера от 29.08.2013, собственниками земельного участка велась претензионная работа с ЗАО «ЭФЭСК» по вопросу демонтажа ЛЭП. 

07.03.2014 ФИО2, Б., Е. обратились в суд с иском к ЗАО «ЭФЭСК», ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением 

<

адрес> городского суда Республики Карелия от 27.11.2014 в удовлетворении иска было отказано. Решение суда вступило в законную силу 13.03.2015.

ФИО2 сообщила кадастровому инженеру о необходимости продолжения работ и подготовки межевого плана. 28.04.2015 межевой план был подготовлен, истцом подписан акт выполненных работ по договору и оплачены ООО «Поместье» денежные средства в размере 50000 руб.

29.04.2015 собственники земельного участка обратились в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия с заявлением № о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №

Решением от 12.05.2015 № осуществление кадастрового учёта по заявлению о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости от 29.04.2015 было приостановлено. При рассмотрении документов было выявлено, что необходимые для кадастрового учёта документы не соответствуют требованиям Закона о кадастре (п. 5 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре), границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № 

ФИО2 направила в адрес ООО «Поместье» заявление с просьбой дать разъяснения о необходимых действиях для устранения выявленных в решении о приостановлении недостатков.

Из ответа ООО «Поместье» от 16.05.2015 следует, что несмотря на заключение кадастрового инженера от 29.08.2013 истец просила сформировать межевой план по уточнению границ земельного участка для подачи в кадастровую палату. После приостановления от 12.05.2015 кадастровым инженером был подготовлен исправленный межевой план от 01.06.2015. Исправления были вызваны внесением в государственный кадастр недвижимости сведений об иных земельных участках.

09.06.2015 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия приостановило кадастровый учёт в связи с неправильным указанием в заявлении вида кадастровых работ, пересечением границ уточняемого земельного участка с границами иных земельных участков, сведения о местоположении границ которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Решением Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия от 09.09.2015 на основании п.6 ч.2 ст.27 Закона о кадастре отказано в учете изменений объекта недвижимости.

16.10.2015 кадастровый инженер в ответ на заявление ФИО2 о возможности расположения земельного участка в другом месте, чтобы избежать наложения на земельные участки под ЛЭП, пояснил, что существенно изменить местоположение земельного участка нет возможности, поскольку с севера – территория 

<

адрес> ГЭС, с востока и юга – земли государственного лесного фонда, с запада - река 

<

адрес>. Также на участке расположен объект недвижимости – повреждённый пожаром фундамент. Также дано пояснение, что, формируя границы земельного участка, кадастровый инженер помимо границ, указанных ФИО2 в натуре, руководствовался схемой расположения участка (М 1:5000), слоем декларативной справочной информации, запрошенном в Управлении Росреестра по РК.

17.03.2016 ФИО2, Б. и Е. в 

<

адрес> суд Республики Карелия был подан иск к Управлению Росреестра по Республике Карелия о снятии с регистрационного учета земельных участков, обязании поставить на кадастровый учет земельный участок. Решением Кемского городского суда Республики Карелия от 30.01.2017 в удовлетворении иска было отказано. Решение суда вступило в законную силу 21.04.2017.

29.09.2017 ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора от 16.08.2013 и возврате уплаченных по договору денежных средств с предусмотренными законом процентами.

В ответ на данную претензию ответчик сообщил, что в результате приостановления регистрации от 12.05.2015 был подготовлен исправленный межевой план. 09.06.2015 регистрация была вновь приостановлена по причинам несоответствия заявления произведённым работам и пересечения границ уточняемого земельного участка с другими земельными участками. Вины исполнителя в указанных недостатках не имеется, поскольку заявление подавалось лично ФИО2, которая была неоднократно проинформирована о том, что внесение сведений о местоположении границ невозможно до устранения наложений земельного участка и участков под ЛЭП. 

Свидетель П., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является кадастровым инженером, изготавливал межевой план земельного участка, принадлежащего истцу. Летом 2017 года к нему обратились для проведения кадастровых работ, уточнения местоположения границ земельного участка. Кадастровый инженер ООО «Поместье» не учел при производстве работ конфигурацию земельного участка, которая четко отображена в документах, указаны объекты искусственного и естественного происхождения на местности, которые бы позволили сконфигурировать его и расположить должным образом. При подготовке им межевого плана площадь земельного участка получилась меньше (72000 кв.м), но сохранилась конфигурация.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку сообщенные сведения последовательны, не противоречат друг другу и иным представленным доказательствам, отсутствуют данные о какой-либо заинтересованности указанного свидетеля в исходе настоящего дела. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учётом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору. 

Так ответчиком было сообщено о нецелесообразности дальнейшего проведения работ по договору и невозможности постановки земельного участка на кадастровый учёт в связи с расположением на земельном участке ЛЭП. 

В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, требования ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ ответчиком соблюдены.

Впоследствии истец обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. При этом суд пришёл к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью не установлен факт нахождения ЛЭП в пределах границ земельного участка 10:02:000000:45, поскольку местоположение его границ не определено.

Согласно п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Вместе с тем, несмотря на наличие спора о границах земельных участков со смежными землепользователями, для обращения в суд ФИО2 было дано указание кадастровому инженеру ООО «Поместье» изготовить межевой план. Работы были приняты стороной заказчика от ответчика, замечаний у сторон друг к другу при приемке работ не имелось. Таким образом, суд полагает основания для удовлетворения исковых требований о возврате оплаты по договору отсутствуют.

Доводы стороны истца о том, что на некачественное выполнение работы ООО «Поместье» указывает то обстоятельство, что кадастровый инженер П. подготовил межевой план, на основании которого сведения о местоположении границ земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, по мнению суда, не свидетельствуют о некачественном выполнении работ по договору от 16.08.2013. Кадастровым инженером П. подготовлен межевой план земельного участка площадью, 72000 кв.м. 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о возврате оплаты по договору.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Из объяснений истца и стороны ответчика следует, что 28.04.2015, ответчик передал результаты услуг по производству кадастровых работ ФИО2 по акту выполненных работ по договору (утрачен сторонами), что свидетельствует об исполнении обязательств со стороны ООО «Поместье». 

Таким образом, суд полагает срок исковой давности начал течь 28.04.2015, требование предъявлено истцом 09.11.2017, то есть с пропуском срока, установленного ст. 737 Гражданского кодекса РФ и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд также учитывает, что ФИО2 достоверно узнала о невозможности внесения изменений в государственный кадастр недвижимости 09.09.2015 (отказано в учете изменений объекта недвижимости).

Уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, суд приходит к следующему.

Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) регламентированы ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу п.1 которой, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные п. 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 указанного закона).

С учётом установленных обстоятельств, положений ст. 716 Гражданского кодекса РФ, пояснений сторон, наличия длительных судебных разбирательств, инициированных стороной истца, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ отсутствуют, поскольку судом установлено, что остановка работ по договору произошла по указанию истца, сроки производства работ не нарушены.

Так как требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда являются производными от первоначальных, также не имеется оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.