Дело № 2-4544/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам АО «АльфаСтрахование», ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, расторжении договора коллективного добровольного комплексного страхования, исключении из числа застрахованных, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 августа 2018 года между истцом и ответчиком ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №..., согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 484 578 рублей 31 копейка под 18,25% годовых сроком на 60 месяцев. По условиям кредитного договора истец был застрахован по коллективному договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков автокредитов №... от 28 июля 2017 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «АльфаСтрахование». Страховая премия по договору составила 82 378 рублей 31 копейка и была перечислена на счет АО «АльфаСтрахование» за счет средств, предоставленных истцу при заключении кредитного договора. 04 сентября 2018 года истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление об отказе от договора страхования с требованием вернуть плату за подключение к Программе страхования в размере 82 378 рублей 31 копейка. Ответным письмом ответчик АО «АльфаСтрахование» отказал истцу в возврате денежных средств, сославшись на то, что потребитель должен обратиться в Банк. Истец полагает, что действия АО «АльфаСтрахование» нарушают его права как потребителя, так как в соответствии с Указанием Банка России от 21 августа 2017 года №4500-У, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии. Истец просит расторгнуть договор коллективного добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков автокредитов № ... от 27 августа 2018 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и АО «АльфаСтрахование», исключив его из числа застрахованных, взыскать с ответчиков страховую премию в размере 82 378 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечен Территориальный отдел в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд возражения на исковое заявление, указав о своем несогласии с заявленными требованиями, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Территориального отдела в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее направил в суд заключение по делу, в котором указал, что исковые требования являются правомерными. 

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции от 21.08.2017) (далее - Условия) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее – дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Условий).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Условий).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями данного Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Условий).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального банка Российской Федерации, должны соответствовать установленным требованиям. Банк, предлагая заемщику заключить договор страхования жизни и здоровья, может выступать в таких отношениях в качестве поверенного на основании договора поручения. Оплата заемщиком комиссии за подключение к программе коллективного страхования по существу является оплатой вознаграждения банку за совершение им юридических действий – заключение договора личного страхования от имени заемщика.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2018 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №... на сумму 484 578 рублей 31 копейка сроком на 60 месяцев под 18,25% годовых (л.д. 65-66). 

В рамках кредитного договора и на основании заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита (л.д. 70 оборот-71, 72) истец застрахован по договору коллективного страхования в АО «АльфаСтрахование».

Срок действия страхования был установлен на период действия кредитного договора, страховая премия – 82 378 рублей 31 копейка. 

Ввиду того, что в силу договора был застрахован имущественный интерес заемщика и последний оплатил страховую премию, правоотношения, сложившиеся между застрахованным, в данном случае ФИО1, страхователем (банком) и страховщиком (АО «АльфаСтрахование»), являются договором добровольного страхования, заключенным в интересах застрахованного физического лица от имени поверенного (банка).

При таких обстоятельствах, Указание Центрального банка Российской Федерации применимо к данным правоотношениям.

Согласно дополнительному соглашению №2 к Коллективному договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков автокредитов № ... от 28 июля 2017 года, пункт 9.7 договора изложен в следующей редакции: Застрахованный вправе письменно отказаться от включения в список застрахованных по договору в течение пяти календарных дней (до 01 января 2018 года) и четырнадцати календарных дней (с 01 января 2018 года) с момента подписания им заявления на включение в программу добровольного страхования по форме Приложения №6 к настоящему договору. При этом, страховая премия, если таковая была уплачена, будет возвращена страхователю (л.д. 81 оборот). 

04 сентября 2018 года, истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление об отказе от услуги страхования и возврате уплаченной страховой премии (л.д. 19, 20). 

Письмом за исх. ... 18 сентября 2018 года АО «АльфаСтрахование» на претензию истца ответило отказом, со ссылкой на то, что коллективный договор страхования заключен между ПАО «Совкомбанк» и АО «АльфаСтрахование», в связи с чем по всем вопросам, связанным с заключением, сопровождением и исполнением договора страхования, истцу необходимо обратиться в ПАО «Совкомбанк» (л.д. 21). 

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 в установленный Указанием Центрального Банка Российской Федерации срок обратился с заявлением об отказе от страхования и имел право на возврат платы за подключение к программе страхования.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора страхования, заключенного в виде заявления истца о включении его в число участников программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщика при предоставлении потребительского кредита, а также о возврате уплаченной суммы за подключение к данной программе подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку сумма в размере 82 378 рублей 31 копейка перечислена на оплату страховой премии в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 36, 64), то данная сумма в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф подлежит взысканию судом, независимо от того было ли заявлено истцом такое требование (пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Соответственно, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 41 689 рублей 16 копеек (82 378,31 + 1 000 x 50%). 

Однако АО «АльфаСтрахование» возражая против удовлетворения иска, просило применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении штрафа.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда снижать размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа. Разрешая заявленные требования суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию размеру штрафа.

Оснований для снижения размера взысканного в пользу истца штрафа у суда не имеется, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств и принятых мер, направленных на разрешение требований, изложенных в претензии потребителя.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче в суд настоящего искового заявления в размере 3 271 рубль 35 копеек (2 671 рубль 35 копеек за требование имущественного характера, 600 рублей – неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Расторгнуть коллективный договор добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков автокредитов №..., заключенный 27 августа 2018 года между ФИО1 и акционерным обществом «АльфаСтрахование», исключив ФИО1 из числа застрахованных. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, уплаченную страховую премию в размере 82 378 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 41 689 рублей 16 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3 271 рубль 35 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Р.Ш. Хафизова