Дело №2-205/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мулеевой С.М., при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В., с участием представителя ответчика АО «АККОНД-ТРАНС» ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АККОНД-ТРАНС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АККОНД-ТРАНС» (далее - АО «АККОНД-ТРАНС») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Елабуга-Гари- Абалачи 5 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным номером 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> рус под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> рус под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ответчик ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. По факту ДТП страховой компанией истцу было выплачено 109659 руб. 22 коп. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 169386 руб. 04 коп. Разница между реальным ущербом и страховой выплатой составила 59726 руб. 82 коп., которую истец просит суд взыскать с ответчика, а также расходы по оплате экспертных услуг в размере 4800 руб., расходы на оплату услуг ПАО «ТАТТЕЛЕКОМ» в размере 409 руб. 46 коп., на оплату ФГУП «Почта России»- 190 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., возврат госпошлины - 1992 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «АККОНД-ТРАНС» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что размер необоснованно завышен. Согласно отчету независимой экспертизы размер ущерба с учетом износа составляет 115 730 руб. 73 коп., без учета износа – 169386,04 руб. и истец вправе заявлять требование о разнице между этими суммами, т.е. 53655,31 руб., а не разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта без учета износа в размере 59726,82 руб. Истцом не представлены суду фактически понесенные затраты, подтверждающие расходы по восстановлению автомобиля. Из заявленной цены иска также необходимо вычесть стоимость правого наружного зеркала в размере 5973 руб., так как согласно акту осмотра данное зеркало подлежит только окраске, а не замене. Из распечатки банковой карты видно, что 05.09.2018г. было перечисление 3000 руб., которые оплатил страховщик, истцом при определении ущерба указанная сумма не учтена. Просит также снизить сумму ущерба с учетом степени вины самой истицы в дорожно-транспортном происшествии, которая при возникновении опасности для движения не приняла меры по предотвращению ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в произошедшем ДТП виновны обе стороны. Он, управляя автомашиной MAN TGA 18/480 с регистрационным номером 

<

***> рус с прицепом, поворачивая налево, перестроился на левую полосу, идущая следом машина подала сигнал о повороте направо и перестроилась на его полосу. В это время автомобиль истца, следовавший с превышением скорости на трассе по левой полосе без учета дорожной ситуации, врезалась в его автомашину. Взыскание ущерба с ответчика повлечет в дальнейшем взыскание с него в порядке регресса данного ущерба. Между тем, на его иждивении находится жена, которая длительное время болеет и не работает, сын является студентом техникума, при таких обстоятельствах, он и его семья окажутся в тяжелом материальном положении, поэтому просит снизить размер ущерба. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 1064 ГК РФ, состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 55 минут на автодороге Елабуга-Гари- Абалачи 5 км., водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным номером 

<

данные изъяты> рус ФИО2, в нарушение требований п.9.10. ПДД РФ не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновение с ним автомашины 

<

данные изъяты> рус под управлением ФИО3, двигавшейся позади по левой полосе в попутном направлении, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит АО «АККОНД-ТРАНС».

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении от 10 августа 2018 года, согласно которому в действиях водителя ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней(л.д.10).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из материалов дела установлено, что данное ДТП страховщиком АО «НАСКО» в рамках прямого урегулирования убытков в порядке ОСАГО признано страховым случаем и истцу ФИО3 произведена выплата в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> рус в пределах лимита в размере 89292 руб. 94 коп. и 20366 руб. 28 коп., которые, по мнению истца, были недостаточны для ремонта автомашины, в связи с чем, истец провела независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «ГРАД-ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа на дату ДТП составляет 169386 руб. 04 коп., с учетом износа - 115730 руб. 73 коп. 

Данное заключение сторонами не оспорено, альтернативного расчета размера ущерба не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, от проведения судебной экспертизы ответчик в судебном заседании отказался, в связи с чем считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца принять за основу экспертное заключение «ГРАД-ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из суммы ущерба стоимость зеркала в размере 5973 руб., так как согласно акту осмотра на зеркале нарушено лишь лакокрасочное покрытие, которое требует окрашивания, а не замены.

Сумма в 3000 руб., которые как видно из лицевого счета истицы, была зачислена одновременно с суммой страхового возмещения и, по мнению представителя ответчика, является страховой выплатой, не отраженной в иске истцом. Опровержение этих доводов истцом суду не представлено. В связи с чем из стоимости ущерба подлежат исключению указанные суммы (59726,82- 5973 – 3000= 50753,82).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести оплату ущерба в размере 65332,99 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает причиненный вред только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, а именно возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что третье лицо ФИО2 находился в момент ДТП в трудовых отношениях с АО «АККОНД-ТРАНС». Согласно копии трудового договора № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу водителем- экспедитором.

ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения ДТП, ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> рус с прицепом 

<

данные изъяты> рус, принадлежим АО «АККОНД-ТРАНС», исполняя свои трудовые обязанности.

При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является АО «АККОНД-ТРАНС».

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> не учла интенсивность дорожного движения, при возникновении опасности для движения не снизила скорость, не в полной мере приняла меры по предотвращению ДТП. 

В связи с этим, суд находит возможным применить к возникшим правоотношениям положения статьи 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения на 37%, то есть, до 32000 руб. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае действиями ответчика нарушены имущественные права истца ФИО4, между тем, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные права истца.

В этой связи суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 2500 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, заключающееся в оказании консультации и написании искового заявления.

Денежные средства в размере 2500 рублей оплачены ФИО3 П., что подтверждается квитанцией (л.д. 4).

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом объема фактически оказанных услуг, сложности рассмотренного дела, значимости дела для заявителя, сложившейся в данном регионе стоимости аналогичных услуг, в связи с чем обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в части взыскания материального ущерба с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные ею расходы на проведение экспертного исследования в размере 4800 рублей, несение которых подтверждены квитанцией № (л.д.33 а), почтовые расходы в размере 190 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг телеграфа - 409 руб. 46 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1160 руб., исходя из удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с Акционерного общества "АККОНД-ТРАНС" в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей, расходы за услуги эксперта в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей, представительские расходы -2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг ПАО «ТАТТЕЛЕКОМ» в размере 409 (четыреста девять) рублей 46 копеек, расходы на оплату ФГУП «Почта России» 190 (сто девяносто) рубля 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 1160 (одна тысяча сто шестьдесят) рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 в части компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 января 2019 года.

Судья С.М.Мулеева