дело № 1-75/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 февраля 2020 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретарях судебного заседания Шваловой И.Д., Войтенко А.А., с участием государственных обвинителей Гизе О.М., Колесниковой О.Б., защитников – адвокатов Золотовой Ю.Ю., Банковского М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мысаченко ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего маляром у ИП ФИО7, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11.09 час. в ходе проведения проверки сотрудниками полиции на основании ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 64.1 приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в нише шкафа, в комнате по месту жительства ФИО2, по 

<

адрес>, обнаружено наркотическое средство - марихуана.

В ходе проведения осмотра места происшествия, проведенного с согласия ФИО2 по 

<

адрес> сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ с 11.09 час. до 12.30 час., обнаруженное наркотическое средство - марихуана, массой 22,5 гр., которое ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта, для личного употребления, изъято.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал, указав, что пакет с наркотическим средством - марихуана, изъятый по месту его жительства по 

<

адрес>, ему не принадлежал, а подброшен ДД.ММ.ГГГГ соседом Свидетель №5 в связи с личными неприязненными отношениями, незадолго до прихода сотрудников полиции. По существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту своего жительства, к нему пришел сосед Свидетель №5, который пояснил, что у него имеется пакет с наркотическим средством - марихуана, который его попросили оставить у него (Мысаченко) дома с целью дальнейшего обнаружения и изъятия. Выслушав Свидетель №5, выгнал последнего. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему пришел Свидетель №5 и предложил поесть, на что согласился, пустив последнего в дом. В руках Свидетель №5 находился пакет, из которого последний достал бутылку с чаем и пирожное, оставив сам пакет на тумбочке. В связи с плохим самочувствием попросил Свидетель №5 вызвать скорую помощь, на что последний согласился, позвонив кому-то. Спустя некоторое время в дом зашел сотрудник полиции Свидетель №3, который увидел принесенный Свидетель №5 пакет. Далее на место вызвали следственно-оперативную группу, которые изъяли у него вышеуказанный пакет, который, под давлением сотрудника полиции Свидетель №3, он сказал, что принадлежит ему.

Несмотря на полное не признание вины подсудимым Мысаченко, его вина в совершении инкриминируемого деяния установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточными для разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 (участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес>) показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с участковым уполномоченным полиции Свидетель №2 осуществлён выход по месту проживания подсудимого ФИО2 по 

<

адрес>, с целью проверки последнего по месту жительства, в связи с тем, что Мысаченко стоит на учете в отделе полиции как ранее судимое лицо. Прибыв по месту проживания Мысаченко, последний открыл дверь и пригласил в дом. Проследовав в комнату, в которой проживал подсудимый, увидел в нише шкафа пакет оранжевого цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения. Мысаченко пояснил, что в данном пакете находится наркотическое средство марихуана. Затем, выйдя совместно с Мысаченко и участковым уполномоченным полиции Свидетель №2 во двор дома, позвонил в дежурную часть ОП № и вызвал следственно-оперативную группу, по прибытии которой, дознавателем в присутствии двух понятых проведен осмотр места происшествия – дома Мысаченко, в ходе которого обнаружен и изъят полимерный пакет оранжевого цвета, в котором находилась растительная смесь. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, дал показания, аналогичные, по сути, показаниям свидетеля Свидетель №3

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 (дознаватель ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес>) показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве, когда полупило сообщение от участкового уполномоченного полиции Свидетель №3 о том, что по 

<

адрес> при проверке подсудимого ФИО1 обнаружено вещество растительного происхождения. После чего, осуществлен выезд по месту проживания подсудимого, где после приглашения двух понятых ей проведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находилась растительная смесь. Мысаченко указал, что обнаруженный и изъятый по месту его проживания полимерный пакет с находящимся в нем наркотическим средством - марихуана, принадлежит ему, последний хранил марихуану для личного употребления. По результатам осмотра составили соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, а именно 

<

адрес>, по месту проживания подсудимого. При проведении осмотра в доме подсудимого обнаружили и изъяли полимерный пакет, в котором находилась растительная смесь. В ходе осмотра подсудимый пояснил, что изъятый в его доме пакет принадлежит ему, в нем находится наркотическое средство - марихуана, которую последний хранил для личного употребления. 

В судебном заседании на обозрение свидетелю Свидетель №5 предъявлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-11). Свидетель Свидетель №5 показал, что в данном протоколе имеются его подписи, содержание протокола подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 дал показания, аналогичные, по сути, показаниям свидетеля Свидетель №5

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, около 10.20 час. ДД.ММ.ГГГГ при проверке по месту жительства состоящего на профилактическом учете ФИО1 по 

<

адрес>, в комнате в нише шкафа обнаружен полимерный пакет с растительной смесью (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с 11.09 час. до 12.30 час. в нише шкафа, в комнате 

<

адрес>, изъят полимерный пакет оранжевого цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения (л.д. 5-15).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>. 16 по 

<

адрес>, является наркотическим средством – марихуаной, массой в высушенном виде 22,5 гр. (л.д. 21-24).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено: изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство с первоначальной упаковкой (л.д. 123-125), которые признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 126-127).

Оценив в совокупности собранные и исследованные в ходе судебного заседания по делу доказательства, суд считает вину Мысаченко доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Судом установлено, что Мысаченко, при подробно изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - марихуана, массой 22,5 гр., которое изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра по месту жительства Мысаченко ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, марихуана отнесена к наркотическим средствам и включена в Список № наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, количество наркотического средства марихуана массой 22,5 гр., является значительным размером.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, допрошенных в судебном заседании об обстоятельствах обнаружения и изъятия по месту жительства Мысаченко ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств; показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, допрошенных в судебном заседании об обстоятельствах проведения осмотра места жительства Мысаченко ДД.ММ.ГГГГ, изъятия наркотического средства, а также заключение проведенной по делу экспертизы, иные доказательства по делу.

Вышеуказанные показания свидетелей суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд также кладет в основу приговора. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием свидетелей имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия с их участием выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания свидетелей полно и объективно отражают событие преступления, мотива для оговора свидетелями подсудимого не установлено. Об объективности данных показаний свидетельствует тот факт, что они нашли свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, из которых следует, что вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места жительства Мысаченко, содержит в своем составе наркотическое средство - марихуана.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого Мысаченко, данные в судебном заседании в частях, не противоречащих иным исследованным судом доказательствам стороны обвинения. Так, Мысаченко не отрицает, что в ходе осмотра места происшествия пояснял о том, что обнаруженное у него в доме вещество является наркотическим средством марихуаной и принадлежит ему.

Показания подсудимого Мысаченко, данные в судебном заседании о том, что пакет с наркотическим средством - марихуана, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства по 

<

адрес>, ему не принадлежал, а подброшен ДД.ММ.ГГГГ соседом Свидетель №5 в связи с личными неприязненными отношениями, незадолго до прихода сотрудников полиции, суд расценивает как способ защиты в целях избежания наказания за совершенные незаконные действия, поэтому не принимает их во внимание. Указанная версия подсудимого полностью опровергается всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств по делу.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженное по месту проживания Мысаченко, наркотическое средство упаковано, опечатано и заверено подписями понятых и сотрудников полиции.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исследование наркотическое средство поступило в надлежащей упаковке. Описанная экспертом упаковка наркотических средств в полной мере соответствует протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, понятых Свидетель №5, Свидетель №4.

Обнаружив в ходе проверки по месту жительства у Мысаченко пакет с растительным веществом, сотрудники полиции Свидетель №3 и Свидетель №2 незамедлительно сообщили об этом в дежурную часть, вызвав на место дежурную группу. В свою очередь, дежурный дознаватель Свидетель №1 в присутствии приглашенных понятых Свидетель №3, Свидетель №4 и самого Мысаченко провела осмотр места происшествия, в ходе которого наркотическое средство обнаружено и изъято.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4 следует, что при проведении осмотра места происшествия Мысаченко самостоятельно указал о принадлежности обнаруженного и изъятого при осмотре его жилища пакета с наркотическим средством именно ему.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4 судом не установлено, сторонами таких оснований суду представлено не было.

В соответствии с Федеральным законом «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 64.1 приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшим на момент инкриминируемого Мысаченко преступления - ДД.ММ.ГГГГ) Свидетель №3 и Свидетель №2, как действующие сотрудники полиции обязаны осуществлять контроль (надзор) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом в соответствии с федеральным законом запретов и ограничений; участвовать в осуществлении контроля за поведением осужденных, которым назначено наказание, не связанное с лишением свободы, или наказание в виде лишения свободы условно.

Таким образом, основания для проведения проверки в отношении Мысаченко, осуществленной сотрудниками полиции по месту жительства последнего ДД.ММ.ГГГГ были законными и обоснованными. Нарушений сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия допущено не было.

Оснований полагать, что данное преступление не было бы совершено Мысаченко без участия сотрудников полиции, с учетом указанного ранее, у суда не имеется.

Изъятое по настоящему уголовному делу наркотическое средство - марихуана находилось по месту жительства подсудимого Мысаченко, и было фактически спрятано в нише шкафа, где имелись иные вещи, принадлежность указанного наркотического средства иным лицам в ходе предварительного следствия и в судебном заседании судом не установлена, сторонами объективных доказательств подобного суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, доказана в полном объеме. Представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Доказательства получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Мысаченко, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 193), в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» на учете не состоит (л.д. 189), наблюдается в БУЗОО «Наркологический диспансер» (л.д. 191).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мысаченко, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мысаченко, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, повышенную общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, посягающего на здоровье населения, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому Мысаченко наказание лишь в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого.

Местом отбывания Мысаченко наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию общего режима на основании ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности Мысаченко, характеризующегося с неудовлетворительной стороны, а также исходя из иных обстоятельств, установленных по делу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, исходя из иных обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание ему юридической помощи, в общей сумме 10062,50 рубля с зачислением в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мысаченко ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 10062,50 рубля с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство, с упаковкой, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, ФИО2 в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный ФИО2 вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок ФИО2 вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Бородин

Копия вернаПриговор (постановление) вступил (о) в законную силу «______»_______________ г.УИД 55RS0№-60Подлинный документ подшит в материалах дела 1-75/2020 (1-991/2019;)хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья ___________________Бородин А.А. ПодписьСекретарь________________ подпись 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Был обжалован, оставлен без изменения.

Согласовано судья Бородин А.А.