Дело № 2 – 165 / 2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 2 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 02.03.2021 г.

Мотивированно решение изготовлено 09.03.2021 г.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего Горова Г.М. 

при секретаре Сытар Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она в магазине ИП ФИО2 в Адлерском районе города Сочи по адресу: ТЦ «Апельсин» приобрела детскую коляску, стоимостью 50 000 рублей, кассовый чек выдан не был. ДД.ММ.ГГГГ года обнаружив, что коляска имеет ряд поломок, в том числе кнопка открытия, закрытия коляски, нерабочие тормоза, она обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о принятии коляски на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ года коляска была принята на гарантийный ремонт ответчиком. При этом Акта-приема передачи товара не составлялось. Коляску ей возвратили ДД.ММ.ГГГГ года (по истечении более двух месяцев) с частичным ремонтом, а именно был произведен ремонт кнопки открытия закрытия коляски. Остальные поломки были проигнорированы. Акт возврата товара также не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к ИП ФИО2 с претензией о том, что не произведен гарантийный ремонт коляски в полном объеме, в связи с чем ею был поставлен вопрос о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Ответчиком выписан товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года и рекомендовано обратиться в сервисный центр в Москву с претензией по качеству товара. ДД.ММ.ГГГГ года коляска была принята продавцом по акту приема – передачи на проверку качества товара, однако до настоящего времени о результатах проверки ей ничего не известно, о времени и месте проведения экспертизы не сообщено. В срок, указанный в ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», недостатки товара не были устранены ответчиком. Кроме того, ей не был предоставлен аналогичный товар для временного пользования, в нарушение п. 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителя РФ». ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к ответчику о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, которое должно было быть удовлетворено в течение 10 дней с момента обращения, кроме того она просила предоставить ей аналогичный товар на время ремонта, который предоставлен не был. С ДД.ММ.ГГГГ года подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1% цены товара за каждый день просрочки неисполненных продавцом законных требований по возврату денежных средств, которая составила 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к ответчику о приеме товара на гарантийный ремонт, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года должен был быть предоставлен аналогичный товар. Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ года и составляет 33500 рублей. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 20 000 рублей. Вместе с тем она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. На основании ч. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просила расторгнуть договор купли-продажи детской коляски, стоимостью 50 000 рублей, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2. Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 сумму стоимости детской коляски в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ответчика убытки: в виде неустойки в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, 33500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей за не предоставление аналогичного товара на время гарантийного ремонта. Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика ИП ФИО2 в доход государства государственную пошлину.

Впоследствии истцом ФИО1 подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ согласно которому истцом уменьшены исковые требования на сумму 33 500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей, т.к. с письменным заявлением истец к ответчику о предоставлении аналогичного товара не обращался, увеличена сумма судебных расходов до 30 000 рублей. Просила расторгнуть договор купли-продажи детской коляски, стоимостью 50 000 рублей, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 Взыскать в ее пользу с ИП ФИО2 сумму стоимости детской коляски в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ответчика убытки в виде неустойки в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Взыскать в ее пользу с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Взыскать в ее пользу с ИП ФИО2 судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать в ее пользу с ИП ФИО2 штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, а всего 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей. Взыскать с ответчика ИП ФИО2 в доход государства государственную пошлину.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ года № ИП ФИО2 продал ФИО1 коляску 

<

данные изъяты>, стоимостью 50000 рублей. Истцу была предоставлена информация о потребительских свойствах приобретаемого ею товара и о его технических характеристиках.

В период гарантийного срока ФИО1 обратилась в магазин с жалобой о том, что при неверной эксплуатации ее супругом был сломан капюшон коляски 

<

данные изъяты> Продавцом была проведена беседа и разъяснение, что данный случай не подпадает под гарантийное обслуживание, так как не является производственным браком и является поломкой, в связи с нарушением требований руководства по эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 сдала коляску 

<

данные изъяты> в магазин в связи с поломкой тормозов. ФИО1 была выдана взамен коляска на время определения, является ли поломка гарантийным случаем. 

Впоследствии было установлено, что поломки на изделии образованы в связи с нарушением правил эксплуатации. При этом по возможности были устранены поломки, которые возможно было устранить, о чем было сообщено покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Байкал-сервис Сочи» доставлена коляска в Сочи, что подтверждается актом на выдачу груза № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ года товар был возвращен ФИО1. В Акте приема передачи от подписи ФИО1 отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подана досудебная претензия, товар передан в магазин ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует акт приема спорной коляски с указанием комплектности. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Проверяя доводы истца о наличии производственных дефектов в товаре, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, удовлетворил заявленное ходатайство о назначении и проведении по делу судебной технической экспертизы, производство которой было поручено ООО "Русэксперт".

Согласно заключению эксперта № № ООО "Русэксперт" коляска 

<

данные изъяты> имеет признаки длительной эксплуатации. В исследуемом товаре имеются многочисленные эксплуатационные дефекты в виде царапин, потертостей и вмятин, а также механическое повреждение пластиковой детали козырька. Дефекты в исследуемом изделии носят эксплуатационный характер, возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации, а также приложения усилия, превышающего предел прочности материала (пластика). Производственных дефектов в исследуемом изделии обнаружено не было. 

Выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта № № ООО "Русэксперт" суд признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они изложены полно, мотивированы, противоречий и неточностей не содержат, подтверждаются результатами исследований, совокупностью других доказательств по делу. Экспертиза проведена компетентным лицом в установленном порядке. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из того, что продавец не несет ответственности за недостатки, возникшие не по вине ответчика и не связанные с его действиями, поскольку дефекты, выявленные при проверке товара коляски 

<

данные изъяты>, возникли вследствие нарушений истцом правил эксплуатации и гарантийному обслуживанию не подлежат.

Доводы истца о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за выявленные дефекты, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований, требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежат. 

Определением Адлерского районного суда города Сочи от 16.09.2020 года оплата за проведение судебной технической товароведческой экспертизы возложена на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО "Русэксперт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежат взысканию денежные средства в размере 41436 рублей 64 копейки.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных доказательств суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "Русэксперт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 41436 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 09.03.2021 года.

С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться в здании Адлерского районного суда г. Сочи 09.03.2021 года с 17 часов.

Председательствующий: Г.М. Горов