П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

Г - 463

г. Белгород 08 июня 2017 года 

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Шипилова А.Н. 

членов президиума Ускова О.Ю.,

ФИО1,

ФИО2 

при секретаре Белоусе С.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 июня 2017 года

кассационные жалобы ФИО3, ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода от 01.11.2016 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.01.2017 

с делом по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании денежных средств и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Черновой И.А., объяснения ФИО3 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя ФИО4 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО4, президиум

У С Т А Н О В И Л:

16.06.2016 ФИО4 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля Рено Логан, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - с правом выкупа по окончании срока аренды, установленного договором до 16.05.2017. Сторонами согласована выкупная цена автомобиля – 320 000 руб., первоначальный взнос – 30 000 руб., арендные платежи – 6 000 руб. еженедельно до окончания срока договора.

16.06.2016 автомобиль был передан арендатору, а 30.06.2016 - изъят арендодателем. Фактически автомобиль находился в пользовании ФИО3 с 16 по 30.06.2016. 

Сославшись на существенное нарушение договора арендодателем (односторонний отказ от исполнения договора), ФИО3 инициировал дело в суде вышеуказанным иском. Просил расторгнуть договор аренды, взыскать с ФИО4 сумму первоначального платежа – 30 000 руб., сумму уплаченных арендных платежей – 8000 руб., а также судебные расходы.

Решением мирового судьи иск удовлетворен частично. Расторгнут заключенный сторонами 16.06.2016 договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа. С ответчицы взысканы денежные средства, уплаченные в качестве первоначального взноса, входящего в выкупную цену автомобиля, в размере 30 000 руб., а также почтовые расходы - 48, 5 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 1 100 руб. (с учетом определения от 14.11.2016 об исправлении описки). 

В остальной части иска отказано.

При апелляционном рассмотрении дела решение суда первой инстанции изменено. Уменьшен до 26 000 руб. размер денежных средств, взысканных с ФИО4 в пользу ФИО3. Размер взысканных расходов по оплате государственной пошлины уменьшен до 980 руб. 

Подача ФИО3 и ФИО4 кассационных жалоб с просьбой об отмене судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права и сомнения в их законности обусловили истребование дела и передачу кассационных жалоб с делом определениями судьи Белгородского областного суда от 30.05.2017 и от 29.05.2017 для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке могут быть признаны допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На такие нарушения ФИО3 и ФИО4 ссылались в кассационных жалобах.

Проверив материалы дела, по доводам кассационных жалоб президиум признает доводы, изложенные ФИО3 и ФИО4 убедительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из существенного нарушения договора арендодателем, выразившегося в одностороннем отказе от исполнения договора, что обусловило вывод о наличии оснований для расторжения договора и возмещения истцу причиненных убытков (пункты 2, 5 статьи 450 ГК РФ). 

Признав доказанным передачу арендатором арендодателю 30 000 руб. в качестве первоначального взноса в счет выкупной цены автомобиля, суд взыскал указанную сумму в пользу истца в качестве убытков. 

В подтверждение вывода о передаче истцом ответчице суммы первоначального взноса суд сослался на пункт 1.1 договора, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор берет в срочное возмездное пользование автомобиль с правом дальнейшего выкупа с первоначальным взносом 30 000 руб., входящим в общую стоимость автомобиля. 

По результатам толкования договора суд пришел к выводу, что факт передачи автомобиля арендатору в соответствии с пунктом 3.1.1 договора свидетельствует о получении ответчицей от истца в день подписания договора первоначального взноса в размере 30 000 руб. 

Суд также указал на отсутствие в договоре условия, предусматривающего письменное подтверждение получения арендодателем первоначального взноса, а также на непредставление ответчицей достоверных доказательств, опровергающих получение ею первоначального взноса в сумме 30 000 руб. 

Уплаченные истцом арендные платежи в сумме 8 000 руб. за период фактического пользования автомобилем убытками не признаны ввиду невозможности отнесения их к выкупной цене автомобиля (пункт 1.10 договора). Соответственно, в удовлетворении иска в указанной части отказано.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке районный суд пришел к выводу, что истцом не внесена арендная плата за период с 27 по 30 июня 2016 года в сумме 4 000 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для снижения взысканных в пользу истца убытков на 4 000 руб. 

С выводом о доказанности передачи ФИО3 денежных средств ФИО4 суд апелляционной инстанции согласился. 

При этом заслуживают внимания приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО4 о нарушении положений статьи 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть установлен только при наличии письменных доказательств или иных доказательств, за исключением свидетельских.

Требования указанных правовых норм судами не учтены. 

Применительно к рассмотренному делу истец должен был представить письменные или иные допустимые доказательства в подтверждение передачи арендодателю ФИО4 первоначального взноса в счет выкупной цены автомобиля в сумме 30 000 руб.

На представление истцом таких доказательств в судебных постановлениях не указано.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании договора оставлено без внимания, что в договоре отсутствуют условия о передаче арендодателю первоначального взноса до подписания договора, о получении арендодателем 30 000 руб. до подписания или в день подписания договора. 

В этой связи вызывает сомнения в правильности вывод в отношении доказательственного значения факта передачи арендатору автомобиля как подтверждающего передачу истцом арендодателю первоначального взноса.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы ФИО3 о нарушении норм процессуального права ввиду разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о правах, за защитой которых ответчица в суд не обращалась.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (статья 2 ГПК РФ). Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и спорным материальным правом.

Как следует из материалов дела, ФИО4 не заявляла в суде требований о взыскании с ФИО3 не уплаченной арендной платы, этим обстоятельством свои возражения по иску не обосновывала. 

В апелляционной жалобе ответчица просила об отмене решения суда первой инстанции по мотиву отсутствия в деле доказательств получения от ФИО3 30 000 руб. в качестве первоначального взноса в счет выкупной цены автомобиля. Ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции ответчица и ее представитель не просили о снижении размера взысканных с ответчицы денежных средств на сумму не уплаченной арендной платы.

Снижая сумму взысканной в пользу истца денежной суммы, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым вышел за пределы доводов ответчицы и требований, изложенных в ее апелляционной жалобе.

Между тем, пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлены статьей 327.1 ГПК РФ. Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. В этом случае апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Судом апелляционной инстанции требования указанных норм процессуального права не учтены.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о нарушении статьи 380 ГК РФ со ссылкой уплату заявителем арендной платы в сумме 8 000 руб. в качестве аванса в счет выкупной цены за автомобиль, не составляют оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неправильном толковании нормы материального права и направлены на переоценку доказательств. 

Таким образом, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.01.2017 нельзя признать законным. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей. 

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.01.2017 по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании денежных средств и судебных расходов отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей. 

Председательствующий А.Н. Шипилов