Уголовное дело № 1-304/2023

УИД № 92RS0004-01-2023-001529-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года город Севастополь

Нахимовский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Разумовской Т.В.,

с участием государственного обвинителя – ФИО5,

защитников - адвоката ФИО7, ФИО8,

подсудимых – ФИО1, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

адрес> гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, временно зарегистрированного по адресу: г. ФИО13, 

<

адрес>, военнообязанного, судимого: 

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей, штраф не оплачен;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Севастополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов со штрафом в размере 10.000 рублей, с возложением обязанностей пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию (прошел назначенное лечение от наркомании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к прохождению медицинской и социальной реабилитации не приступил), срок не отбытого наказания в виде обязательных работ составляет 169 часов, штраф не оплачен,

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района 

<

адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 2 эпизода, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 150 часам обязательных работ с возложением обязанностей пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, 

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Нахимовского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст.70, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ со штрафом в размере 10.000 рублей с возложением обязанностей пройти медицинскую и социальную реабилитацию (прошел курс назначенного лечения от наркомании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и медицинскую реабилитацию; к прохождению социальной реабилитации не приступил; срок отбытого наказания в виде обязательных работ составляет 6 часов, неотбытый срок обязательных работ 274 часа);

-ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о.мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Севастополя по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов со штрафом в размере 10.000 рублей, к назначенному наказанию не приступил, поскольку приговор не вступил в законную силу;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 330 часов со штрафом в размере 10.000 рублей; к назначенному наказанию не приступил, поскольку приговор не вступил в законную силу;

ФИО4 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. 

<

адрес>, военнообязанного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Балаклавского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 1 год 7 месяцев 27 суток, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ от отбывания назначенного наказания освобожден в связи с его фактическим отбытием;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Гагаринского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158- 7 эпизодов, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

в период времени с 00 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находившегося по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Стройцентр», реализуя который, ФИО4, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи магазина «Уютстрой», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью облегчения совершения преступления, предложил ранее знакомому ФИО1 совместно совершить тайное хищение имущества из магазина «Уютстрой», на что ФИО1, осознавая преступный характер предложения ФИО4, преследуя корыстный мотив и цель личного обогащения, ответил согласием, таким образом, ФИО4 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, перед его совершением распределив между собой преступные роли, в соответствии с которыми ФИО4, действуя по обстановке и соблюдая меры конспирации, должен был тайно похитить инструмент, находящийся на витрине в торговом зале указанного магазина, а ФИО1 должен был находиться рядом, оказывать ФИО4 помощь в совершении тайного хищения чужого имущества, прикрывать того от посторонних взглядов и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить о ней последнего и обеспечить тайность хищения чужого имущества, также ФИО1, должен был сбыть похищенное имущество. Вырученные в результате совершения преступления денежные средства ФИО4 и ФИО1 договорились разделить поровну. 

После чего, в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совместно прибыли в магазин «Уютстрой», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где находясь в торговом зале, ФИО4, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного личного обогащения, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, руками взял со стеллажа расположенного в торговом зале указанного магазина перфоратор BOSСH GBH 240 (790 Вт 2.7 Дж 0611272100) (замена GBH 2-24 DRE) и передал его ФИО1, который находился в непосредственной близости и принял от него указанное имущество, после чего ФИО4, применяя физическую силу, руками повредил устройства, которыми указанный перфоратор крепился к стеллажу и забрав перфоратор из рук ФИО1 спрятал тот себе под куртку. В это время ФИО1 находясь в непосредственной близости, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного личного обогащения, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, оказывал последнему помощь в совершении преступления, путем удержания похищаемого перфоратора в то время как ФИО4 повреждал устройства которыми тот крепился к стеллажу, прикрывал ФИО4 от посторонних взглядов с целью обеспечения тайности совершения преступления, а также наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить о ней ФИО4 После этого ФИО4 пряча похищаемое имущество под своей одеждой, совместно с ФИО1 с места совершенного преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению на свои корыстные нужды. Таким образом, при вышеописанных обстоятельствах, ФИО4 и ФИО1 действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащий ООО «Стройцентр» (ОГРН № №) перфоратор BOSСH GBH 240 (790 Вт 2.7 Дж 0611272100) (замена GBH 2-24 DRE) стоимостью 5 734 рубля 17 копеек, чем причинили ООО «Стройцентр» (ОГРН №) материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении признали в полном объеме, не оспаривая ни квалификацию действий, ни размер причиненного ущерба, в содеянном искренне раскаялись от дачи более подробных показаний отказались, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, подтвердили ранее данные и оглашенные на основании ст. 276 УК РФ показания, согласно которым, ФИО4 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 по предварительной договорённости около 19 часов 00 минут, находясь в магазине «Уютстрой», расположенном по 

<

адрес>, со стеллажа тайно похитил перфоратор BOSСH GBH 240. При этом он похищал, а ФИО1, находился рядом с ним и наблюдал за окружающей обстановкой, а так же держал похищаемый перфоратор, пока он повреждал крепление. После чего, он спрятал перфоратор под одеждой и пронес мимо кассы, впоследствии ФИО1 сдал его в ломбард, денежные средства поделили (т.1 л.д. 110-114, 125-132, 143-145). ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 по предварительной договорённости около 19 часов 00 минут, находясь в магазине «Уютстрой», со стеллажа тайно похитили перфоратор BOSСH GBH 240. При этом ФИО4 похищал, а он находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, а так же держал похищаемый перфоратор, пока ФИО4 повреждал крепление. После чего, тот спрятал перфоратор под одеждой и пронес мимо кассы, а он впоследствии сдал его в ломбард, денежные средства поделили (т.1 л.д. 157-159, 165-167, 176-178, 185-187)

Кроме признания вины в содеянном, виновность подсудимых в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно, данными на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

-представителя потерпевшего ФИО9, из которых следует, что он является представителем ООО «Стройцентр» у которого имеется сеть магазинов. Один из которых «Уютстрой», расположен по адресу: 

<

адрес>, где он работает в должности начальника службы безопасности. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника Свидетель №1 ему стало известно о недостаче на витрине товара – перфоратора BOSСH, стоимостью 5734 рубля 17 копеек. При просмотре архива видеозаписей камер видеонаблюдения, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут в помещение магазина зашли 2 ранее неизвестных, один из которых снял с витрины вышеуказанный перфоратор, оборвав тросик и спрятал его себе под куртку, второй в это время стоял рядом и прикрывал действия первого. Их действиями ООО «Стройцентр» причинен материальный ущерб на сумму 5734 рубля 17 копеек (л.д. 56-60);

-свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает в магазине «Уютстрой», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности старшего смены охраны. ДД.ММ.ГГГГ продавец-консультант магазина - Свидетель №2, выявил отсутствие на витрине товара - перфоратора BOSСH, о чем сообщил ему. При просмотре архива видеозаписей камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут указанный перфоратор похищен двумя ранее неизвестными. О произошедшем он сообщил ФИО9 (т.1 л.д. 83-86);

-свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает в продавцом-консультантом в магазине «Уютстрой». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время выявил отсутствие на витрине товара - перфоратора BOSСH, о чем сообщил Свидетель №1 

Помимо признательных показаний подсудимых, показаний представителя потерпевшего, и свидетелей вина ФИО2 и ФИО3, так же подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

-заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала магазина «Уютстрой», расположенного по адресу:

<

адрес>, похитили перфоратор «BOSСH» (т.1 л.д. 9);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Уютстрой», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО9, который указал на стеллаж, где находился похищенный перфоратор BOSСH (т.1 л.д. 14-16);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в торговом зале магазина «Уютстрой» у ФИО9 изъяты коробка от перфоратора и инструкция по эксплуатации (т.1 л.д. 64-66);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: коробка от перфоратора и инструкцияпо эксплуатации перфоратора «BOSCH», принадлежащие ООО «Стройцентр» (т.1 л.д. 67-70);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-RW диск с записанным на нем файлами, на которых зафиксировано как ФИО4 и ФИО1 похищают перфоратор, принадлежащий ООО «Стройцентр» (т.1 л.д. 75-80);

-договором комиссии № Се№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заложил в комиссионный магазин «Удача», расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, перфоратор «BOSСH GBH 240» за 3700 рублей (т.1 л.д. 34);

-товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ комиссионный магазин «Удача», продал перфоратор «BOSСH» (т.1 л.д. 35);

-товарной накладной № Рнк/SVN-0012358 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано поступление и стоимость товара в магазин «Уютстрой», расположенный по адресу: 

<

адрес>, перфоратора BOSСH GBH 240 (790 Вт 2.7 Дж 0611272100) (замена GBH 2-24 DRE) (т.1 л.д. 17-31);

-протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний показал и рассказал на месте, как он совместно с ФИО4, в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового зала магазина «Уютстрой» похитил перфоратор BOSСH (т.1 л.д. 170-175).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 и ФИО4 виновными в совершении изложенного в приговоре преступления. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также признательные показания подсудимых в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания представителем потерпевшего и свидетелями даны будучи предупрежденным об уголовной ответственности. Об объективности их показаний свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимых и квалификацию их действий. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО1 и ФИО4, а также у последних, для самооговора, не установлено. 

Подсудимые признали вину в совершенном преступлении в полном объеме, не оспаривая ни обстоятельства совершения преступления, ни квалификацию их действий, ни размер причиненного ущерба, в содеянном искренне раскаялись, ФИО1 подтвердил данные им показания при проверке показаний на месте.

Признательные показания подсудимых о том, что они совместно по предварительной договоренности совершили тайное хищение перфоратора из магазина, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, который обнаружил на стеллаже отсутствие перфоратора, свидетеля ФИО15., которому со слов Свидетель №2 стало известно об отсутствии перфоратора, а после просмотра архива видеозаписи он обнаружил факт его хищения двумя ранее не известными лицами; свидетеля ФИО9, который так же просматривал архив видеозаписи и видел, как двое молодых людей, похитили со стеллажа перфоратор. 

Данные показания полностью согласуются с совокупностью письменных доказательств, в том числе протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-RW диск с записанными на нем файлами, на которых зафиксировано как ФИО4 и ФИО1 похищают перфоратор; договором комиссии № Се№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заложил в комиссионный магазин «Удача», именно похищенный в ООО «Стройцентр» перфоратор «BOSСH GBH 240».

Все письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона. При этом, все доказательства во взаимосвязи изобличают подсудимых в совершении вмененного им преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора. 

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Оба подсудимых не оспаривают факт того, что они заранее договорились о совместном совершении преступления, распределив между собой роли. Таким образом, действия подсудимых, подтверждающиеся не только совокупностью представленных доказательств, но и их признательными показаниями, свидетельствуют о том, что подсудимые при совершении преступления действовал именно группой лиц по предварительному сговору, договорившиеся о совместном совершении преступления, распределив между собой роли для осуществления кражи еще до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества.

Умысел подсудимых на хищение имущества, а также корыстный мотив подсудимых при совершении кражи подтверждается тем, что объектом преступного посягательства явился электроинструмент, представляющий материальную ценность.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимых, не имеется.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установлена и доказана, а потому вышеперечисленные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, холост; лиц на иждивении не имеет; официально не трудоустроен; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно; 

<

данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете 

<

данные изъяты> согласно заключению эксперта у ФИО1 как на период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время 

<

данные изъяты> которое не препятствовало и не препятствует ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 в настоящее время не 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, в виде обязательных работ, к чему противопоказаний по материалам дела не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Любое иное, альтернативное наказание, с учетом тяжести совершенного преступления и обстоятельств его совершения, а так же личности ФИО1 будет несоразмерным содеянному и не достигнет целей наказания. 

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными, как и оснований для назначения наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по мнению суда это будет противоречить принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства преступления (способ его совершения, умышленный характер преступления, цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий) не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, а потому достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Поскольку ФИО1 совершил вышеописанное преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении окончательного наказания в порядке ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации избирает принцип частичного сложения назначенных наказаний, при этом, в срок отбытого наказания окончательно назначенного по ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, суд руководствуется применением п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

При этом, поскольку ранее назначенные обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, ФИО1 исполнил частично, в части прохождения курса назначенного лечения от наркомании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и медицинской реабилитации; а к прохождению социальной реабилитации не приступил, суд считает необходимым сохранить возложенную на последнего обязанность в части прохождения социальной реабилитации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, после вступления – отменить.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО4 является гражданином РФ, холост; лиц на иждивении не имеет; официально не трудоустроен; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно; на учете у врача нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> Согласно заключению эксперта у ФИО4 как на период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, которое не препятствовало и не препятствует ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. У ФИО4 не выявляется Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости, что соответствует диагнозам хронический алкоголизм, наркомания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено, а указанное в качестве такового: активное способствование расследованию преступления, вопреки доводов государственного обвинителя, судом не признается, поскольку 

активное способствование расследованию преступления согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, при этом данные действия должны быть совершены добровольно. Одни лишь признательные показания ФИО4 не могут быть расценены судом как активное способствование расследованию преступления, иных сведений о том, что подсудимый активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления- материалы дела не содержат, а имеющий в материалах дела протокол проверки показаний на месте, был проведен с участием подсудимого ФИО1, а не ФИО4, в связи с чем, он признан в качестве активного способствования именно ФИО1

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО4 необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, в виде обязательных работ, к чему противопоказаний по материалам дела не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Любое иное, альтернативное наказание, с учетом тяжести совершенного преступления и обстоятельств его совершения, а так же личности ФИО4 будет несоразмерным содеянному и не достигнет целей наказания. 

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными, как и оснований для назначения наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по мнению суда это будет противоречить принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства преступления (способ его совершения, умышленный характер преступления, цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий) не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных преступления, а потому достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Поскольку ФИО4 совершил вышеописанное преступление до вынесения приговора Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении окончательного наказания в порядке ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации избирает принцип частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст. 71, 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, в срок отбытого наказания по ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит зачету только срок содержания его под стражей по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, для исключения факта двойного зачета, поскольку срок содержания под стражей и срок фактического отбытия ФИО4 наказания по приговорам Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фактически содержались внутри срока его непрерывного содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание подсудимому, с учетом назначенного наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым не представлено. 

Избранную в отношении подсудимого на стадии досудебного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, для обеспечения исполнения настоящего приговора по делу, с учетом окончательного вида назначенного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимых не накладывался.

Вопрос об оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи подсудимым, суд полагает необходимым разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 ФИО17 ФИО18 назначить наказание в виде 380 (трехсот восьмидесяти) часов обязательных работ со штрафом в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок назначенного окончательного наказания, наказание, отбытое по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 часов обязательных работ.

Обязать осужденного ФИО1 пройти социальную реабилитацию. Контроль за исполнением осужденным данной обязанности, возложить на филиал по Нахимовскому району г. Севастополь Федерального казенного учреждения «Уголовно - исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Крым и г. Севастополь».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, после вступления – отменить.

ФИО4 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО4 ФИО20 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО4 ФИО21 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, которую оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбытия окончательного наказания назначенного ФИО4 ФИО22 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО4 ФИО23 под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия окончательного наказания виде лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО4 ФИО24 в срок отбытия окончательного наказания назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, время содержания его под стражей в порядке меры пресечения по приговору Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с применением п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

-коробку от перфоратора «BOSCH GBH 240№, инструкцию по эксплуатации, возвращенные представителю потерпевшего ФИО9, считать возвращенными по принадлежности;

-CD-RW диск, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить на хранении там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 15-ти дней со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья 

Нахимовского районного суда 

города Севастополя О.А. Бердникова