копия

№

№ 2-846/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Соль-Илецк 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Н.С., 

при секретаре Оплачко Е.Н., 

с участием старшего помощника прокурора 

Соль-Илецкого района Буслаевой Л.Н.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благовещенского межрайонного прокурора в интересах Бражник ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Благовещенский межрайнный прокурор в интересах ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что проверкой, проведенной по обращению ФИО2 о причинении ей значительного материального ущерба в результате мошеннических действий, установлено, что ФИО2 произвела перевод денежных средств в общей сумме 95 000 рублей на банковский счет ПАО Сбербанк, принадлежащий ответчику ФИО1 Ссылаясь на то, что переведенные материальным истцом денежные средства ФИО1 являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату, прокурор просит взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 95 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 8 сентября 2023 года по дату вынесения решения суда. 

Определением суда от 5 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. 

В судебное заседание третье лицо ПАО Сбербанк не явилось о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании прокурор Соль-Илецкого района Буслаева Л.Н. поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. По существу пояснил, что в 2023 году пришел с армии, в социальной сети «ВКонтакте» увидел объявление ФИО3, в котором он предлагал предоставить ему за денежное вознаграждение банковские карты в аренду. Они встретились в офисе в 

<

адрес>, документально все оформили. Он передал свою личную карту ФИО3 в аренду на два месяца. Затем они сходили вместе в банк, где изменили номер телефона, привязанный к карте. Кому принадлежал номер телефона, ему неизвестно, его продиктовал ФИО3. Денежные средства от ФИО2 он не получал.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 8 сентября 2023 года ФИО2 произвела перевод денежных средств в сумме 95 000 рублей со счета №, открытого на её имя в Филиале ПАО «Банк Уралсиб», на банковскую карту, привязанную к счету № открытому на имя ФИО1

Как следует из ответа ПАО Сбербанк, 4 августа 2023 года ФИО1 открыл платежный счет №

По факту мошеннических действий по заявлению ФИО2 ОМВД России по Благовещенскому району 29 сентября 2023 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно по факту хищения неустановленным лицом путем обмана, принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме 644 717,59 рублей.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 усматривается, что 16 августа 2023 года, используя свой мобильный телефон, в котором установлено приложение «Яндекс», при просмотре она увидела рекламу о заработке, прошла по ссылке и ввела свои данные. Ей перезвонила женщина, представилась директором банка «Газпроминвестиции» ФИО4, сообщила ей о том, что можно заработать денежные средства путем инвестирования и, что ей будет предоставлен помощник ФИО5, который при общении сообщил, что работает в данной компании 6 лет. В приложении Гугл хром ФИО2 открыла страницу сайта TRADE.WNXJY.COM, зарегистрировалась. Пройдя по ссылке, она по указанию ФИО5 внесла со своих сбережений со счета ПАО Сбербанк России № на счет по абонентскому номеру на имя Матвей ФИО6 1 000 рублей. ФИО5 показал, что приложение работает и предложил для увеличения доходности увеличить сумму, и она перевела со счета ПАО Сбербанк на банковскую карту № денежные средства в размере 14 717,50 рублей. Бражник неоднократно осуществляла переводы. 8 сентября 2023 года ФИО2 позвонил ФИО5 на мессенджер WhatApp, предложил еще повысить доходность и внести дополнительные средства, для этого она сняла денежные средства с кредитной карты, с какой именно не помнит, и внесла на счет ПАО Уралсиб 95 000 рублей. После чего перевела данные денежные средства по номеру телефона № через СБП «ФИО7 Д.» ПАО Сбербанк, с указанием сообщения (по указанию ФИО5) «возврат долга». После данных действий ФИО2 продолжила переводить денежные средства. О том, что с ней работают мошенники ФИО2 поняла лишь тогда, когда ей предложили оплатить налог в размере 102 336 рублей, для того чтобы получить выгоду в размере 787 200 рублей. 

В настоящее время уголовное дело № находится в производстве ОМВД России по Благовещенскому району.

Разрешая исковые требования, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами гл. 59, 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Особенности правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само понятие неосновательного обогащения закреплено в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующий правопорядок рассматривает в качестве неосновательного обогащения такое обогащение (то есть имущественное предоставление другому лицу), которое не соответствует экономической цели лица, делающего данное предоставление или если такая цель вовсе отсутствует, и в котором отсутствует правовое основание (юридический факт), подтверждающее (лигитимирующее) данную цель либо данный факт отпадает в дальнейшем. Только при наличии указанных обстоятельств обогащение может рассматриваться в качестве неосновательного. 

При этом в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляющей, что поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению субсидиарно к специально установленным способам защиты нарушенного права и только при отсутствии специальных способов защиты может быть применен способ защиты права в виде взыскания неосновательного обогащения. 

По общему правилу, при наличии специального способа защиты права, иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворен быть не может. 

Кроме этого, в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации публичный порядок установил исключения во взыскании неосновательного обогащения, определив те его виды, которые несмотря на то, что неосновательное обогащение имеет место быть и может быть применен установленный способ защиты в виде иска о взыскании неосновательное обогащение взыскано быть не может.

В частности пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества. 

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на клиента, то есть на лицо, на чье имя открыт счет. Сама по себе передача карты не делает её нового владельца стороной по договору банковского счета, к которому выдана банковская карта, при этом лицо на чьё имя открыт счет, сохраняет возможность использования своего счета и распоряжения денежными средствами на неё иными способами. В этой связи, владельцем денежных средств, находящихся и их получателем является именно лицо, на чьё имя открыт счет, а не владелец (держатель) банковской карты, привязанной к счету.

В данном случае, ФИО2, действуя под влиянием обмана и заблуждения со стороны неизвестного лица, перечислила денежные средства в размере 95 000 рублей на счет ответчика. При этом ФИО2 с ФИО1 в каких-либо договорных или иных отношениях, связанных с исполнением сделки, не находилась, то есть отсутствовал юридический факт для совершения переводов. 

При этом ФИО1, действуя вопреки установленным запретам, передал свою банковскую карту третьему лицу за вознаграждение, допуская своими действиями использование карты посторонними лицами. 

Доказательств того, что ФИО1, передавая банковскую карту, осуществлял какие-либо посреднические действия для неустановленного лица не представлено, в данном случае, ответчик действовал недобросовестно по отношению к истцу.

Учитывая, что внесение материальным истцом ФИО8 спорной денежной суммы на счет ответчика ФИО1 было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО8 признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком ФИО1, как собственником банковской карты, от ФИО8 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, стороны между собой не знакомы, какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика ФИО1 установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, следовательно, имеет место неосновательное обогащение ФИО1 за счёт денежных средств ФИО8

Доказательств того, что данное неосновательное обогащение в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца ФИО8 о возврате неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Суд отмечает, что банковская карта, привязанная к счету, открытому на имя ответчика ФИО1, который передавая банковскую карту третьему лицу, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствии доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

Вместе с тем передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами, ФИО1 при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.

Таким образом, распоряжение ФИО1 банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца ФИО8

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного требования ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащими удовлетворению за период с 8 сентября 2023 года по дату вынесения решения 25 июня 2024 года (292 дня) в размере 11 580 рублей, исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

08.09.2023 – 17.09.2023

10

365

12

312,33

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

1 421,10

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

1 913,01

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

583,01

01.01.2024 – 25.06.2024

177

366

16

7 350,82

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований;

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенных правовых норм с ответчика в бюджет муниципального образования Соль-Илецкий городской округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 050 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Благовещенского межрайонного прокурора в интересах Бражник ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 (паспорт: серия №) в пользу Бражник ФИО18 неосновательное обогащение в размере 95 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 580 рублей. 

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в доход бюджета муниципального образования Соль-Илецкий городской округ государственную пошлину в размере 3 050 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.С. Ширяева

Решение в окончательной форме принято 2 июля 2024 года.

Судья Н.С. Ширяева