Дело № 1-194/2018 (№ 27050126) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Красноярск 

Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе: председательствующего Иванова И.А. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Волкова А.С.,

представителя потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО6,

при секретаре Макаревич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего специалистом отдела по снабжению в ООО «Инвест-строй», проживающего в 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО5 путем обмана совершил мошенничество в крупном размере при следующих обстоятельствах.

31.08.2015 г. в дневное время ФИО5, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, в 

<

...> заключил с ООО «Ломбард Алмаз» договор потребительского займа № 101-215-198 и в этот же день на основании расходного кассового ордера получил от ООО «Ломбард Алмаз» денежные средства в сумме 300 000 рублей в качестве займа, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства по погашению задолженности.

В обеспечение исполнения обязательства ФИО5 предоставил в залог принадлежащий ему автомобиль «Тойота Камри», 2009 года выпуска, о чем 31.08.2015 г. им с ООО «Ломбард Алмаз» заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого указанный автомобиль хранится у ФИО5 и последний не вправе без письменного согласия залогодержателя передавать автомобиль третьим лицам.

Реализуя свои намерения, ФИО5 в целях создания видимости исполнения договора займа в сентябре и октябре 2015 г. совершил два платежа на общую сумму 70 200 рублей, после чего выполнение взятых обязательств прекратил. Кроме того, 12.01.2016 г. в нарушение условий заключенных договоров ФИО5 продал заложенный им автомобиль «Тойота Камри», 2009 года выпуска, и вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Своими действиями ФИО5 причинил ООО «Ломбард Алмаз» ущерб в крупном размере на сумму 300 000 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину не признал, показал, что 31.08.2015 г. заключил договор займа 300 000 руб. с ООО «Ломбард Алмаз» под залог принадлежащего ему автомобиля «Тойота Камри» с передачей паспорта транспортного средства. Полученные денежные средства намеревался частично вложить в лесозаготовительный бизнес, извлечь доход и вернуть сумму займа, а также потратить на иные нужды. После получения денег подходящих вариантов вложения в бизнес он не нашел, потратил всю сумму на другие цели. Источников дохода, заработка, имущества, кроме автомобиля «Тойота Камри», у него в момент заключения договора не имелось. В сентябре 2015 г. он уплатил проценты по договору в сумме 22500 руб., а в октябре 47-48 тыс. руб. (проценты и штрафные санкции). Впоследствии он решил сумму долга перед ООО «Ломбард Алмаз» погасить, однако подумал, что предмет залога будет ими реализован не выгодно. В итоге он обратился в ГИБДД г. Братска, где получил дубликат ПТС на автомобиль «Тойота Камри», который затем продал на авторынке за 600 000 руб. Однако сумму долга с продажи он возвращать ООО «Ломбард Алмаз» передумал, решил вложить в бизнес, обязательства не исполнил. Ранее он неоднократно обращался в ООО «Ломбард Алмаз» за получением займов, обязательства по возвратам выполнял, таким образом, обманывать ООО «Ломбард Алмаз» в данной ситуации не намеревался. В июне 2018 г. он погасил ООО «Ломбард Алмаз» часть задолженности.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, она подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Представитель потерпевшего – директор ООО «Ломбард Алмаз» ФИО1. показал, что 31.08.2015 г. к ним в офис по адресу: 

<

...> обратился ФИО5 с вопросом о получении займа в 300 тыс. руб. Данный займ ему был выдан под 8% в месяц и под залог автомобиля «Тойота Камри», о чем заключены договор займа и договор залога. Предмет залога оставлен у ФИО5, но последний по условиям договора не вправе был его отчуждать, кроме того ФИО5 передал ООО «Ломбард Алмаз» паспорт указанного транспортного средства. Срок возврата займа по договору составлял 30.09.2015 г. В обусловленный срок ФИО5 произвел выплату процентов, основную сумму не погасил, впоследствии уклонялся от встреч, говорил, что у него возникли трудности, передать заложенное имущество отказывался. Позднее ему стало известно, что ФИО5 по полученному дубликату ПТС продал указанный автомобиль.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании показал, что 31.08.2015 г. работал в ООО «Ломбард Алмаз» специалистом по выдаче займов. В этот день к ним приехал ФИО5, который намеревался получить займ в 300 тыс. руб. для покупки автомобиля. Со ФИО5 заключен договор займа под 8% и договор залога автомобиля «Тойота Камри», денежные средства в сумме 300 тыс. руб. ему выданы из кассы. Поскольку был заключен договор залога, наличие у ФИО5 источников дохода и иных доказательств платежеспособности, им не проверялось. Своих обязательств по возврату суммы основного долга ФИО5 в указанный в договоре срок 30.09.2015 г. не выполнил, автомобиль передать отказывался, пояснял, что испытывает финансовые проблемы, а с началом 2016 года вовсе перестал выходить на связь.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля ФИО2. полностью согласуются с письменными доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.04.2018 г. по адресу: 

<

...> в помещении № 230 располагается офис ООО «Ломбард Алмаз», на фасадной части дома имеется объявление о предоставлении наличных средств под залог автомобилей (т. 1 л.д. 81-85).

В соответствии с договором потребительского займа от 31.08.2015 г. № 101-2015-198 ФИО5 получил в ООО «Ломбард Алмаз» займ в сумме 300 000 руб. сроком возврата до 30.09.2015 г. под 109,5% годовых (т. 1 л.д. 223-226).

В силу договора залога от 31.08.2015 г. № 101-2015-198 ФИО5 передал в залог в обеспечение исполнения обязательства по соответствующему договору займа автомобиль «Тойота Камри», одновременно приняв ограничения в виде запрета на передачу предмета залога третьим лицам без письменного согласия залогодержателя (п. 6) (т. 1 л.д. 221-222).

Денежные средства ООО «Ломбард Алмаз» в сумме 300 000 руб. получены ФИО5 31.08.2015 г. по расходному кассовому ордеру № 101-2015-198 (т. 1 л.д. 227).

Результатами осмотра паспорта транспортного средства на автомобиль «Тойота Камри» установлено, что 15.08.2015 г. МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в него внесены записи о регистрации права собственности за ФИО5 (т. 1 л.д. 167-172). 

Согласно заявлению от 08.12.2015 г. ФИО5 в указанный день обратился в госавтоинспекцию г. Братска с заявлением о выдаче дубликата ПТС на автомобиль «Тойота Камри», являющийся предметом залога по договору с ООО «Ломбард Алмаз» (т. 2 л.д. 169).

Свидетель ФИО3, государственный инспектор РЭО ГИБДД г. Братска, подтвердил в суде и на следствии, что ФИО5 обращался в ГИБДД за получением дубликата на ПТС, ссылаясь на то, что оригинал ПТС был утерян.

12.01.2016 г. ФИО5 по договору купли-продажи продал автомобиль «Тойота Камри» ФИО4. (т. 2 л.д. 167).

Согласно заключению эксперта от 07.03.2018 г. № 118 рукописные записи от имени заемщика ФИО5 в договоре займа от 31.08.2015 г., расходно-кассовом ордере от 31.08.2015 г. на сумму 300 тыс. руб., залоговом билете от 31.08.2015 г. выполнены ФИО5 (т. 2 л.д. 223-250).

Собранные по делу доказательства, по мнению суда, с достаточной убедительностью свидетельствуют об отсутствии у подсудимого намерений в момент заключения договора займа выполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств.

Материальное положение ФИО5 во время получения займа (отсутствие источников дохода, имущества), его последующие действия, выразившиеся в отказе передать кредитору предмет залога, обращении в органы ГИБДД за получением дубликата ПТС, отчуждению заложенного автомобиля третьим лицам, неуплате вырученных от продажи денежных средств в пользу ООО «Ломбард Алмаз» бесспорно подтверждают умысел подсудимого на хищение денежных средств потерпевшего, сформировавшийся еще до начала выполнения объективной стороны рассматриваемого деяния, то есть на мошенничество.

Никаких объективных свидетельств, которые подтверждали намерения подсудимого исполнить договор как в день его заключения, так и впоследующем, вплоть до продажи автомобиля, из материалов дела не усматривается. С учетом изложенного, доводы подсудимого о своей невиновности суд отклоняет как несостоятельные. 

Оснований для переквалификации действий ФИО5 на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования) суд не усматривает, поскольку установленный при рассмотрении дела способ совершения мошенничества не предполагал предоставление кредитору заведомо ложных либо недостоверных сведений. Кроме того, со ФИО5 был заключен договор не кредитования, а краткосрочного займа.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.06.2017 г., имеющим согласно ст. 90 УПК РФ в рассматриваемом деле преюдиционный характер, удовлетворены исковые требования ООО «Ломбард Алмаз», и со ФИО5 в пользу истца по договору от 31.08.2015 г. взыскана сумма невозвращенного займа в размере 300 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 297 900 руб., сумма процентов за просрочку возврата долга – 48 986 руб. Решение вступило в законную силу 16.10.2017 г.

При установленном решением суда размере основного долга, ссылку защитника на то, что сумма похищенного подлежит уменьшению с учетом сделанных ФИО5 платежей в пользу ООО «Ломбард Алмаз» в сентябре и октябре 2015 г. суд полагает необходимым отклонить. Как пояснил в суде сам подсудимый, в указанные месяца им производилась уплата процентов и штрафа за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который на учетах в медицинских учреждениях не состоит, судимости не имеет, характеризуется в целом положительно, а также его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд учитывает частичное возмещение ущерба (выплаты по задолженности, произведенные после удовлетворения судом исковых требований ООО «Ломбард Алмаз»). Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, как и достижение других целей уголовного наказания возможны лишь в условиях реального отбывания им лишения свободы. Основания для применения ст. 73 УК РФ, назначения ему менее строгого вида наказания, чем лишение свободы отсутствуют.

Между тем, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, находя справедливым и достаточным основного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО5 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора суд до вступления его в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ изменяет подсудимому меру пресечения на заключение под стражу.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 20.06.2018 г. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 11.04.2017 г. по 13.04.2017 г. (2 суток).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Красноярска, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: паспорт транспортного средства «Тойота Камри» возвратить ООО «Ломбард Алмаз», остальные документы и копии документов хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Железнодорожный районный суд г. Красноярска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий И.А. Иванов