№

УИД №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 07 декабря 2023 года

Судья Кочубеевского районного суда 

<

адрес> Череповская Е.С., 

с участием представителя заявителя ООО «Ставропольский бройлер» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Ставропольский бройлер» на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ООО «Ставропольский бройлер», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ставропольский бройлер» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО«Ставропольский бройлер» ФИО3 подала жалобу на указанное постановление.

В обоснование доводов указала, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ставропольский бройлер» привлечено к административной ответственности по ч. 2ст. 12.21.1 КоАП РФ. Считает постановление о привлечении ООО «Ставропольский бройлер» к административной ответственности незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с грубым нарушением норм КоАП РФ. В постановлении главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО4, указано, что согласно акта № измерение параметров, транспортное средство превысило допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда, вместе с тем в адрес ООО «Ставропольский бройлер» указанный акт не поступал. Таким образом, подтвердить правонарушение по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ не представляется возможным. Вина общества не установлена и не доказана. В филиале «Рыздвянский» ООО «Ставропольский бройлер» транспортные средства проходят весовой контроль и заправляются на территории филиала. Вначале проходит взвешивание само транспортное средство, далее загружается на весах, определяется его вес (брутто), и после этого выезжает по маршруту. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным номером №, перед выходом на маршрут прошло взвешивание и масса груза вместе с массой транспортного средства составила 39 800 кг, что подтверждается фотоснимками с камер видеонаблюдения, а также товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, превышения общей массы ТС допущено не было, все показателя соответствуют нормативным. Кроме того, в соответствии с товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, обществом осуществлялась перевозка сыпучего груза, а именно комбикорма престартер. В силу физических свойств сухих грузов, в процессе перевозки, при движении транспортного средства, возможно смещение груза, который распределяется по цистерне в зависимости от режима езды (набор скорости, торможения и т.д.), а также в зависимости от рельефа дороги (спуск, подъем) и соответственно, водитель транспортного средства не мог осуществлять контроль нагрузки по осям транспортного средства, он не имеет такой возможности. Так, в пути следования по маршруту груз мог сместиться в цистерне, а на дороге, без весов, установить этот факт невозможно. Согласно данных навигации при выезде в 16-45 по пути следования до пл.Балахоновская (19.05) стоянок и заправок автомобиля не было. 

<

адрес>е рамки весового контроля скорость ТС составляла 6 км/ч. При выполнении указанного рейса по пути следования ТС находилась еще одна рамка весового контроля установленная: трасса 07К-036 (Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейск), 4,96 км от 

<

адрес>; время проезда ДД.ММ.ГГГГ примерно 17:08:40-17:09:20. Информация о зафиксированном нарушении по указанной рамке весового контроля отсутствует. При таких обстоятельствах, считают, что указанное в постановлении нарушение в виде превышения допустимой общей массы и нагрузок на оси не может быть признано бесспорным, вина общества не установлена и не доказана. О вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Общество узнало, в связи с тем, что что Шпаковским РОСП было возбуждено исполнительное производство, в связи с чем Обществом был направлен запрос в МТУ Ространснадзора по СКФО. В соответствии с письмом, полученным от Медрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта СКФО, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было получено обществом только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на подачу жалобы не пропущен. Просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Ставропольский бройлер» ФИО1 поддержала доводы жалобы и просила отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебное заседание представитель ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, не явился. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия. 

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав представленные документы, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановления по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Согласно ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица. в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицом по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из представленного материала, сведений о том, что ООО «Ставроплльский бройлер» копия обжалуемого постановления направлялась, не имеется.

В своей жалобе заявитель указывает, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ Общество получило только ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается и иных сведений, опровергающих данный факт, сторонами не представлено. 

При указанных обстоятельствах срок на обжалование постановления не пропущен. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет его в полном объёме.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно частям 1 - 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по дел об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса. 

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:34:50 по адресу 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений» в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11.23% (1.123т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.123т. на ось № при допустимой нагрузке 10.000т на ось. 

Согласно п.6 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «тяжеловесное транспортное средство» это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства; "крупногабаритное транспортное средство" - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузомили без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно Приказу Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов» для перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов необходимо получать специальное разрешение.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведений поступивших из ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через 

<

адрес>, не выдавалось.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАПРФ. 

Собственником ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось «Лизингополучатель ООО Ставропольский Бройлер», 

<

адрес>, 356240. 

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Ставропольский бройлер» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Закона №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является. 

Доводы представителя ООО «Ставропольский бройлер» о необоснованности привлечения Общества к административной ответственности, с указанием на то, что в силу физических свойств сухих грузов, в процессе перевозки, при движении транспортного средства, возможно смещение груза, который распределяется по цистерне в зависимости от режима езды, а также в зависимости от реальной дороги, где водитель транспортного средства не мог осуществлять контроль нагрузки по осям транспортного средства, являются несостоятельными.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо-от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта КоАП РФ установлена административная ответственности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации». Указанные Правила устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определены общие принципы движения по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Довод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела. 

Порядок и срок давности привлечения ООО «Ставропольский бройлер» к административной ответственности соблюдены. 

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административного правонарушений, предусмотренных частями 1,2,3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносьемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размере штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью этой же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина-собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначенный данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1,2,3 и 6 стать 12.21.1 КоАПРФ, должен быть наименьшим в пределах размере штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

Суд считает, что данные факты в совокупности свидетельствуют о нарушении ООО «Ставропольский бройлер» ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Наказание ООО «Ставрополький бройлер» назначено с учётом тяжести содеянного, в пределах санкции статьи. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 25.05ю2023 года о наложении на ООО «Ставропольский бройлер» административного взыскания по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные заявителем доводы, не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственность «Ставропольский бройлер» на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения. 

Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента вручения или получения.

Судья Е.С. Череповская