Дело № 1-112(1)2019г.

64RS0034-01-2019-001089-74

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

21 августа 2019 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи - Беличенко А.В., 

при секретаре - Трубниковой О.В., 

с участием государственных обвинителей - Нечаева А.Е., Пугачевой Е.Р.,

потерпевшего - ФИО8,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Зубкова С.Г., представившего удостоверение № 1001 и ордер № 194,

защитника подсудимой ФИО2 - адвоката Семенец С.В., представившего удостоверение № 1626 и ордер № 1129,

а также при участии подсудимых: ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебномзаседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 1) 06 июня 2012 года Ленинским районным судом г. Саратова, с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 27 июня 2012 года по ч. 1 ст. 159, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 27 августа 2015 года по отбытию наказания; 2) 25 августа 2017 года Кировским районным судом г. Саратова по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год и штрафом в размере 10000 рублей, освобожденного 29 декабря 2017 года по отбытию наказания (ограничение свободы отбыто 29 декабря 2018 года); 3) 21 февраля 2019 года Ленинским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимой: 29 октября 2018 года Кировским районным судом г. Саратова по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, снята с учета 18 марта 2019 года по отбытию наказания, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

23 мая 2019 года примерно в 00 часов 30 минут у ФИО1, находившегося вместе с ФИО2 на территории принадлежащего ФИО8 дачного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств из дачного дома ФИО8, расположенного на вышеуказанном дачном участке, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с незаконным проникновением в жилище. 

В осуществлении своего преступного умысла ФИО1 предложил ФИО2 совместно с ним совершить данное преступление, на что ФИО2 ответила согласием, вступив с ФИО1 в преступный сговор, при этом они распределили между собой преступные роли при совершении хищения, после чего ФИО1, реализуя совместный преступный умысел на кражу, убедившись, что за ними никто не наблюдает, действуя согласно отведенной ему роли, в указанное время подсадил ФИО2 к проему между дверью и навесом, через который она незаконно проникла в вышеуказанное жилое помещение, где в это время спал ФИО8 и, действуя тайно, в соответствии с отведенной ей преступной ролью отыскала в дачном доме и тайно похитила денежные средства в сумме 700 рублей, которые вместе с подысканной там же отверткой передала ФИО1, который, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, открутив при помощи отвертки металлическую проушину на входной двери пристройки и открыв дверь, незаконно проник в жилище ФИО8, где совместно с ФИО2 продолжил искать денежные средства с целью их хищения, однако таковых они более не обнаружили, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на сумму 700 рублей.

Подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает свои показания, данные ей в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО2, данные ей в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенная в качестве подозреваемой 23 мая 2019 года (т. 1 л.д. 37-40), 24 июня 2019 года (т. 1 л.д. 51-54) и в качестве обвиняемой 05 июля 2019 года (т. 1 л.д. 137-140) с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, ФИО2 в присутствии своего защитника поясняла, что 22 мая 2019 года примерно в 23 часа 00 минут, когда она вместе с ФИО4 и Гумашяном Арменом стояла возле подъезда, ФИО1 сказал, что нужно поехать на дачу к ФИО8, с которым проживает её мама, поискать у него в доме денежные средства и украсть их. ФИО1 знал о том, что ФИО8 находится на даче, и когда выпьет спиртного, то крепко спит. В случае если ФИО8 не будет спать в доме, то ФИО1 просил их с Романом выпросить у него денежные средства под предлогом поездки в г. Тула, после чего ФИО1 вызвал такси с телефона ФИО11, они приехали на дачу и подошли к входной калитке, дверь которой была закрыта. ФИО1 позвонил в звонок на двери, но калитку им никто не открыл. Тогда ФИО1 предложил подсадить ее, чтобы она перелезла через забор и посмотрела, дома ли ФИО8 и открыта ли входная в пристройку, ведущая в дачу. После чего ФИО1 и ФИО11 подсадили ее, она перелезла и оказалась на участке ФИО8 ФИО1 через забор попросил ее посмотреть, открыта ли входная дверь в дом, найти ключи и открыть им калитку. Она подошла к двери пристройки, но та оказалась закрытой изнутри внизу на маленький навесной замок. Она сообщила об этом ФИО1, после чего он следом перелез через забор и они подошли к входной двери, ведущей в пристройку дома. Там ФИО1 предложил подсадить ее, чтобы она перелезла через проем между дверью и навесом, проникла в дом и похитила оттуда денежные средства, которые они бы совместно распили. Она согласилась на предложение ФИО1 совершить кражу, после чего он подсадил её и она пролезла через проем между входной дверью и навесом в пристройку дачного дома, откуда зашла через незапертую входную дверь в жилую часть дачного дома, где увидела спящего ФИО8 и стала действовать тихо, чтобы не разбудить его. В это время с ней переговаривался ФИО1, который говорил ей, чтобы она поискала деньги и просил дать ему какую-нибудь отвертку, чтобы он смог открыть дверь. Находясь в дачном доме, она стала искать деньги. На полке, расположенной у кровати, где спал ФИО8, она нашла денежные средства в сумме 600 рублей, 1 купюра достоинством в 500 рублей и 1 купюра достоинством 100 рублей, а также мелочь в районе 100 рублей в кармане жилетки, которая висела на гвоздике в доме у входа. Также на полке она нашла отвертку, которую одновременно с деньгами передала Гумашяну Армену через проем в двери. Когда она передала ФИО3 деньги, он спросил у неё: «Что, больше нет?» Она сказала, что больше ничего не нашла, тогда ФИО1 сказал ей поискать паспорт, в котором могут находиться деньги, но она сказал, что не знает, где паспорт, после чего ФИО1 открутил отверткой металлическую проушину на входной двери пристройки и зашел в пристройку, где нашел матерчатую перчатку, которую одел на правую руку и снова позвал ее искать с ним деньги, которые можно украсть. ФИО1 поначалу искал денежные средства в находящихся в пристройке вещах, а затем зашел в дачный дом, где спал ФИО8, смотрел и ощупывая руками вещи ФИО8, висевшие на кровати, но ничего не нашел, а она в это время также смотрела и искала деньги по полкам. Но так как они ничего не смогли найти, ФИО1 попросил ее выйти на улицу и перекинуть стул ФИО11, который стоял в это время за забором, чтобы тот перелез через забор и помог им поискать деньги. Она взяла табуретку и перекинула Роману, тот перелез через забор, подошел к ним, и ФИО1 сказал ему, чтобы он заходил в дом и помог им искать деньги. ФИО11 сказал, зачем воровать, если он сейчас разбудит ФИО8 и спросит у него денежные средства. Зайдя с Романом в дом, она вновь стала искать деньги глазами по полкам, а ФИО1 в это время также находился в даче - в пристройке и стоял в стороне, чтобы его не было видно, так как он боялся, чтобы его не увидел ФИО8 ФИО11 подошел к спящему ФИО8 и стал его тормошить, тот проснулся и, увидев их в доме, стал на них ругаться и требовал их уйти. ФИО11 спросил у ФИО8 деньги на дорогу в 

<

адрес>, ФИО8 достал из находящегося в кармане его рубашки паспорта денежные средства в сумме 2000 рублей и кинул их на пол. ФИО11 поднял эти деньги, и они ушли. Когда они уходили, то ФИО1 на территории участка ФИО8 уже не было. Выйдя на улицу, они направились к дожидавшемуся их такси и по дороге нагнали ФИО1, которому ФИО11 передал денежные средства в сумме 2000 рублей, которые ему дал ФИО8 Сев в машину, они уехали обратно в г. Саратов, по дороге купили спиртное, которое распили в доме у мамы. В содеянном раскаивается.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании подтвердила данные показания, пояснив, что признает свою вину в предъявленном ей обвинении в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Суд кладет в основу приговора показания ФИО2, данные ей в ходе досудебного производства по уголовному делу, поскольку они получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, и в полном объеме подтверждены подсудимой в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления в объеме описательной части приговора признал в полном объеме, пояснив суду, что он действительно совместно с ФИО2 совершил кражу денежных средств в сумме 700 рублей из дачного дома ФИО8 при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении. В ходе предварительного следствия он давал другие показания, отрицая свою причастность в краже, поскольку, таким образом, пытался избежать ответственности. В содеянном раскаивается. 

Помимо признания подсудимыми своей вины, суд находит их виновность в совершении преступления в объеме описательной части приговора установленной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- показаниями в суде потерпевшего ФИО8 о том, что у него в собственности имеется дачный дом, расположенный на дачном участке № СНТ 

<

адрес>, пригодный для проживания в нём в летний период времени и используемый им с указанной целью. Вход в дом осуществляется через пристройку, оборудованную двухстворчатой деревянной дверью, закрывающейся в низу с обеих сторон на металлический навесной замок. Входная дверь в дом оборудована врезным замком, изнутри дополнительно запирается на металлическую щеколду. Вечером 22 мая 2019 года он, находясь на даче, закрыл пристройку на навесной замок и лег отдыхать. Примерно в 00 часов 30 минут 23 мая 2019 года он проснулся от чьего-то присутствия в доме и, увидев перед собой ФИО2 и ФИО11, спросил, что они делают в его дачном доме. ФИО11 стал просить у него деньги на билет в г. Тула. Он достал из паспорта 2000 рублей, кинул их ФИО11 и потребовал от них покинуть его дачный дом, при этом выпроводил их обоих за пределы своего дачного участка. Возвращаясь в дом, он увидел сломанную на двери пристройки металлическую проушину, после чего лег спать, а утром, когда собирался на электричку, обнаружил пропажу с полки расположенного у кровати шкафа денежных средств в сумме 600 рублей, купюрами достоинством 500 рублей и 100 рублей. Также были похищены денежные средства в сумме 100 рублей мелочью из висевшей на вешалке в доме его жилетки. Общий ущерб в результате хищения составил 700 рублей. Утверждает, что он не разрешал ФИО2 и ФИО1 без его ведома заходить в его дачный дом, проникновение в жилище было совершено помимо его воли;

- показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 3 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 22 мая 2019 года в вечернее время, когда он вместе с ФИО1 и своей девушкой ФИО2 находились возле подъезда 

<

адрес>, ФИО1 сказал, что они сейчас поедут на дачу к ФИО8 просить у него денег, после чего ФИО1 вызвал такси с его телефона, и они втроём поехали в сторону Расловки Саратовского района. По приезду на дачу они вышли из машины, попросили водителя подождать их недалеко, а сами подошли в калитке дачного участка ФИО8, которая была закрыта. ФИО1 позвонил в звонок на калитке, но им никто не открыл, тогда ФИО1 предложил подсадить ФИО2, чтобы та перелезла через забор и посмотрела, открыта ли дача, и открыть им калитку. Они вдвоем с ФИО3 подсадили Вику и та перелезла через забор на территорию дачного участка. ФИО1 через забор стал говорить ФИО2, чтобы она посмотрела, открыта ли дача. ФИО2 сказала, что входная дверь в пристройку закрыта с внутренней стороны. После чего он (ФИО14) по просьбе ФИО1 подсадил его, тот перелез через забор, а он стал ожидать их за забором, при этом слышал, как ФИО1 предложил ФИО2 подсадить её, чтобы она перелезла через проём межу дверью и навесом, проникла в дом, отыскала там деньги и похитила их, на что ФИО2 согласилась. Он видел, как ФИО1 подсадил ФИО2, та перелезла и оказалась в пристройке дома. Наблюдая за происходящим, он видел, что ФИО1, пока ФИО2 находилась в доме, стоял на улице, а затем ФИО2 передала ФИО1 деньги и отвертку. Также он видел, как ФИО1 что-то откручивал возле двери в пристройку, а через некоторое время ФИО2 и ФИО1 прошли в дачу. Затем ФИО2 вышла из дома и перекинула ему (ФИО13) табуретку, при помощи которой он перелез на дачный участок и прошел в дом, где находились ФИО1 и ФИО2 ФИО1 сказал ему поискать деньги с целью их украсть. Его это смутило и он сказал, что зачем он будет воровать, если он сейчас подойдет к деду, попросит у него деньги, и тот их ему даст. После чего он прошел в дом, с ним была ФИО2, а ФИО1 стоял в пристройке дома и наблюдал со стороны, опасаясь того, чтобы ФИО8, если проснется, его не увидел. Он подошел к спящему ФИО8 и стал его тормошить, отчего тот проснулся и, увидев их с Викой, стал на них ругаться, требуя их уйти. Он стал сразу же просить у ФИО8 деньги на билет в г. Тула, тот достал из кармана своей одежды паспорт, вынул из него 2000 рублей и кинул ему их на пол, после чего потребовал их уйти. Он подобрал деньги, ФИО8 открыл им калитку и они вышли с его дачного участка. В тот момент ФИО1 уже ни в доме, ни на участке не было, они нагнали его уже по дороге к такси, где он передал ему деньги, которые ему дал ФИО8 После чего они сели в машину и поехали в г. Саратов, где по дороге купили спиртное, которое распили уже в доме у ФИО10 (л.д. 41-43).

В судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания в полном объеме.

Кроме того, виновность подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2019 года - дачного дома, расположенного на территории дачного участка № СНТ 

<

адрес>, принадлежащего ФИО8 В ходе осмотра места происшествия были изъяты: металлическая проушина, отвертка (л.д. 6-10),

- протоколом осмотра вышеуказанных предметов от 05 июля 2019 года (л.д. 117-123),

- заключением эксперта № 238 от 05 июля 2019 года о том, что на металлической накладке (проушине), изъятой из дачного дома ФИО8, расположенного на участке № СНТ 

<

адрес>, каких-либо повреждений, а также следов воздействия постороннего предмета, не обнаружено (л.д. 112-113).

Указанные доказательства подсудимые и их защитники в судебном заседании не оспаривали.

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО11, как и в показаниях самих подсудимых, подтвердивших свою причастность в краже денежных средств потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимыми потерпевший и указанный свидетель не состоят, и причин оговаривать их не имеют, не установлено и оснований для самооговора подсудимых. 

Приведенные доказательства непротиворечивы, полностью согласуются между собой, соответствуют фактам объективной действительности, а их совокупность является достаточной для вывода суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в краже имущества ФИО8 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Показания на предварительном следствии ФИО2, подтвержденные ей в судебном заседании, о наличии между ней и ФИО1 предварительного сговора на совершение кражи денежных средств из дачного дома ФИО8, состоявшегося до начала осуществления ими хищения и согласованные действия ФИО2 и ФИО1 в момент совершения кражи, позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору» и о наличии у них совместного умысла на хищение.

Проникновение в жилище потерпевшего ФИО8 было совершено подсудимыми вопреки установленному порядку - незаконно, с целью хищения, против воли потерпевшего, а потому суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» в действиях ФИО1 и ФИО2 также нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом, с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, любое другое жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из показаний в суде потерпевшего ФИО8 следует, что его дачный дом, в который было совершено проникновение, конструктивно предназначен для временного проживания в нём и используется им в летний период времени именно с указанной целью.

Показания потерпевшего о пригодности его дачного дома для временного проживания в нем объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дачный дом потерпевшего предназначен и использовался для временного проживания, в связи с чем суд признает его соответствующим понятию жилища, закрепленному в примечании к статье 139 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания каждого из подсудимых, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, состояние их здоровья и состояние здоровья их близких родственников, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее их ответственность, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения ими новых преступлений.

ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 186-187), имеет регистрацию и постоянное место жительства, на иждивении двоих малолетних детей (т. 1 л.д. 191-193), добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в содеянном искренне раскаивается.

Участковым по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 182). 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с пунктами «г», «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей; добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который образуют неснятые и непогашенные судимости ФИО1 по приговорам от 06 июня 2012 года и от 25 августа 2017 года.

С учётом конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО1 только в условиях, связанных с изоляцией его от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Применение к подсудимому ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, суд считает не возможным, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе сумму похищенных подсудимыми денежных средств, наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, таких как: наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд считает возможным применить к ФИО1 положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ, для отбывания наказания подсудимому ФИО1 следует определить исправительную колонию особого режима, в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 110), имеет регистрацию и постоянное место жительства, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления (т. 1 л.д. 144), совершила иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в содеянном искренне раскаивается, страдает заболеванием.

Участковым по месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 209). 

Согласно заключению амбулаторного судебно-психиатрического экспертного отделения от 14 августа 2019 года № 885 ФИО2 во время совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находилась, а была в состоянии простого алкогольного опьянения и обнаруживала хроническое психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости (олигофрения степени легкой дебильности МКБ-9) с синдромом зависимости вследствие употребления алкоголя средней (второй) стадии и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; ФИО2 в настоящее время обнаруживает хроническое психическое расстройство в виде легкой умственной отсталости (олигофрения степени легкой дебильности МКБ-9) с синдромом зависимости вследствие употребления алкоголя средней (второй) стадии. Имеющиеся психические нарушения выражены незначительно и не лишают её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, по своему психическому состоянию может участвовать в судебно-следственных действиях и лично осуществлять принадлежащие ей процессуальные права; ФИО2 по своему психическому состоянию не представляет собой опасности для себя и других лиц либо возможности причинения ею иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается.

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимой и обстоятельств дела, поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Исходя из экспертного заключения, имеющихся в материалах дела сведениях о состоянии здоровья подсудимых, а также принимая во внимание их поведение во время судебного разбирательства, суд признает каждого из подсудимых вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в даче ей подробных признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение ей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение подсудимой иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств - полное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, наличие у ФИО2 заболеваний.

Отягчающим наказание подсудимой ФИО2 обстоятельством суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает наличие в её действиях рецидива преступлений, который образует неснятая и непогашенная судимость ФИО2 по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 29 октября 2018 года за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества при назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно, и не находит оснований для назначения ей более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, установленных смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО2 наказание с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимой ФИО2 положений статьи 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Правовые основания для изменения категории совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Учитывая имущественное положение подсудимых, суд считает возможным не применять к ФИО1 и ФИО2 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2019 года по части 1 статьи 161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года.

В силу статьи 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2019 года и окончательную меру наказания по совокупности приговоров ФИО1 назначить в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 21 августа 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке статьи 91 УПК РФ с 24 июня 2019 года по 26 июня 2019 года включительно и время его предварительного содержания под стражей с 06 августа 2019 года по 20 августа 2019 года включительно - из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его нахождения под домашним арестом по настоящему уголовному делу с 27 июня 2019 года по 05 августа 2019 года включительно, - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав её не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую проушину и отвертку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Саратовский» Саратовской области, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела №1-112(1)/2019г. Саратовского районного суда Саратовской области.

Судья:

Секретарь: