Дело № 2-343/2024 КОПИЯ

78RS0007-01-2023-004798-83 30 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре Папян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец АО «ЦДУ» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, просит суд взыскать сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50.660 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.719 рублей 83 копейки, расходы на почтовые отправления в размере 165 рублей 60 копеек. 

В обоснование исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Всегда в плюсе» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили договор потребительского займа № на сумму 28.000 рублей 00 копеек сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Всегда в плюсе» (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №_05_2023_Ц, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу. Ответчик не вносит денежные средства в счет гашения долга.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела истец извещен, ранее просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась, почтовое извещение возвращено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечении срока его хранения, возражений относительно доводов иска не представила.

Принимая во внимание разъяснения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не уведомил суд о причинах своей неявки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных частью 2 статьей 167 ГПК РФ об отложении слушания дела и возможности, в связи с этим, рассмотреть дело при объявленной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчицы неуважительной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», действовавшим до 10 сентября 2021 года, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (пункт 1.9); распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами) (пункт 1.24); удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 Положения (пункт 2.3).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан предоставить доказательства наличия долга, а ответчик – доказательства возврата денежных средств по кредитному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Всегда в плюсе» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили договор потребительского займа № на сумму 28.000 рублей 00 копеек сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Всегда в плюсе» (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №_05_2023_Ц, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

До настоящего времени сумма задолженности не погашена, в связи с чем АО «ЦДУ» обратилось в суд. 

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 50.660 рублей 96 копеек.

Данный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком несогласия с указанным расчетом не высказано. 

Ответчик альтернативного расчета задолженности, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, доказательств наличия иного долга в суд, рассматривающий дело, не предоставил.

Поскольку обязательства между сторонами не были прекращены, возражения по размеру ответчик не предоставил, надлежит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50.660 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.719 рублей 83 копейки, расходы на почтовые отправления в размере 165 рублей 60 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья: Федоришкина Е.В. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2024 года