Дело № 2-133/2025 (2-4040/2024)

55RS0005-01-2024-006511-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Шакуовой Р.И.

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 марта 2025 года

дело по исковому заявлению ООО «АСК Монолит» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная Компания МОНОЛИТ» (далее по тексту ООО «АСК МОНОЛИТ») обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения. В последующем истец требования уточнил и указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года общество (заказчик) намеревалось заключить с ИП ФИО1 (подрядчик) договор на выполнение работ по изготовлению и устройству ферм на объекте «Дом культуры в селе 

<

адрес>». Работы подлежали выполнению из материалов заказчика в соответствии с рабочей документацией по объекту. Договор так и не был заключен, фактически между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда.

В связи с неоднократным изменением позиции ФИО1 относительно стоимости и объема выполненных на объекте работ, истец исходит из доказательств, представленных в материалы дела. Так, стоимость работ по сборке и монтажу 

<

данные изъяты> ферм с прогонами и связями, общим объемом 

<

данные изъяты> тонны составляет 440 000 рублей, дополнительно заказчик оплачивал питание и проживание сотрудников ответчика.

В счет выполнения работ по договору, заказчик перечислил подрядчику денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей; общая сумма выплаченных ответчику средств составила 440 000 рублей. Доказательств согласования иной стоимости работ по договору подряда ответчиком не представлено.

Стоимость сборки и монтажа 

<

данные изъяты> тонны составляет 19 555,6 рублей.

Подрядчик изготовил укрупненные части ферм по проекту шифр №, на территории производственной базы заказчика в 

<

адрес>. Укрупненные части ферм были направлены на объект силами и за счет заказчика, ДД.ММ.ГГГГ подрядчик прибыл на объект и приступил к дальнейшей сборке ферм и их монтажу на объекте.

После монтажа ферм (

<

данные изъяты> шт.) стороны приступили к осмотру выполненных работ. По результатам осмотра, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, в котором было установлено наличие следующих недостатков:

- монтаж укрупненных элементов ферм 

<

данные изъяты> в осях В

<

данные изъяты> выполнен с перекосом конструкций на 

<

данные изъяты>. в осях 

<

данные изъяты>;

- не смонтирован прогон 

<

данные изъяты> в осях 

<

данные изъяты>;

- не смонтирована связь 

<

данные изъяты> в осях 

<

данные изъяты>;

- металлические фермы в опорной части смонтированы с нарушением требований проектного решения альбома 

<

данные изъяты>

Комиссией установлено, что работы выполнены подрядчиком с нарушением требований проектной документации, шифр проекта №. Геометрические параметры ферм не соответствуют проекту, частично отсутствуют смонтированные связи, прогоны. После составления акта подрядчик уехал с объекта, выявленные недостатки устранять не стал и на связь больше не выходил. В результате, заказчику пришлось своими силами и за счет собственных средств устранять такие недостатки.

На основании акта об обнаруженных недостатках, составлена дефектная ведомость работ. Количество тонн, качество которого не соответствовало договору и объем невыполненных работ составил 

<

данные изъяты> тонн. Исходя из расценки 

<

данные изъяты> тонна – 19 555,6 рублей, стоимость некачественно выполненных работ составляет 171 893,72 рублей.

Из пояснений ФИО1, данных в рамках рассмотрения настоящего дела следует, что недостатки выполненных работ им не отрицаются, вместе с тем, он считает, что такие недостатки возникли по вине строителей, неправильно изготовивших фундаменты под фермами (анкера залиты не по размерам чертежей). Между тем, до монтажа металлоконструкций, подрядчик не предъявлял замечаний о несоответствии фундаментов под устройство ферм. Соответствие фундаментов требованиям проектной документации подтверждено строительным контролем и государственным надзором, какие-либо недостатки или замечания к фундаментам выявлены не были, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ и актом выездной проверки Госстройнадзора. 

Проведение строительной экспертизы качества выполненных работ в настоящее время не представляется возможным, поскольку недостатки выполненных подрядчиком работ были устранены, предмет исследования уничтожен. Устранение недостатков по монтажу ферм подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж металлических ферм. Более того, в настоящее время работы на объекте фактически завершены.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 171 893,72 рублей в качестве соразмерного уменьшения стоимости работ на стоимость некачественно выполненных работ и расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, привела основания, изложенные в исковом заявлении, считает, что подрядчик обязан гарантировать качество проведенных работ. 

Представитель истца ФИО3, полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 16-23), в судебном заседании требования поддержал. Суду пояснил, что строительные работы по возведению Дома культуры в 

<

адрес> проводились на основании госконтракта, заключенного с Администрацией, о наличии субподрядчика на объекте они не были поставлены в известность. Договор подряда, для заключения с ФИО1 был подготовлен, но так и не подписан. Денежные средства за выполнение работ в размере 440 000 рублей были перечислены на расчетный счет ИП ФИО1 К-ны были сделаны правильно, что подтверждается экспертизой государственного надзора, а в случае ненадлежащего выполнения строительных работ подрядчик был обязан приостановить работу и уведомить об этом заказчика. Заявлены требования не за весь объем выполненных ответчиком работ, а только в той части, где имелись недостатки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал. Суду пояснил, что с ООО «АСК МОНОЛИТ» заключил устное соглашение о выполнении работ по строительному подряду на объекте в 

<

адрес>, а именно монтаж и устройство пяти металлических ферм, всего металлического каркаса кровли. Цена работ была согласована – 600 000 рублей, срок установлен с конца ДД.ММ.ГГГГ года до первой недели ДД.ММ.ГГГГ года. При выполнении монтажа первой фермы в конце ДД.ММ.ГГГГ года он сообщил заказчику, что отверстия для крепления ферм к анкерам опорных кирпичных колонн не совпадают по диаметру и высоте. От заказчика получил уточненное задание на расширение отверстий и приваривание металлических прокладок. Каждый день на месте проведения работ присутствовал прораб, который ежедневно контролировал работы и давал задание как монтировать фермы и остальные конструкции. Именно под контролем и по указанию заказчика подрядчик монтировал все конструкции. До ДД.ММ.ГГГГ под контролем заказчика были смонтированы все конструкции. Разумно предположить, что в случае некачественного монтажа первой фермы, заказчик запретил бы проведение работ, чего сделано не было. После выполнения работ, заказчик одобрил их и осуществил выплату двумя платежами, что подтверждает качественность выполнения работ подрядчиком и отсутствие претензий. На составление акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ его никто не приглашал, акт составлен в одностороннем порядке, следовательно, является недостоверным доказательством. Просил отказать в удовлетворении иска. 

Представитель третьего лица ГКУ НСО «Управление капитального строительства» судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Государственным казенным учреждением 

<

адрес> «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная Компания МОНОЛИТ» (подрядчик) заключен Государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Дом культуры в селе 

<

адрес>».

Приложением к государственному контракту является ведомость объемов работ, которой в том числе, предусмотрено при устройстве кровли: монтаж стропильных и подстропильных ферм – объем 

<

данные изъяты> тонн, монтаж прогонов – объем 

<

данные изъяты> тонн.

С целью проведения работ по изготовлению и устройству несущей конструкции крыши Дома культуры в селе Ярково, а именно ферм, ООО «АСК МОНОЛИТ» и ИП ФИО1 пришли к устному соглашению о выполнении изготовления и монтажа металлических конструкций.

Как усматривается из платежных поручений, ООО «АСК МОНОЛИТ» осуществил перечисление ИП ФИО1 денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей (л.д. 14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСК МОНОЛИТ» направил в адрес ФИО1 претензию, в которой указал, что фактически работы на объекте 

<

адрес> выполнены не были, на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение. Просит в срок до 

<

данные изъяты> дней возвратить денежные средства в размере 440 000 рублей (л.д. 9).

Требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения стоимости работ в связи с некачественно выполненными работами.

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала устное заключение договора подряда по изготовлению и монтажу ферм в 

<

адрес>, а также получение за выполнение строительных работ денежных средств в общей сумме 440 000 рублей. 

Поскольку стороны спора не оспаривали фактическое заключение в устной форме договора подряда на выполнение работ, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: директора ООО «АСК Магнит» (проектная организация) ФИО4, технического директора ООО «АСК «Монолит» ФИО5, производителя работ ООО «АСК «Монолит» ФИО6 составлен акт осмотра изготовленных и смонтированных подрядчиком ИП ФИО1 ферм по проекту шифр № в количестве 

<

данные изъяты> шт. на объекте: «Дом культуры в 

<

адрес>». Комиссией установлено, что монтаж укрупненных элементов ферм 

<

данные изъяты> выполнен с перекосом конструкций на 

<

данные изъяты>. в осях 

<

данные изъяты>; не смонтирован прогон 

<

данные изъяты>; не смонтирована связь 

<

данные изъяты>; металлические фермы в опорной части были смонтированы с нарушением требований проектного решения альбома КМД узел 

<

данные изъяты> лист 

<

данные изъяты>. Комиссия пришла к выводу, что причиной образования недостатков является выполнение работ подрядчиком с нарушением требований проектной документации, шифр проекта №; геометрические параметры ферм не соответствуют проекту, отсутствуют смонтированные связи, прогоны, монтаж ферм произведен с нарушением требований проектной документации (л.д. 40-41).

В акте осмотра выполненных работ подпись подрядчика ФИО1 отсутствует.

В судебном заседании ответчик ФИО1 указывал, что не был извещен о времени приемки результатов работ и был лишен возможности заявить свои возражения по изложенным в акте недостаткам.

Стороной истца доказательств надлежащего уведомления ответчика о необходимости принять участие при составлении акта выполненных работ, суду представлено не было.

В пункте 

<

данные изъяты> Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что поскольку подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, поэтому подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что односторонний акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие подрядчика, надлежащим образом не уведомленного о необходимости явиться для составления акта выполненных работ, не является надлежащим доказательством выявления недостатков в выполненной работе.

Кроме того, пунктом 1 статьи 748 ГК РФ предусмотрено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (п. 2 ст. 748 ГК РФ).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 осуществлявшие работы на объекте в 

<

адрес> в составе бригады ФИО1 поясняли, что на строительной площадке постоянно присутствовал прораб ООО «АСК «Монолит», который осуществлял контроль проводимых работ. После того, как диаметр ферм не подошел диаметру опорной кирпичной конструкции, именно прораб дал указание увеличить отверстия на фермах.

Таким образом, на строительной площадке постоянно присутствовал представитель заказчика ООО «АСК «Монолит» и контролировал ход ведения работ.

Также следует отменить, что между ООО «АСК «Монолит» и генеральным подрядчиком ГКУ 

<

адрес> «Управление капитального строительства» постоянно подписывались акты приемки этапов строительства, в том числе были сданы работы по устройству кровли. 

Как усматривается из акта освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСК «Монолит» предъявил к освидетельствованию работы: монтаж металлических ферм, работы генеральным подрядчиком ГКУ 

<

адрес> «Управление капитального строительства» были приняты, разрешено производство последующих работ – устройство кровельного покрытия.

Следовательно, ООО «АСК «Монолит» как заказчик, в правоотношениях с ИП ФИО1 использовал результат работы ответчика, что свидетельствует об их потребительской ценности для него. Обратное стороной ответчика не доказано.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В судебном заседании сторонам разъяснялась обязанность по представлению доказательств заявленных требований и право заявить ходатайство о проведении экспертизы по вопросу качества выполненных работ, от заявления такого ходатайства стороны отказались.

Между ООО «АСК «Монолит» и ИП ФИО1 договор подряда, содержащий в себе все существенные условия, как то объем, сроки и качество выполненных работ, их стоимость, заключен не был, в связи с чем, с достоверностью определить какие именно работы и какой стоимостью не выполнил ответчик не представляется возможным.

На основании изложенного, основания для удовлетворения требований ООО «АСК «Монолит» отсутствуют.

По правилам ст. 98 ГПК РФ также отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АСК Монолит» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шакуова Р.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.