Дело № 2-448/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре Г.З.Зариповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 123000 рублей сроком погашения до 14 октября 2020 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 21% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на 26 декабря 2020 года в размере 168182 рубля 58 копеек, из которых сумма основного долга 36990 рублей 40 копеек, просроченные проценты 1949 рублей 17 копеек, проценты по просроченной задолженности 362 рубля 57 копеек, неустойка по кредиту 1208 рублей 53 копейки, неустойка по процентам 1411 рублей 93 копейки, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 118572 рубля 03 копейки, неустойка за неисполнение условий кредитного договора 7687 рублей 95 копеек.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое им не было исполнено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2017 по делу №А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168182 рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4563 рублей 65 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам изложенным в письменных возражениях, просили уменьшить сумму штрафных санкций, а также применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 123000 рублей сроком на 84 месяца до 14 октября 2020 года.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив на счет ответчика 123000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером и выпиской по счету.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик допустил возникновение просроченной задолженности.

21 августа 2017 года банком в адрес заемщика направлено требование о досрочно в 30-дневный срок с даты отправки данного требования по почте возвратить сумму кредита, процентов, неустойки. Ответчиком требование по настоящее время не исполнено.

Приказом Банка России от 03 марта 2017 года N ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Согласно представленному истцом отзыву и расчету следует, что по состоянию на 26 декабря 2020 года задолженность ответчика составляет 168182 рубля 58 копеек, из которых сумма основного долга 36990 рублей 40 копеек за период с 14.08.2019 по 14.10.2020 согласно графику платежа, просроченные проценты 1949 рублей 17 копеек за период с 15.12.2016 по 24.12.2020, проценты по просроченной задолженности 362 рубля 57 копеек за период с 17.01.2017 по 19.09.2017, неустойка по кредиту 1208 рублей 53 копейки за период с 17.01.2017 по 19.09.2017, неустойка по процентам 1411 рублей 93 копейки за период с 17.01.2017 по 19.09.2017, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 118572 рубля 03 копейки за период с 20.09.2017 по 14.10.2020, неустойка за неисполнение условий кредитного договора 7687 рублей 95 копеек за период с 15.10.2020 по 25.12.2020.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к размеру задолженности последствий срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 15 указанного постановления разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно выписке из лицевого счета следует, что за период с 13 ноября 2013 года по 14 декабря 2016 года последний платеж был осуществлен ответчиком 14.12.2016 в размере 5123,91 рубль (л.д.19-22).

Судом установлено, что 21 апреля 2020 года ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» направило мировому судье судебного участка № 3 по Московскому судебному району г. Казани заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 октября 2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Московскому судебному району г.Казани от 21 декабря 2020 года судебный приказ от 30 апреля 2020 года о взыскании в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" задолженности по кредитному договору с ФИО1 был отменен.

Принимая во внимание, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 21 апреля 2020 года, а в суд с настоящим иском обратился в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа мировым судьей, поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующий дате подачи банком заявления о выдаче судебного приказа, начиная с 21 апреля 2017 года.

Поскольку судом было установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, поэтому суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом применения срока исковой давности, судом рассчитана подлежащая взысканию с ответчика задолженность, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 50250 рублей 14 копеек, а именно задолженность по основному долгу в размере 36990 рублей 40 копеек за период с 14.08.2019 по 14.10.2020 согласно графику платежа, просроченные проценты в размере 1949 рублей 17 копеек за период с 21.04.2017 по 24.12.2020, проценты по просроченной задолженности в размере 270 рублей 57 копеек за период с 21.04.2017 по 19.09.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу, что сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с чем, суд считает, что сумма неустойки подлежит уменьшению, а именно подлежит уменьшению неустойка по кредиту до 250 рублей, неустойка по процентам до 290 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 10000 рублей, неустойка за неисполнение условий кредитного договора до 500 рублей, всего взысканию подлежит неустойка в размере 11040 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4548 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 50250 рублей 14 копеек и в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 4548 рублей 25 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья: З.Н.Замалетдинова