№1-18\2019

УИД 32RS0012-01-2019-000064-71

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Карачев

Карачевский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Болховитина И.Ю., 

при секретаре Карташовой Н.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Карачевского района Брянской области Щербакова Ю.М.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1, 

защитника адвоката Астахова А.И., 

потерпевшего – гражданского истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого

- 10.12.2018г. Карачевским районным судом Брянской области по ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

25 октября 2018 года, примерно в 10 часов 50 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в примерочной комнате магазина «Московская Ярмарка» ООО «Караванн», расположенного в ТЦ «Свенская Ярмарка» по адресу: 

<

...>, с целью завладения чужим имуществом и обращения в свою собственность, тайно похитил футболку марки «SEA BIRD», размером ХL, стоимостью 190 рублей, одев ее на себя под кофту, однако будучи застигнутым на месте продавцами магазина ФИО3 и ФИО4, удерживая похищенное, с места происшествия скрылся, причинив ООО «Караванн» материальный ущерб на сумму 190 рублей. 

С похищенным ФИО1 скрылся, распорядившись по своему усмотрению. 

24 ноября 2018 года, примерно в 03 часа, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле многоквартирного 

<

адрес>, решил покататься на автомобиле. Осуществляя свои намерения, ФИО1 через незапертую дверь проник в салон автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, вставив ключ в замок зажигания запустил двигатель и, управляя автомобилем, поехал в направлении п. Теплое Карачевского района Брянской области. 

Из материалов уголовного дела усматривается и в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и подтверждает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Свое согласие с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке ФИО1 заявлено добровольно, после консультаций с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела и в его присутствии.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе о недопустимости обжалования данного приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения. 

Защитник ФИО1 адвокат Астахов А.И., заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. 

Потерпевший ФИО2, а также представитель потерпевшего ООО «Караванн» - ФИО5 в своем заявлении, направленном в адрес суда, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Карачевского района Брянской области Щербаков Ю.М. выразил согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Обоснованность обвинения подтверждается материалами уголовного дела, для прекращения которого оснований не имеется, санкции инкриминируемых подсудимому преступлений не превышают 10 лет лишения свободы. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и в присутствии защитника, возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не имеется. 

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд установил, что 25.10.2018г., примерно в 10 часов 50 минут ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, и эти действия квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ; 24.11.2018г. примерно в 03 часа ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, и эти действия квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, со стороны администрации по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению, квалифицированных судом по ч.1 ст. 161 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ, в качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает явки с повинной, изложенные в объяснениях от 25.10.2018г. и 24.11.2018г., полученных до возбуждения уголовных дел, из содержания которых следует, что ФИО1 добровольно сообщил обстоятельства хищения футболки из магазина, а также обстоятельства угона транспортного средства потерпевшего ФИО2, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном. 

Поскольку ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в состоянии алкогольного опьянения, предупреждался сотрудниками ОМВД России по Карачевскому району Брянской области о возможности наступления общественно опасных последствий злоупотребления им спиртных напитков и, бесспорно, осознавая наступление тяжких последствий своего поведения в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 вновь злоупотребил спиртными напитками и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил инкриминируемые преступления. 

Принимая во внимание, что состояние алкогольного опьянения обусловило совершение ФИО1 преступлений, суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение каждого преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Поскольку подсудимым ФИО1 совершенны умышленные преступления средней тяжести, представляющие повышенную общественную опасность при отягчающем обстоятельстве, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания за каждое преступление, квалифицированных по ч.1 ст. 166 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ, суд учитывая смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, данные о личности, влияние наказания на его исправление, считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, которое будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности содеянному. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкциями статей, не будет способствовать исправлению, а цели наказания не будут достигнуты. Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 свою вину признал, по делу имеется совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применяет к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Поскольку ФИО1 совершил данные преступления до осуждения его по приговору Карачевского районного суда Брянской области от 10 декабря 2018 года, то данный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Потерпевшим - гражданским истцом ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет компенсации материального ущерба, связанного с ремонтом автомобиля, в размере 50000 рублей, причиненного преступлением.

Гражданский истец ФИО2 свои требования поддержал. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признал полностью. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку потерпевшим ФИО2 не представлены в полном объеме документы подтверждающие сумму причиненного ущерба, в связи с чем невозможно произвести подробный расчет по гражданскому иску без отложения судебного разбирательства дела, суд, руководствуясь ч.2 ст. 309 УПК РФ, признает за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения вреда, причиненного преступлением, и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вопрос по вещественным доказательствам разрешается по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на 2 (два) года. 

В силу ч.5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Признать за гражданским истцом – потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передав вопрос о размерах возмещений для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: по вступлению приговора в законную силу, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, правое зеркало заднего вида, ключ от замка зажигания и деформированный государственный регистрационный знак №, возвращенные ФИО2 под сохранную расписку, оставить по принадлежности; мужскую футболку и бирку от нее, возвращенные ФИО5 под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением ст.317 УПК РФ. 

Осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий . И.Ю. Болховитин