Судья Маляганов В.В. Дело № 22-2394/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 26 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Корчаговой С.В., Коюшевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.

с участием прокурора Рыжко В.В.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Красиковой И.А. /по назначению/,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Нечунаева И.В. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 03 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин РФ, ранее судимый:

28.10.2020 приговором Усинского городского суда Республики Коми по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 21.01.2021/ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

24.11.2021 приговором мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ /приговор от 28.10.2020/ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 14.04.2022 освобожден по отбытии наказания;

осужденный:

30.06.2023 приговором Усинского городского суда Республики Коми по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачтено время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 25.01.2023 по 21.02.2023 в срок содержания под стражей и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей. Время содержания ФИО1 под стражей с 23.01.2023 по 24.01.2023, а также с 22.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу 26.07.2023;

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 30 июня 2023 г., окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 02 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, арестован в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено: время нахождения ФИО1 под домашним арестом по приговору от 30.06.2023 в период с 25.01.2023 по 21.02.2023 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей с 23.01.2023 по 24.01.2023, а также по настоящему приговору с 03.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; наказание, отбытое ФИО1 по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 30.06.2023 в период с 26.07.2023 по 02.10.2025.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С. В., выступления осужденного ФИО1, защитника-адвоката Красиковой И.А. по доводам апелляционных жалоб, прокурора Рыжко В.В., полагавшего необходимым приговор изменить по иным основаниям, не приведенным в жалобах, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период времени с 00 час. 01 мин. 10.01.2023 до 23 час. 05 мин. 11.01.2023 в 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен>» по 

<

Адрес обезличен> Республики Коми в отношении потерпевшей ФИО9 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе /основной и дополнительной/ осужденный ФИО1 просит отменить обвинительный приговор, как незаконный и необоснованный, поскольку инкриминируемое преступление он не совершал. Считает, что в основу приговора положены недостоверные и противоречивые показания потерпевшей ФИО49, которые подлежали критической оценке, а также показания свидетеля Свидетель №3 - матери потерпевшей, заинтересованной в исходе уголовного дела. Приводит анализ показаний свидетелей Свидетель №3, ФИО20, согласно которым на лице и теле ФИО9 они не видели повреждений, что противоречит показаниям потерпевшей о характере примененного к ней насилия.

В то же время, суд не дал оценки доказательствам, на которые ссылалась сторона в обоснование невиновности, а именно: показаниям ФИО51 которые даны потерпевшей в январе 2023 г. и в июне 2023 г. по уголовному делу № 1-170/2023 о том, что погибший ФИО50 нанес ей телесные повреждения, в результате которых повреждена селезенка. Ссылаясь на заключение экспертизы, приведенной в постановлении об отказе возбуждении уголовного дела от 28.06.2024, утверждает, что потерпевшая могла получить травму в результате падения. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 не подтвердил показания, данные в досудебный период, поскольку находился в состоянии опьянения и под воздействием сотрудников полиции оговорил его в преступлении, при этом свидетель отмечал, что протокол допроса подписал не читая.

Ссылаясь на ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, определение Конституционного суда РФ №1640-0-0 от 17.12.2009 указывает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, должны быть истолкованы в его пользу.

Осужденный утверждает о нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании дела, полагая, что следователем использованы отрицательные сведения о личности потерпевшей ФИО52 /с 2023 года состоит на учетах у нарколога, в управлении по делам несовершеннолетних/ при получении изобличающих его показаний; несмотря на наличие существенных противоречий с показаниями потерпевшей, между ними не проводилась очная ставка; имелись основания для назначения ему судебной психиатрической экспертизы; органами следствия нарушены требования ст.217 УПК РФ, положения ч.3 ст. 172 УПК РФ, поскольку о времени предъявления обвинения не извещен заблаговременно, в связи с чем был лишен возможности заключить соглашение с квалифицированным адвокатом; приговор не мог быть постановлен при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не согласен с выводами суда о наличии технической ошибки в постановлении заместителя прокурора г. Усинска Боковикова А.В., которым отменено постановление следователя от 10.05.2023 по материалу проверки №1110/256.

При назначении наказания не учтены характеризующие его данные за период содержания под стражей по настоящему уголовному делу. Оспаривает характеристику, приобщенную в ходе следствия, поскольку она полностью противоречит характеристике по предыдущему уголовному делу № 1-170/2023 /приговор от 30.06.2023/, несмотря на то, что преступления, за которые он осужден по настоящему делу и по приговору от 30.06.2023 совершены в один период. Просит приговор отменить, по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Нечунаев И.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор основан на недостоверных, противоречивых показаниях потерпевшей ФИО53 оговорившей ФИО1 в преступлении по мотиву того, что последний неоднократно обращался в органы опеки и попечительства с жалобами на потерпевшую с целью лишить ее родительских прав. При этом показания потерпевшей опровергнуты осужденным и свидетелем Свидетель №2 о том, что ФИО1 насилия к потерпевшей не применял, ранее оговорил ФИО1 под воздействием сотрудников полиции. По мнению автора жалобы, доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, судом не проанализированы и не оценены, а доказательства стороны обвинения не давали суду оснований для вывода как о наличии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, так о причастности к преступлению ФИО1; указывает о нарушении принципа состязательности. Считает необоснованным выводы суда о наличии технической ошибки в постановлении заместителя прокурора г. Усинска, которым отменено постановление следователя от 10.05.2023 по материалу проверки №1110/256, полагает о наличии оснований доя возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит приговор отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 утверждал, что потерпевшая ФИО26 оговорила его в преступлении из мести за обращение им в органы опеки по поводу злоупотребления последней спиртным, которое приобретается за счет пособий, выделенных на детей. Настаивает, что телесные повреждения, повлекшие последствия в виде удаления селезенки, ФИО25 причинил ФИО27 в ночь с 31.12.2022 на 01.01.2023, о чем ФИО2 ранее неоднократно сообщала следственным органам, в том числе в суде по уголовному делу, по факту его осуждения за причинение ФИО29 телесных повреждений, повлекших его смерть. Кроме того, данное обстоятельство и явилось мотивом совершения им преступления в отношении ФИО28.

Позиция ФИО1 обоснованно расценена, как избранный способ защиты, поскольку опровергнута совокупностью достоверных и допустимых доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО54, изобличившей в причастности к преступлению осужденного с которым в период событий совместно проживала по адресу: 

<

Адрес обезличен>А, 

<

Адрес обезличен>.; 11 января 2023 г. ФИО1 на почве ревности нанес ей удары, она упала на пол, после чего осужденный наносил удары ногами в живот /не менее 10-ти/ 6 из них в левую часть живота, от чего испытала сильную боль в левом боку; после примененного насилия, не могла подняться; свидетель Свидетель №2 пытался успокоить и оттащить осужденного, затем ушел за ФИО31, позже в квартиру пришла ее мать и помогла дойти до дома, откуда вызвали скорую помощь.

Потерпевшая подтвердила, что изначально скрывала причастность к преступлению ФИО1 и по обстоятельствам образования травмы приводила различные версии, в том числе, что травму ей причинил ФИО30 в ночь на 01 января 2023 г.; в последующем призналась матери - свидетелю Свидетель №3, что именно ФИО1 бил ее ногами в живот и причинил разрыв селезенки.

Причину сокрытия данного факта потерпевшая объяснила, что в период событий состояла с осужденным в близких отношениях, поэтому не хотела, чтобы у него были проблемы с полицией, в дальнейшем с ФИО1 заключили брак, который расторгнут 17.03.2025; ФИО1 действительно обращался в органы опеки по поводу того, что она злоупотребляет алкоголем. В ходе разговора, состоявшегося с осужденным 18 января 2025 г., сообщила о намерении сообщить всю правду, а именно, что это он травмировал ей селезенку.

Показания потерпевшей подтверждены свидетелем Свидетель №3 о том, что ФИО21 приходится ей дочерью, 11.01.2023 ей позвонила ФИО32 и сообщила, что ФИО1 сильно избил ФИО33. В квартире осужденного ФИО22 лежала на полу и держалась за левый бок, визуально следов побоев не увидела; после чего отвела дочь домой. Около 23.00 час. вызвали скорую, впоследствии выяснилось, что потерпевшей причинен разрыв селезёнки, поэтому ее удали. В разговоре ФИО23 сообщила, что травму ей причинил ФИО24 в ночь с 31.12.2022 на 01.01.2023, однако, со слов врача, ФИО35 не могла длительно ходить с такой травмой; когда узнала, что ФИО34 лежит в реанимации, поняла, что дочь ее обманывает; только в начале 2025 года ФИО55 призналась, что 10 или 11 января 2023 года именно ФИО1 нанес ей множественные удары ногами в живот.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в досудебный период, исследованными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ установлено, что в конце 2022 года - начале 2023 года он был очевидцем конфликта меду потерпевшей и ФИО1, в ходе которого последний пинал ногами ФИО36, которая лежала на полу; не менее 6-ти ударов пришлись в живот и левый бок потерпевшей, которая кричала от боли. Пытался остановить ФИО1, но он его не слушал. ФИО37 попросила позвать соседку ФИО38. Вернувшись в комнату, увидели, что ФИО39 лежит на полу и держится за бок, вызвал скорую помощь.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

содержанием аудиозаписи телефонного разговора от 18.01.2025 между ФИО1 и ФИО41 в ходе которого, потерпевшая сообщает ФИО1 о намерении «говорить правду про селезенку» /т. №2, л.д. 33-34/;

согласно заключению экспертизы №21/203Д-23/202Д-23 от 11.05.2023 и комиссионной экспертизы №03/203-24/30-25 от 06.03.2025, у потерпевшей ФИО42 выявлена закрытая тупая травма брюшной полости с разрывом селезенки, с последующей спленэктомией (удалением селезенки), гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости), образовавшаяся от не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Данная травма оценивается по признаку опасности для жизни, как причинившая тяжкий вред здоровью /как в силу п.6.1.16 Приказа № 172н от 24.04.2008, так по приказу №194н от 08.04.2025 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»/; травмы возникла в срок около 24 час. до проведения операции 12.01.2023 с 00:50. Эксперты подтвердили возможность образования травмы в период с 10.01.2023 по 11.01.2023 и исключили возможность образования разрыва селезенки потерпевшей в ночь с 31.12.2022 на 01.01.2023.

Данный вывод опровергает возможность образования травмы у потерпевшей в результате падения, а также свидетельствует о несостоятельности версии, приведенной стороной защиты о получении ФИО43 травмы в результате насилия, примененного в ночь с 31 декабря на 01 января 2023 г. погибшим ФИО44, которому, как установлено приговором суда 30 июня 2023 г. осужденный ФИО1 в период с 00.01 час. до 13.20 час. 01.01.2023 г. причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший смерть ФИО45 08 января 2023 г. в медицинском учреждении, куда потерпевший госпитализирован 01 января 2023 г.

Судом установлены причины сокрытия потерпевшей ФИО46 от сотрудников правоохранительных органов причастности к преступлению ФИО1, с которым в момент событий она состояла в фактических брачных отношениях, а в дальнейшем зарегистрировала брак, однако в январе 2025 г. ФИО47 приняла решение рассказать правду о причинении травмы селезенки, о чем сообщила в ходе в ходе телефонного разговора осужденному, отбывающему наказание по приговору.

Данные обстоятельства потерпевшая подтвердила в судебном заседании. Учитывая, что показания потерпевшей ФИО48, которыми она изобличила в преступлении ФИО1, как и показания свидетеля Свидетель №2, данные в период предварительного расследования, соответствовали выводам проведенных по делу экспертиз, согласовывались с показаниями свидетеля Свидетель №3, - суд первой инстанции обоснованно принял их как достоверные и положил в основу обвинительного приговора.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников правоохранительных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, оснований для оговора осужденного; причине изменения показаний свидетелем Свидетель №2, суд дал правильную оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Факт несовпадения оценки доказательств, приведенной судом в приговоре, с позицией осужденного, - не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствую фактически совершенные действия, выразившиеся в нанесении множественных ударов ногами в область живота, где располагаются жизненно важные органы.

С учетом установленных обстоятельств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судебная коллегия не усматривает нарушений действующего уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела 30 октября 2024 года по результатам рассмотрения материалов проверки и заявления потерпевшей от 08 февраля 2023 года. Факт наличия постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенных не в отношении конкретных лиц и отмененных в установленном порядке /последнее по времени постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2024 отменено 23 октября 2024 г./, - не являются основанием к применению положений п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Нарушений положений главы 23 УПК при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и при предъявлении обвинения не допущено.

Также, по мнению судебной коллегии, не было допущено и нарушений требований действующего законодательства при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, 13 мая 2025 г. осужденный и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и в тот же день ознакомлены с материалами дела, состоящего из двух томов в полном объеме и без ограничений во времени, что подтверждено их собственноручными записями.

Из материалов дела не следует, что сужденный был лишен права заключить соглашение с защитником.

Оснований для назначения в отношении ФИО1 экспертизы в порядке п. 3 ст. 196 УПК РФ не имелось.

При назначении наказания, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, которыми, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны - состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием хронических заболеваний, а также финансовая помощь в сумме 1500 руб. Фонду народной поддержки участников СВО в период с 15.07.2025 по 03.09.2025.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, который на основании ч.1 ст.18 УК РФ образует судимость по приговору от 28.10.2020 по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ; наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждено доказательствами по делу, выводы о влиянии состояния опьянения на совершение преступления приведены в приговоре.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание общественную опасность совершенного осужденным преступления, суд пришел к выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ, с данным выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Окончательное наказание назначено осужденному в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, совершено до постановления приговора от 30 июня 2023 г.

Однако требования о необходимости зачета в окончательное наказание, наказания, отбытого по первому приговору, судом не исполнены в полном объеме, поскольку в срок наказания не зачтен период с 22 февраля 2023 г. по 25 июля 2023 г. в течение которого ФИО1 содержался под стражей по приговору от 30 июня 2023 г., о чем содержится указание в данном приговоре.

С учетом установленных обстоятельств, указанный период подлежит зачету в окончательное наказание, назначенное осужденному, из расчета один день содержания под стражей на один день лишения свободы.

Местом отбывания наказания осужденному. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил исправительную колонию строгого режима.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 03 октября 2025 г. в отношении ФИО1, - изменить:

зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания по приговору от 30.06.2023 время содержания под стражей с 22 февраля 2023 года по 25 июля 2023 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи: