УИД 77RS0016-02-2023-0049-19

Гр.дело №2-8680/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Москва  

Мещанский районный суд г. Москвы 

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д., 

при секретаре Куликовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8680/2025 

по иску ФИО1 к ФССП России об установление факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит установить факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 при оставлении акта описи и ареста имущества от 03.02.2014 г. в виде выполнения другим лицом подписи от имени понятого ФИО3; взыскать с ФССП России в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 ноября 2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 601102/13/06/77 (№54831/17/77/006-ИП) на основании исполнительного листа от 31.10.2013 г. № 032376853 Дорогомиловского районного суда г. Москвы по решению о расторжении кредитного договора 

<

***> от 09.07.2008 г. заключенного между КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ПАО) и ФИО1, ФИО4, взыскании с задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. 30.06.2018 судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве вынес постановление, в котором постановил произвести замену ФИО4 на правопреемника ФИО1 В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 составлен акт описи и ареста имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (далее квартира). 30.10.2018 г. по заявлению ФИО1 в отделе МВД России по Академическому району г. Москвы проводится проверка по факту завладения взыскателем личных вещей заявителя, находящихся в указанной квартире. 25.06.2020 г. отдел МВД России по Академическому району г. Москвы за № 3/207708457253 направил ФИО1 ответ о том, что проведена проверка в рамках специального номенклатурного дела. При ознакомлении с материалами проверки в них находилось объяснение ФИО3, который, был понятым в составленном акте. Понятой ФИО3 в объяснении показывает, что с ФИО2 он не знаком, впервые об этом человеке слышит, и подпись в акте от 03.02.2014 ему не принадлежит. Следовательно, ФИО1 стало известно только 03.08.2020 г. о факте нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО4 при составлении акта описи и ареста имущества от 03.02.2014 г. При составлении акта описи и ареста имущества от 03.02.2014 г., ФИО3 был в качестве понятого. При составлении акта описи и ареста имущества от 03.02.2014 судебный пристав-исполнитель указал паспортные данные ФИО3 Однако, вместо подписи ФИО3, на акте описи и ареста имущества от 03.02.2014 была поставлена подпись другого гражданина.

Таким образом, по мнению истца, судебный пристав-исполнитель халатно отнесся к своим обязанностям, т.к. знал, что на акте подпись от имени ФИО3 была выполнена другим лицом. Данный факт, свидетельствует о грубом нарушении судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 положений .указанных в Федеральном законе от 21.07.97 № 118-ФЗ "О судебных приставах", что причинило истцу моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу отъема квартиры и невозможности оплатить денежные средства перед Банком.  

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, направил в суд отзыв на иск.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке сторон.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или Имущественных прав граждан, организаций.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство № 601102/13/06/77 (№54831/17/77/006-ИП), возбужденное 04.11.2013 г., должник ФИО4, взыскатель КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ПАО).  

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 составлен акт описи и ареста имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (далее квартира). В качестве понятого указан ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит суд установить факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 при оставлении акта описи и ареста имущества от 03.02.2014 г. в виде выполнения другим лицом подписи от имени понятого ФИО3

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал.

Как указывает истец, в нарушение указанной нормы, судебный пристав-исполнитель халатно отнесся к своим обязанностям, т.к. знал, что на акте подпись от имени ФИО3 была выполнена другим лицом.

Судом установлено, что на рассмотрении Гагаринского районного суда г. Москвы находилось административное дело №2а-495/20 по заявлению ФИО5 о признании незаконным акта описи и ареста имущества от 03.02.2014 г. в рамках исполнительного производства № 601102/13/06/77. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда, отказано в удовлетворении требований ФИО1 Судами установлено, что доводы истца о том что при составлении акта описи и ареста имущества были нарушены требования закона не нашли подтверждения 

Таким образом, требования о признании незаконным действий или бездействия судебного пристава-исполнителя истцом заявлялись ранее, по сути, настоящие требования истца заключаются в установлении юридического факта допущения нарушения закона действием, бездействием ФССП России, которые были предметом рассмотрения административного дела №2а-495/20.

Таким образом, избранный истцом способ защиты прав должен приводить к восстановлению нарушенных прав истца, в противном случае он является ненадлежащим способом судебной защиты.

Требование о компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей, также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не указана норма закона, по которой подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании морального вреда в рамках исполнения исполнительного документа, а самим законодательством РФ «Об исполнительном производстве» возмещение морального вреда вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ввиду непредставления доказательств, документально подтверждающих несение лишений и трат имущественного характера вследствие полученных физических и нравственных страданий, отсутствие расчёта заявленной в качестве компенсации морального вреда денежной суммы, следует, что вышеуказанная сумма заявлена произвольно, а требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины и иные судебные издержки относятся на истца в силу ст.ст.88,98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд                                                            

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФССП России об установление факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, взыскании компенсации морального вреда -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2025г.

Судья А.Д. Городилов