Дело № 2-363/2017 07 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Зайцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «М.» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «М.», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 41 832 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 15 151,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 13 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1500 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 23 апреля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля ВАЗ государственный регистрационный номер 

<

№> К. автомобилю истца Мицубиси государственный регистрационный номер 

<

№> были причинены механические повреждения, влекущие полную гибель автомобиля, рыночная стоимость транспортного средства составляет 476100 рублей, стоимость годных остатков составляет 180300 рублей, таким образом, с учетом полной гибели автомобиля размер причиненного ущерба истцу составляет 295 800 рублей, однако, признав случай страховым, ответчик в порядке прямого возмещения ущерба произвел выплату страхового возмещения лишь в размере 253 968 рублей, в связи с чем истец просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения 41 832 рублей, а также неустойку за нарушение сроков выплаты.

Представитель истца в судебное заседания явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил, в связи с чем суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя К.., управляющего автомобилем ВАЗ государственный регистрационный номер 

<

№>, автомобилю ФИО1 Мицубиси государственный регистрационный номер 

<

№> были причинены механические повреждения /л.д. 7-8, 15-16/.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ЗАО «М.» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии 

<

№>).

18 мая 2016 года ФИО1 обратился в рамках прямого возмещения убытков к ЗАО «М.» с заявлением о выплате страхового возмещения /л.д. 9/.

Признав случай страховым, ответчик 31 мая 2016 года на основании акта о страховом случае от 28 мая 2016 года произвел выплату страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля в размере 253 968 рублей исходя из определенной на основании заключения специалиста ООО «Э.» действительной стоимости транспортного средства до повреждения 370 000 рублей и стоимости годных остатков 116 032 рублей /л.д. 77, 80, 121/.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец после обращения с досудебной претензией к ответчику, обратился с иском в суд, представив в обоснование требований отчет специалиста ООО «Н.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 480 463 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 478 800 рублей, стоимость годных остатков – 151 331,19 рублей /л.д. 19-58/

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, определением суда от 14 ноября 2016 года было назначено проведение автотовароведческой судебной экспертизы, в соответствии с заключением эксперта ООО «П.» 

<

№> рыночная стоимость автомобиля Мицубиси государственный регистрационный номер 

<

№> на дату дорожно-транспортного происшествия от 23 апреля 2016 года составляет 476 100 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 180 300 рублей /л.д. 148-197/.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Обстоятельство наступления в рассматриваемом случае полной гибели автомобиля сторонами не оспаривается, как не оспариваются и выводы заключения судебной экспертизы, напротив, истец на основании указанных выводов уточнил требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы не представил.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, поскольку оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств в их опровержение сторонами не представлено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 41 832 рублей (476 100 - 180 300 - 253 968).

В силу пункта 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 17 151,12 рублей за период с 08 июня 2016 года по 18 июля 2016 года, что не противоречит вышеуказанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, заявленный истцом период для взыскания неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, считает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности, направлен на восстановление прав и законных интересов сторон, оснований для большего уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии оснований для большего уменьшения размера неустойки ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме до настоящего времени не выплачено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 916 рублей (41 832/2).

Оснований для снижения размера штрафа на основании заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены, после обращения истца с претензией о выплате страховщиком страховая выплата в полном объеме не произведена, что повлекло за собой нарушение права потерпевшего на своевременное возмещение вреда, кроме того в ходе рассмотрения дела, не оспаривая выводы судебной экспертизы, ответчик в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, каких-либо доказательств в подтверждение заявленного ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа не представил.

Также судом установлено, что истцом были понесены расходы по составлению заключения об оценке стоимости автомобиля и годных остатков в размере 13 000 рублей /л.д. 59/, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, поскольку указанные расходы являются обоснованными, заключение специалиста истцом было представлено ответчику к досудебной претензии и в качестве доказательства в обоснование заявленных требований, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 06 июня 2016 года, приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним от 28 июня 2016 года и от 06 июня 2016 года /л.д. 60-63/.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем оказанных истцу юридических услуг, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, составление искового заявления, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей /л.д. 65/, с учетом выдачи указанной доверенности по вопросу, связанному с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, представления истцом оригинала указанной доверенности в материалы дела, суд считает возможным признать указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением конкретного дела, и подлежащими возмещению за счет ответчика в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «П.» представлено заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, представлен счет 

<

№> от 06 декабря 2016 года на сумму 24 000 рублей /л.д. 146/.

С учетом изложенного, поскольку денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания причитающейся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу денежную сумму в размере 24 000 рублей с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, то есть с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2055 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «М.» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41 832 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 916 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1500 рублей.

Взыскать с ЗАО «М.» в пользу ООО «Ц.» стоимость судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «М.» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2055 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2017 года.