Судья Мамонова Е.А. Дело № 22 – 5762/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 ноября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Дубровская Е.П.,

при секретаре: Иващенко О.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигач В.А.

адвоката Маренич М.В.

осужденного Барабаш Е.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аникиной Н.Г., действующей в интересах осужденного Барабаш Е.А., на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 8 сентября 2020 года, которым: 

Барабаш Е.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 19.01.2016 по приговору Адлерского районного суда Краснодарского края по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года;

- 15.08.2017 по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства сроком 6 месяцев. Постановлением от 22.11.2017 мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства сроком 6 месяцев заменено на 1 месяц 26 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден из ФКУ КП-8 по отбытию наказания 02.02.2018, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Исполнение наказания, назначенного Барабаш Е.А., поручено начальнику филиала ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по РО, расположенного по месту жительства осужденного. 

Мера пресечения Барабаш Е.А. оставлена прежней в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу приговора.

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав адвоката Маренич М.В., осужденного Барабаш Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Жигач В.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Барабаш Е.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 12 февраля 2018 года на 907 км автодороги А-270 (Новошахтинск-Майский), при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Барабаш Е.А. свою вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, как основанное на законе и поддержанное государственным обвинетелем, это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, с учётом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Аникина Н.Г., не оспаривая вины и квалификации содеянного осужденным Барабаш Е.А., просит изменить приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 08.09.2020 и назначить более мягкое наказание Барабаш Е.А., с учетом всех смягчающих обстоятельств, а также данных о личности осужденного. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности Барабаш Е.А., соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия и никем не оспаривается.

Квалификация его действий судом дана правильная и также никем не оспаривается.

Наказание Барабаш Е.А. назначено в пределах санкции статьи, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности осужденного.

При назначении наказания судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ были признаны: активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, наличие малолетних детей, нахождение на иждивении отца-инвалида. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Также, при назначении наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного (на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, при назначении наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в том числе и указанные в жалобе. 

Каких-либо еще оснований, которые могли бы повлиять на размер и вид назначенного Барабаш Е.А. наказания, как основного, так и дополниельного, суд апелляционной инстанции ни из доводов жалобы, ни из материалов дела не усматривает.

При таком положении оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 8 сентября 2020 года в отношении Барабаш Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аникиной Н.Г. в интересах осужденного Барабаш Е.А. – без удовлетворения.

Судья: