РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 г. 

Ленинский районный суд г. Самары в составе 

Председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,

при секретаре Слеповичиве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Самарская 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, процентов за пользование чужими средствами, компенсацию затрат на оценку, компенсацию морального вреда, расходы на почтовые отправления, оформление нотариальной доверенности, возврат госпошлины.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ТСН « Самарская 

<

адрес>» с иском о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ТСН «Самарская 

<

адрес>» в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля 406 842 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку 48821,04 коп, компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на почтовые отправления и оформление нотариальной доверенности.

Впоследствии истец в лице представителя ФИО2, уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля - сумму 406 842 руб, 3454 руб.92 коп - проценты за пользование чужими средствами, 20 000 руб. - компенсацию затрат на оценку, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 81 руб. за отправку письменной претензии ответчику, 319 руб 50 коп.,за отправку телеграммы, 1 200 руб. за оформление нотариальной доверенности, 7 267,89 за оплату госпошлины.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что является собственником автомобиля марки FORDGALAXY, регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации серии 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ 

9.01.2019г он припарковал свой автомобиль примерно в 18 ч. около 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 19-30 соседи сообщили ему, что на его автомобиль упал лед и снег. Выйдя из дома, он обнаружил механические повреждения, образовавшиеся, как он полагает, вследствие схода снега с крыши 

<

адрес> повреждений ранее на автомобиле истца не было.

По данному факту он обратился в полицию. По его заявлению проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО РИЦ «Мегаполис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 406 789 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 309, 310, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2, исковые требования уточнила, просит взыскать в счет возмещения ущерба сумму 406 842 руб., 3 454 92руб. в счет возмещения процентов за пользование чужими средствами, 20 000 руб. в счет компенсации затрат на оценку, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 81 руб. за отправку письменной претензии ответчику, 319 руб. 50 коп. за отправку телеграммы, 1 200 руб. за оформление нотариальной доверенности, 7 267,89 за оплату госпошлины. 

В судебном заседании представитель ответчика ТСН «Самарская 

<

адрес>», действующая на основании доверенности и ордера, ФИО3, иск не признала, пояснив, что вина ТСН» Самарская, 165», в причинении ущерба автомобилю истца, не установлена, указывая. что истцом, в обоснование своих требований не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ТСН «Самарская 

<

адрес>» и причинении вреда имуществу истца, а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт падения 12.01.2019г. снега и льда с крыши 

<

адрес> на автомобиль истца. Данное обстоятельство не установлено ни органами полиции, ни иными процессуальными документами.

Кроме того, представители правления ТСН «Самарская 

<

адрес>» не 1были поставлены в известность о данном событии, для осмотра места происшествия не приглашались. Конструкция крыши 

<

адрес> не имеет ската, представляет собой «корыто» глубиной 1 м 20 см, что исключает возможность накопления и сползания снега и льда. Истец, проживая в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п.11.25 СП 42.13330.2011. умышленно припарковал свой,, возможно уже ранее поврежденный автомобиль, возле 

<

адрес> в 

<

адрес> на расстоянии менее 4 м от стены дома. 

Просила в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения истца, и его представителя, представителя ответчика, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, считает требования ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрена возможность возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2 ст. 1964 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательства или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, если не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства- автомобиля марки FORDGALAXY, регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, проживает по адресу : 

<

адрес>, занимает должность управляющего ТСН 

<

адрес>.

ТСН «Самарская 

<

адрес>» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

13.01 2019 г. в ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от ФИО1, в котором он просит провести проверку по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ его автомобиля марки «FORDGALAXY», темно-серого цвета, государственный номер 

<

***>.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.167,168 УК РФ- по основаниям за отсутствием события преступления.

Из постановления следует: в ходе проверки установлено, что в ходе осмотра места происшествия осмотра является автомобиль «FORDGALAXY», темно-серого цвета, государственный номер 

<

***>, расположенного у 

<

адрес>, на котором имеются повреждения по всему кузову автомобиля в виде вмятин, повреждения стекол, зеркал, бамперов. 

В ходе проведенной проверки ФИО1 предоставил предварительную калькуляцию по заявке – договору стоимости ремонта поврежденного автомобиля. В то же время свидетелей и очевидцев происшедшего установлено не было (л.д.37-38). 

Указанное постановление истец не обжаловал, что не отрицал в судебном заседании.

Согласно экспертного исследования ООО РИЦ «Мегаполис» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом в судебное заседание, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 460 849 руб. без учета износа, 320 469 руб. с учетом износа ( л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ответчику о добровольном возмещении причиненного ущерба ( л.д.51-54).

Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были по основаниям, изложенным в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что ТСН « Самарская 165» не считает себя виновным в причинении вреда имуществу ФИО1 

В судебном заседании истец пояснил, что является собственником автомобиля GALAXY 230. Проживает по адресу 

<

адрес>. Машину поставил около 

<

адрес> за две недели до падения на нее снега. Сам он момент падения не видел. Падение снега произошло ДД.ММ.ГГГГ Повреждения на машине обнаружил, когда ему позвонили жильцы 

<

адрес>. В полицию он обратился для фиксации факта падения снега с крыши.

Свидетелей происшедшего он, полиции не называл, поскольку не знал, что они существуют.

Впоследствии пояснил, что очевидцев происшествия знал, но не называл их фамилии сотрудникам полиции, т.к. считал это необязательным фактом. 

По приезду, сотрудники полиции его опрашивали, затем был составлен акт, а впоследствии было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление он не обжаловал

Также пояснил, что «… с 

<

адрес> постоянно что-то падает».

В ходе судебном разбирательства им установлено, что очевидцем происшествия была ФИО4, которая все фотографировала.

В судебном заседании была допрошена ФИО4, которая показала, что проживает в 

<

адрес>.

ФИО1 является ее соседом. ДД.ММ.ГГГГ была дома целый день. В 19-30- услышала глухой звук, сигнализация сработала, увидела, что с 

<

адрес> сошла лавина и упала на рядом стоящие машины. У ФИО1 сигнализация не сработала, от удара включились фары и открылись задние двери. В 20 часов приехали сотрудники полиции. В это время ее отец вышел на улицу, а когда вернулся, сказал, что ее записали свидетелем происшедшего Однако ее не допрашивали

Также после неоднократных судебных разбирательств истец заявил, что завил о том, что им были установлены еще ряд свидетелей, являвшихся очевидцами происшествия.

В судебном заседании по ходататйству истца и его представителя были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что работает в баре, расположенном в во дворе указанных выше домов. ФИО1 знает, как знакомого директора бара, в котором она работает и куда часто заходит истец. Она помнит, что 12.01.2019г в обед она с официантом, который в настоящее время не работает, вышла во двор и увидели, как сугроб упал на машину директора бара, в котором она работает. 

В этот же день после 19 час., она вместе с двумя поварами вышла во двор и сфотографировала автомашину – черный седан, которая была повреждена. Были ли повреждены еще стоящие рядом машины, не помнит. Что снег упал именно с крыши 

<

адрес> подтвердить не может, т.к. было темно. Ее в качестве свидетеля пригласил придти в суд две недели назад истец, после того как показал ей видео, на котором она узнала себя по куртке, которая была на ней.

Свидетель ФИО6, показала, что живет с ФИО1 В,Н. в одном доме, он работает управляющим ТСН 161, а она руководителем, работают вместе пятый год. 

ДД.ММ.ГГГГ. она была в гостях, к вечеру направилась в сторону 

<

адрес>, примерно в 20 час. и, когда вошла во двор увидела полицейских и скопление людей. Она поинтересовалась, что произошло, на что получила ответ, что с крыши упал снег на автомобиль ФИО1 Сама она момент схода снега не видела.

Таким образом, свидетели ФИО5 и ФИО6 не являлись очевидцами происшедшего и их показания не могут служить доказательством, подтверждающим факт падения с крыши снега 12.01.2019г. на автомобиль истца.

Показания свидетеля ФИО4 суд не может признать достоверными в части установления факта падения снега с крыши 

<

адрес>, поскольку как пояснила последняя она обратила внимание на происходящее только после того, как услышала глухой звук, отсюда следует, что сам момент падения снега и место с которого он упал, свидетель не видела. 

Таким образом, из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует, что им неизвестно каким образом и откуда конкретно произошло падение снега ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данные показания свидетелей не могут носить существенный характер при оценке доказательств, поскольку ни один из свидетелей не видел сам момент падения снега и не подтвердил факт причинения повреждений машине истца по вине ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, была приобщена и исследована видеозапись с камеры наружного наблюдения 

<

адрес>, на которой зафиксирован момент падения снега на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании истец первоначально, запись на видеокамере хранится только один месяц, впоследствии стирается, в связи с чем он полиции о том, что существует видеозапись не сказал. 

Затем он выяснил, что сохранилась часть видеозаписи с камеры наблюдения и именно от 12.01.2019г, и только в тот момент, когда падает снег на его автомобиль. Других видеозаписей с камеры наблюдения не сохранилось. 

Он, истец, в ходе судебного разбирательства, нашел программиста, фамилию которого суду назвать не смог, и, который, как пояснила представитель истца восстановил указанную видеозапись а, она, сбросила на свой компьютер.

Однако в предыдущих судебных заседаниях истец пояснял, что о существовании указанного фрагмента видеозаписи ему было известно уже в тот момент, когда приехали сотрудники полиции, но он им об этом не сказал, т.к. полагал, что достаточно свидетелей происшедшего.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что видеозапись предоставляет собой съемку с телефона ФИО4, а не с камеры видеонаблюдения.

При просмотре в судебном заседании данной видеозаписи, суду не представляется возможным определить обстоятельства, на которые ссылается истец, в виду отсутствия четкости изображения, невозможности определить где и когда она была сделана, истец и его представитель не смогли пояснить, когда, кем и при каких условиях осуществлялась запись, представить подлинный вариант записи и цифровой носитель, который произвел данную запись. 

Исследованная судом видеозапись опровергает утверждение истца и его представителя о том, что снег падает с крыши 

<

адрес>, поскольку просматривается стоящий автомобиль и имеется обзор дома на уровне первого этажа.

Следовательно, указанная видеозапись не является достоверным доказательством того, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши 

<

адрес> упал снег на автомобиль истца.

Допрошенная в судебном заседании председатель правления ТСН «Самарскаяд.165» ФИО7 показала, что с истцом знакома по совместной работе. Истец является председателем правления ТСН 

<

адрес> они постоянно контактируют между собой т.к. у них имеется общая труба, и им постоянно приносят счета на оплату воды. Кроме того, они живит в одном дворе. 

<

адрес> высотный, крыша обшита металлом, расположена так, что высокий парапет предупреждает сход снега, он скапливается на дне емкости, тает и стекает по трубе. ДД.ММ.ГГГГ она была на своем рабочем месте до 21 часа, обходила дом, никаких происшествий не было, никто не звонил и не приходил. Узнала о случившимся от участкового. После чего у нее состоялся разговор с истцом, который требовал отдать 400000 рублей. Она просила принести его доказательства схода снега с крыши 

<

адрес>, видеозаписи, однако истец ничего не принес и не предоставил. О том. что приезжала полиция она также не знала. 

Оценив представленные видеоматериалы, показания свидетелей, суд считает, что доводы истца о том, что механические повреждения на автомобиле марки «FORDGALAXY», темно-серого цвета, государственный номер 

<

***> были получены в результате падения снега и льда с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес> не нашли подтверждение в судебном заседании.

Иных доказательств, которые могла бы свидетельствовать о том, что произошел сход снега и льда на принадлежащий его истцу автомобиль, истцом не представлено.

Доводы истца в обоснование заявленных исковых требований суд считает несостоятельными, показания, данные ФИО1 в ходе судебного следствия противоречивы, непоследовательны, не логичны.

Так, из показаний ФИО1 в суде не представляется возможность установить, когда он припарковал свой автомобиль возле 

<

адрес>, поскольку показания в данной части им постоянно менялись, как и в части того, какие действия и меры были приняты им для установления обстоятельств данного происшествия, наличие свидетелей, которые не указаны им при обращении в органы полиции и рассмотрении материалов проверки по его заявлению. 

Вместе с тем, утверждая, что с 

<

адрес> постоянно что-то падает, истец припарковал свой автомобиль в непосредственной близости от стены 

<

адрес>, без учета в должной мере возможности наступления ущерба его собственности в виде автомобиля.

При этом, исполняя обязанности управляющего 

<

адрес> в 

<

адрес>, контактируя постоянно с управляющим 

<

адрес> по вопросам общего водоснабжения, электросетей, он не поставил в известность и не пригласил для процессуального установления данного факта ни управляющего 

<

адрес> членов правления в день происшествия.

Ответчиком в обоснование своих доводов, вместе с фотоматериалами фасада и крыши 

<

адрес> по ул, Самарской 

<

адрес>, представлено заключение специалиста ООО «Прогноз» по теме «Исследование конструкций кровли и парапета с оценкой возможности образования снежно-ледяной массы на парапете жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, способной при ее падении с него нанести существенные повреждения легковому транспортному средству, припаркованному возле указанного МКД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.»

Специалист ООО «Прогноз» пришел к выводу, что учитывая конструктивное исполнение кровли жилого дома и фактическое исполнение парапета, установлено, что реализованное конструктивное решение не способствует образованию на фартуке парапета снежно-ледяной массы, способной нанести ущерб легковому транспортному средству.

Совместный анализ конструкции кровли и парапета, в месте предполагаемого расположения поврежденного автомобиля, а также фактических погодных условий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полностью исключают возможность падения снега и наледи с парапета стены жилого дома на участок нахождения транспортного средства «FORDGALAXY», гос. номер №, припаркованного возле указанного МКД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца и его представителя об отсутствии оснований для принятия заключения специалиста ООО «Прогноз» в качестве доказательства являются несостоятельными, поскольку квалификация специалиста подтверждена документально, выводы специалиста категоричны, мотивированы, каких либо противоречий и неясностей не содержат.

В связи с чем, у суда не имеются оснований не доверять данному заключению специалиста. 

Постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проведенной проверки выявлено, что по нормам градостроительства стоянка, парковка автомобилей разрешены не менее 10 метров от стены дома, а автомобиль истца был припаркован менее 5 метров. Данное постановление истцом не оспорено, в связи с чем суд принимает во внимание изложенные в нем сведения, как достоверные. 

Учитывая изложенное, приходит к выводу, что истцом и его представителем не представлено объективных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль ФИО1, получил механические повреждения именно в результате падения снега с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес>, не представлено, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями ) ответчика и причинением вреда имуществу истца

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН « Самарская 

<

адрес>» о взыскании в счет возмещения ущерба, процентов за пользование чужими средствами, компенсацию затрат на оценку, компенсацию морального вреда, затраты за отправку письменной претензии ответчику телеграммы, а также расходы за оформление нотариальной доверенности, и возврат госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца. 

Судья Морозова Л.Н.