Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г.Севастополь

Балаклавский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Шматко А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ответчику Публичное Акционерное Общество «Государственный сберегательный банк Украины», третьи лица: Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о признании обременения отсутствующим,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском, в котором просили признать отсутствующим обременение, возникшее на основании договора ипотеки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ПАО «Государственный сберегательный банк Украины», удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ за реестровым за №, в отношении трёхкомнатной 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в г.Севастополе, общей площадью 62,40 кв.м., жилой площадью 47,60 кв.м.

Свои требования истцы мотивируют тем, что истцам ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 принадлежит 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> в г. Севастополе. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Государственный сберегательный банк Украины» и ФИО4 был заключён кредитный договор, в соответствии с условиями которого истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО5 являлись имущественным поручителями. В качестве обеспечения надлежащего исполнения принятых обязательств между ПАО «Государственный сберегательный банк Украины» и ФИО4 был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем 30.06.2011в целях обеспечения кредитных обязательств был заключён договор ипотеки, по условиям которого истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО5, как поручители ФИО4, передали ответчику в ипотеку спорную квартиру. В этот же день нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО6 на основании статьи 73 Закона Украины «О нотариате» и в связи с удостоверением договора ипотеки на вышеуказанную спорную квартиру был наложен запрет отчуждения, который зарегистрирован в реестре за №. 

Истцы указывают, что Фондом защиты вкладчиков выдано уведомление о списании долга ФИО4 по решению Наблюдательного совета Фонда, принятого ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению истцов, имеются основания для признания обременения на спорную квартиру отсутствующим. 

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцам ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 принадлежит по 16/100 доли 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в г.Севастополе. 

На основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кузьменко Н.П. ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №, истцам ФИО2 и ФИО3 принадлежит по 9/50 долей вышеуказанной квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Государственный сберегательный банк Украины» и ФИО4 был заключён кредитный договор №. В соответствии с условиями данного кредитного договора истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО5 являлись имущественным поручителями. В качестве обеспечения надлежащего исполнения принятых обязательств между ПАО «Государственный сберегательный банк Украины» и ФИО4 был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения кредитных обязательств был заключён договор ипотеки, по условиям которого истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО5, как поручители ФИО4, передали ответчику в ипотеку трёхкомнатную 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> в г.Севастополе, общей площадью 62,40 кв. м., жилой площадью 47,60 кв.м. Ипотечный договор был удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО6, зарегистрирован в реестре за №. 

В этот же день нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО6 на основании статьи 73 Закона Украины «О нотариате» и в связи с удостоверением договора ипотеки на вышеуказанную спорную квартиру был наложен запрет отчуждения, который зарегистрирован в реестре за №. 

На основании положений Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2017 «Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заёмщиков, имеющих место жительства на территории 

<

адрес>» и Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об установления оснований и порядка принятия автономной некоммерческой организацией «Фонда защиты вкладчиков» решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или части списания долга физических лиц, имеющих место жительства на территории города Севастополя», ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о списании долгов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Фондом было выдано уведомление о списании долга ФИО4 по решению Наблюдательного совета Фонда, принятого ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

В соответствии с пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, что предусмотрено частью 1 статьи 209 ГК РФ.

Однако, в связи с тем, что на имущество истцов наложено обременение, они не имеют возможности пользоваться в полной мере своим имуществом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечёт прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ч. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Статьёй 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее – Закон № 102-ФЗ) определены основания возникновения ипотеки как обременения.

В соответствии со ст. 25 Закона № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьёй, регистрационная запись об ипотеке погашения вносится в течение трёх рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию права, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представления закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнения обеспеченного ипотекой обязательства в полном объёме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Отметка на закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства и дате его исполнения, должна быть удостоверена подписью владельца закладной и заверена его печатью (при наличии печати), если владельцем закладной является юридическое лицо. При погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральном законом. Аннулированная закладная передаётся ранее обязанному по ней лицу по его требованию.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее закон № –ФЗ) установлено, что государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеки и заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости (ч. 1 ст. 53 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с п. 11 ст. 53 Закона № 218-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об ипотеки (залог недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с предписанием ст. 76 Основ законодательства «О нотариате» наложение и снятие запрещения на отчуждение имущества осуществляется на условиях и в порядке, установленном законодательным актами РФ. Действующим законодательством РФ условия и порядок совершения такого нотариального действия, как наложение и снятие запрещения отчуждения имущества, не определенны, в связи с этим, такое нотариальное действие до принятия соответствующих законодательных актов осуществляться не может.

Согласно п.3 ст. 35 Основ законодательства «О нотариате» нотариусы налагают и снимают запрещения отчуждения имущества.

Судом установлено, что снятие запрета отчуждения с трёхкомнатной 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в г.Севастополе, общей площадью 62,40 кв. м., жилой площадью 47,60 кв.м., принадлежащей на праве собственности истцам, путём вынесения соответствующего постановления лицом, налагавшего обременения – частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО6, не представляется возможным в связи с ликвидацией органов Украины, действовавших на территории Республики Крым и города Севастополя. 

Как указанно в п.2 и п.3 ст. 334 ГК РФ залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Залог возникает в силу договора, также в силу закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, соответствии с гражданским законодательством государственной регистрации подлежат ограничения, обременения права на недвижимое имущество.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об ипотеке» имущество, на которое установлена ипотека, остаётся у залогодателя в его владении и пользовании, т.е. данное имущество не является собственностью банка, а было передано ему в ипотеку как обеспечение кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст. 2 Закона города Севастополя № –ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» предусмотрено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

Согласно Постановлению Правительства Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав», государственный акт на право собственности на земельный участок, изданный (выданный) в установленном порядке на территории города Севастополя, свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданное органом местного самоуправления или органом исполнения власти в соответствии с требованиями законодательства до ДД.ММ.ГГГГ, включены в число документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав.

В силу ст. 4 Закона №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), установленные до вступления в силу Закона № – ФКЗ ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, установленных законом города Севастополя «О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя». После указанной даты ограничения и обременения прав, не предусмотренные законодательством Российской Федерации, прекращаются и исключаются из Единого реестра права на недвижимое имущество и сделки с ним регистратором прав без подачи заявления заинтересованных лиц.

Государственная регистрация ограничений (обременений) прав на объекты недвижимости, расположенные на территории города Севастополя, установленных до вступления в силу Федерального конституционного закона решения органов, в том числе судебных органов, иностранных государств (аресты, запреты и т.п.), осуществляется по заявлению заинтересованного лица, которое обязано представить документы, свидетельствующие о том, что основания, послужившие возникновению ограничения (обременения), не утратила актуальности на момент обращения с заявлением о государственной регистрации ограничения (обременения).

Таким образом, законодательство Российской Федерации об ипотеке не применяется к ограничениям (обременениям) прав на недвижимое имущество, установленным до вступления в силу Федерального конституционного закона №-ФКЗ. Такие ограничения (обременения) признаются ипотекой, предусмотренной Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», только после государственной регистрации договора об ипотеке, которая производится по заявлению заинтересованного лица, обязанного представить документы, свидетельствующие о том, что основания, послужившие возникновению ограничения (обременения), не утратили актуальности на момент обращения с заявлением о государственной регистрации ограничений (обременений).

Ответчик (кредитор) до настоящего времени не обращался с заявлением о государственной регистрации договора об ипотеке, и не представлял документы, свидетельствующие о том, что ограничения (обременения), не утратили актуальности. По решению наблюдательного совета АНК «Фонд защиты вкладчиков» было принято решение о списании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с истцом.

При указанных обстоятельствах обременение в виде ипотеки в силу приведенных положений действующего законодательства является прекращенным, поскольку уполномоченной организации принято предусмотренное действующим законодательством решение о прекращении кредитного обязательства, что является основанием для прекращения обременения в виде ипотеки, возникшего с целью обеспечения данного обязательства. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до настоящего времени истцы не имеют возможности в одностороннем порядке снять обременение с недвижимого имущества и в силу ст. 339.1 ГК РФ вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

В соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления Пленума верховного Суд РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки. 

При таких обстоятельствах суд считает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Признать обременение, возникшее на основании договора ипотеки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ПАО «Государственный сберегательный банк Украины», удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ за реестровым за №, в отношении трёхкомнатной 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в г.Севастополе, общей площадью 62,40 кв.м., жилой площадью 47,60 кв.м., принадлежащей ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 отсутствующим.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Просолов В.В.