Дело № 2-493/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Волгоград 

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.Ю. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков по оценке, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

П.А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков по оценке, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, 

<

ДАТА> обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая от 

<

ДАТА>, с приложением всех необходимых документов, которое было получено ответчиком 

<

ДАТА>. 

<

ДАТА> ответчиком произведен осмотр транспортного средства. В течение срока, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик не исполнил возложенных обязанностей ни по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ни по выплате страхового возмещения. В двадцатидневный срок, который истекал 

<

ДАТА>, страховое возмещение ответчиком перечислено не было. В связи с указанными обстоятельствами, он был вынужден обратиться в ООО «ФСК» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для определения размера ущерба, причиненного ТС в результате ДТП. О времени и месте проведения независимой экспертизы ответчик был уведомлен надлежащим образом. Согласно экспертному заключению №Ф-2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 42800 рублей. В соответствии с квитанцией об оплате стоимость услуг оценщика составила 8000 рублей. 

<

ДАТА> ответчику направлена претензия. Между тем, до настоящего времени выплата ответчиком не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 42800 рублей, убытки, понесенные по оценке стоимости восстановительного в размере 8000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, финансовую санкцию на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей 02 копеек, нотариальные услуги в размере 1350 рублей, штраф. 

До судебного заседания от истца П.А.Ю. поступило заявление об уточнении исковых требований, просит дело рассмотреть в его отсутствие, взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 16900 рублей, убытки, понесенные по оценке стоимости восстановительного в размере 8000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда в размере 33293 рублей, финансовую санкцию на день вынесения решения суда в размере 39400 руб., компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 336, 02 рублей, расходы на оказание нотариальных услуг в размере 1350 рублей, штраф. 

Представитель истца П.А.Ю. – Т.Р.В. в судебное заседание не явился, поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований с просьбой в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда соразмерно последствиям нарушенного обязательства и степени вины.

Третье лицо С.Д.О. в судебное заседание не явился, поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; 

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Московской области, Ленинградской области, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ограничение по размеру страховой выплаты, предусмотренное пунктом 4 настоящей статьи, не применяется и страховая выплата осуществляется потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии представления страховщику данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст. 12 Федерального закона от 

<

ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

ДАТА> на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «HYUNDAY ELANTRA», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего П.А.Ю., и автомобиля «ВАЗ – 211440», государственный регистрационный знак №, под управлением С.Д.О., признавшего свою вину. 

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, согласно бланку извещения о дорожно-транспортном происшествии виновником указан С.Д.О. 

В результате ДТП автомобилю «HYUNDAY ELANTRA», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца П.А.Ю. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». 

<

ДАТА> истец П.А.Ю. в рамках прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая от 

<

ДАТА>, которое было получено ответчиком 

<

ДАТА>. Данные обстоятельства подтверждаются копиями: извещения о ДТП от 

<

ДАТА>, страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданного 

<

ДАТА>, заявления о страховой выплате П.А.Ю. от 

<

ДАТА>, описи вложения Почты России от 

<

ДАТА>, почтовой квитанции от 16.09.2016г., отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почта России по идентификатору №. 

В срок, предусмотренный Федеральным законом от 

<

ДАТА> N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение ответчиком перечислено не было. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец П.А.Ю. обратился в ООО «ФСК». О времени и месте проведения независимой экспертизы ответчик был уведомлен надлежащим образом 

<

ДАТА>. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями заявления П.А.Ю. от 

<

ДАТА>, описи вложения Почты России от 

<

ДАТА>, почтовой квитанцией от 

<

ДАТА>, отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почта России по идентификатору №. 

Согласно экспертному заключению №Ф-2016, составленному ООО «ФСК» 

<

ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAY ELANTRA», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 42800 рублей. 

Из копий договора на оказание услуг по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства от 

<

ДАТА>, квитанции об оплате следует, что П.А.Ю. оплатил стоимость услуг оценщика в размере 8 000 рублей. 

<

ДАТА> истцом в адрес ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения в размере 42800 рублей, убытков, понесенных при оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, неустойки, финансовой санкции, что подтверждается копиями претензии от 

<

ДАТА>, почтовой квитанции от 

<

ДАТА>, Указанная претензия получена ответчиком 

<

ДАТА>, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почта России по идентификатору №.

Как следует из искового заявления, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ не направлен.

Вместе с тем, из копии выплатного дела и возражений представителя ответчика на исковое заявление следует, что СПАО «Ресо-Гарантия» 

<

ДАТА> и повторно 

<

ДАТА> направляло истцу ответ об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявителем не была предоставлена надлежащим образом заверенная копия доверенности на получателя денежных средств, в заявлении не были указаны банковские реквизиты для получения денежных средств. Факт отправления ответа об отказе в выплате страхового возмещения от 

<

ДАТА> подтверждается копиями сообщений от 

<

ДАТА>, почтовых квитанций от 

<

ДАТА>. 

По ходатайству представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» на основании определения Кировского районного суда г.Волгограда от 

<

ДАТА> по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертСоюз».

В соответствии с заключением эксперта № от 

<

ДАТА> ООО «ЭкспертСоюз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAY ELANTRA», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия - 

<

ДАТА>, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П, (сведениями электронных баз данных стоимости информации (справочников РСА), составляет 16900 рублей.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. 

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Указанная методика применена экспертом.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полном, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, разрешая спор, возникший между сторонами, исходя из выше приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, установив факт страхового случая и отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу ответчиком не выплачена, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу П.А.Ю. суммы страхового возмещения в размере 16900 рублей.

Поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков и относится к издержкам, понесенным истцом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта от 04.10.2016г. в размере 8000 рублей.

Оснований для снижения указанных расходов, которые относятся к убыткам, понесенным истцом, суд не усматривает.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п. 5, п.6 ст. 16.1 ФЗ " Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из искового заявления и уточнений к нему, истец просит взыскать с ответчика неустойку на момент вынесения судебного решения в размере 33293 рубля.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком обязанности по возмещению ущерба, учитывая, невыплаченный размер суммы страхового возмещения 16900 рублей, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства и находит возможным снизить неустойку в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до размера невыплаченной суммы страхового возмещения, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 16900 руб.

Как следует из п. 54 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок истцу направлен ответ на его заявление о выплате страхового возмещения, что подтверждается копиями сообщений СПАО «Ресо-Гарантия» от 30.09.2016, почтовых квитанций 02.10.2016, мотивы, по которым ответчик отказывает истцу в выплате страхового возмещения, в нем изложены, суд не усматривает основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, установив вину ответчика в нарушении требований законодательства о выплате суммы страхового возмещения, нарушение сроков возмещения материального ущерба и не исполнение требований потребителя по устранению нарушений действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 8450 рублей (16900 руб./2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что требования потребителя о взыскании страхового возмещения добровольно ответчиком не удовлетворены, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования П.А.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что П.А.Ю. понес расходы по оплате услуг представителя в 15000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, а также учитывая принцип разумности при определении суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя,, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 7 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том, числе почтовые расходы, понесены сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку законом предусмотрен претензионный (заявительный) порядок разрешения требований по спорам в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что из представленных в материалы дела документов об отправке почтовой корреспонденции следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 336, 02 рублей, что подтверждается копией квитанции от 

<

ДАТА>, а также расходы на оформление доверенности на имя Т.Р.В. в размере 1000 рублей и по нотариальному заверению копии доверенности в размере 350 рублей, при этом, представленная в материалы дела доверенность выдана на ведение конкретного дела, суд находит требования о взыскании почтовых расходов, расходов по оплате нотариальный услуг в указанном выше размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела ООО «ЭкспертСоюз» судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату в размере 20000 рублей, исковые требования П.А.Ю. удовлетворены частично, при этом исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения уменьшены истцом по результатам проведенной по делу экспертизы с 42800 рублей до 16900 рублей, судом в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 16900 рублей, что составляет 39,49 % от первоначально заявленной суммы, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «ЭкспертСоюз» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 7898 рублей, с П.А.Ю. в пользу ООО «ЭкспертСоюз» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 12102 рубля.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, при этом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 1754 рубля ((16900+16900+8000)-20000)х3%+800)+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.А.Ю. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу П.А.Ю. страховое возмещение в размере 16900 рублей, неустойку в размере 16900 рублей, штраф в размере 8450 рублей, убытки, связанные с проведением оценки, в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 336, 02 рублей, расходы по оформлению и заверению копии нотариальной доверенности в размере 1350 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований П.А.Ю. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСоюз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 7898 рублей.

Взыскать с П.А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСоюз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 1440 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 1754 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -подпись Л.В. Павлова 

Копия верна. Судья -