Судья Конев И.С. Материал № 22-855/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Бабаевой Д.В. с участием: прокурора Михайлова Д.В. обвиняемого С. адвоката Новиковой Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Новиковой Е.В. в интересах обвиняемого С. на постановление Аткарского городского суда Саратовской области от 12 февраля 2023 года, которым в отношении С., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10 апреля 2023 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого С. и адвоката Новиковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда подлежащим изменению, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Новикова Е.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что в основу обвинения С. положены показания К., личность которого не установлена. Тем не менее, в качестве меры пресечения К. избрана подписка о невыезде, он обязан проживать по адресу по месту жительства С., однако по данному адресу он не проживает, поскольку органами следствия помещен в другое помещение, якобы для того, чтобы С. не смог оказать на него давление. Полагает, что факт наличия у С. родственников на территории Республики Казахстан не может свидетельствовать о намерении лица скрыться от органов следствия и суда. Просит учесть, что у С. имеется семья (жена и малолетний ребенок), он трудоустроен, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет регистрацию на территории Саратовской области, постоянное место жительства. Полагает необходимым постановление суда отменить. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана С. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав С. при этом допущено не было. 

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения С. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства. 

Согласно постановлению суда, необходимость заключения С. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет родственников за пределами РФ, на территории г. Аткарска и Аткарского района Саратовской области регистрации не имеет, а потому, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, С. под тяжестью предъявленного ему обвинения имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины по нему. 

Вывод суда о невозможности избрания С. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. 

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания С. и осуществления уголовного преследования последнего в материалах имелись и судом проверены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Сведения о личности С., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья С. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей С. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает. 

Избрание в отношении другого обвиняемого меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, на что обратил внимание в апелляционной жалобе защитник, на законность принятого в отношении С. решения не влияет.

Между тем, постановление суда подлежит изменению.

Так, в резолютивной части постановления суд указал об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10 апреля 2023 года включительно.

По смыслу уголовно-процессуального закона, срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.

Как следует из представленного материала уголовное дело было возбуждено 10 февраля 2023 года, следовательно, срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении С. установлен до 10 апреля 2023 года.

С. задержан также 10 февраля 2023 года, а потому, избирая срок его содержания под стражей на 2 месяца, суд должен был исчислить срок до 10 апреля 2023 года, а не до 10 апреля 2023 года включительно, как ошибочно указано в резолютивной части постановления суда. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Аткарского городского суда Саратовской области от 12 февраля 2023 года, которым в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить: 

считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. сроком на 2 месяца, то есть до 10 апреля 2023 года. 

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья