26RS0№-91

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Железноводского городского суда 

<

адрес> Никитюк А.Д.,

при секретаре судебного заседания Кропачевой Т.А. 

с участием заявителя: П.Н.Г., 

представителя заявителя: ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.Н.Г. на постановление инспектора отделения ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора отделения ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении З.Е.А. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем по доверенности ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление инспектора отделения ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель З.Е.А., управляя транспортным средством ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак А 106 ТЕ -126 допустила наезд на несовершеннолетнего пешехода П.А.Д. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> К.В.В. в отношении З.Е.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и назначено административное расследование. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему П.А.Д. причинен вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о прекращении в отношении З.Е.П. производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Заявитель не согласен с вынесенным инспектором постановлением и просит суд его отменить, направив материал на новое рассмотрение по следующим основаниям. 

Из оспариваемого постановления следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение несовершеннолетним пешеходом П.А.Д. п. 4.3 ПДД РФ – несовершеннолетний переходил дорогу в неположенном месте. 

Вместе с этим, вывод инспектора не подтвержден надлежащими доказательствами и противоречит собранному им в ходе административного расследования материалу.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего П.А.Д. – П.Н.Г., доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, и просила удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель З.Е.А., управляя транспортным средством ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак А 106 ТЕ -126 допустила наезд на ее несовершеннолетнего сына П.А.Д., который переходил проезжую часть по искусственной неровности. В результате ДТП несовершеннолетнему причинены телесные повреждения, которые по результатам медицинской экспертизы квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. По приезду на место ДТП очевидцы ДТП пояснили ей, что видели как ее сын, переходя проезжую часть по искусственной неровности, споткнулся и упал. В это время по 

<

адрес> двигалось транспортное средство ДЭУ МАТИЗ, которое, не тормозя допустило наезд на ребенка. Проехав некоторое расстояние, автомобиль остановился и очевидцы, приподняв автомобиль, извлекли ребенка из под колес. Схему ДТП она не подписывала, поскольку находилась в ребенком в больнице. 

Представитель заявителя ФИО1, поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. 

Несовершеннолетний П.А.Г., в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, в районе 

<

адрес>, он с другом хотели перейти проезжую часть. Разметки в виде зебры на проезжей части, а также светофора на данном участке дороги не было. Посмотрев по сторонам, стал переходить проезжую часть слева направо по «лежачему полицейскому». Друг в это время еще оставался на обочине. Пройдя пару шагов по «лежачему полицейскому» он споткнулся и упал. Начав подниматься он увидел, как не меняя скорости, по 

<

адрес> в его сторону едет автомобиль зеленого цвета. Указанный автомобиль сбивает его. От удара об автомобиль он попадает под его колеса. Более он ничего не помнит. 

Заинтересованное лицо З.Е.А., в отношении которой вынесено постановление о прекращении производства по делу в судебное заседание не явилась, уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом. Согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Свидетель Е.Н.В., показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут она явилась очевидцем дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал несовершеннолетний пешеход. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: на пересечении улиц Колхозная и Советская 

<

адрес> по искусственной неровности, расположенной на нерегулируемом пешеходном переходе, двое несовершеннолетних пытались перейти проезжую часть. Один из несовершеннолетних, ступив на искусственную неровность, споткнулся и упал. В этот момент движущийся по 

<

адрес> автомобиль ДЭУ МАТИЗ, не снижая скорости сбивает ребенка, который от удара о машину падает на асфальт и попадает под колеса автомобиля. Автомобиль не останавливаясь еще несколько метров продолжает движение. Упершись в бордюр транспортное средство остановилось, очевидцы, в том числе свидетель, подбежали к машине, приподняв ее извлекли ребенка из под колес после чего вызвали сотрудников МЧС, скорую помощь и полицию. Неподалеку от места ДТП имеется магазин, на котором установлены камеры, которые в момент ДТП были направлены на проезжую часть. Подойдя к продавцу, она поинтересовалась, ведется ли видеозапись. Продавец пояснила, что видеозапись ведется и уверила, что в случае необходимости предоставит диск сотруднику правоохранительных органов.

Исследовав материалы административного дела, выслушав свидетеля, несовершеннолетнего пострадавшего, а также его законного представителя, суд приходит к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут в поселке Иноземцево, в районе 

<

адрес>, водитель З.Е.А. управляя транспортным средством ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак А 106 ТЕ -126, двигаясь по 

<

адрес>, допустила наезд на несовершеннолетнего пешехода П.А.Д., который переходил проезжую часть по искусственной неровности по нерегулируемому пешеходному переходу.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД по 

<

адрес> К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя З.Е.И. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении З.Е.А. по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

По мнению должностного лица несовершеннолетний П.А.Д. несмотря на наличие вблизи пешеходного перехода начал пересекать проезжую часть вне пешеходного перехода, в результате чего водитель З.Е.А. совершила на него наезд.

В материалах дела имеется схема ДТП подписанная З.Е.А. и понятыми, согласно которой зафиксировано положение транспортного средства на проезжей части после ДТП, место наезда на пешехода, положение пострадавшего после наезда, также дорожные знаки, установленные на участке дороги. 

Согласно протокола осмотра места происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги, в непосредственной близости места ДТП, кроме дорожного знака Главная дорога (2.1) имеется знак искусственная неровность (5.20). 

Согласно схеме дислокации дорожных знаков, истребованной судом, наезд на несовершеннолетнего пешехода совершен на нерегулируемом перекрестке непосредственно на расстоянии 04 м. от бордюра в зоне действия знака 5.20 (искусственная неровность), при этом пострадавший переходил дорогу по искусственной неровности.

В схеме ДТП отражено наличие знака пешеходный переход (5.19.1) на расстоянии более 15 метров от места наезда, до пересечения улиц Советская и ФИО3 (то есть до перекрестка). 

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

Требования п. 14.1 Правил не имеют никаких исключений для водителя, так как он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Следовательно, водитель должен принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу, и не должен начинать, возобновлять или продолжать движений, пока пешеход не закончит переход проезжей части дороги.

Указанные требования Правил дорожного движения З.Е.А. выполнены не были. То обстоятельство, что несовершеннолетний пешеход двигался не по пешеходному переходу, не освобождает З.Е.А. от обязанности выполнить п. 14.1 Правил дорожного движения и снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги.

Кроме этого, согласно п. 1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации "ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ" предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В соответствии с ПДД РФ к предупреждающим знакам, в том числе относится и дорожный знак 5.20 - "искусственная неровность".

Из объяснений З.Е.А., данных в ходе административного расследования, следует, что двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> она увидела справа по ходу движения ее транспортного средства на обочине двоих несовершеннолетних детей, которые остановились, чтобы пропустить ее транспортное средство. Когда ее автомобиль поравнялся с детьми, один из детей соскользнул с обочины и попал под колеса ее автомобиля. 

При этом в ходе административного расследования инспектором не осмотрено транспортное средство, под управлением З.Е.А., не зафиксированы повреждения данного транспортного средства, не назначена автотехническая экспертиза в ходе которой не выяснено, имелся ли у З.Е.А. техническую возможность избежать наезд на несовершеннолетнего пешехода. 

Вывод должностного лица о том, что причиной ДТП явилось нарушение несовершеннолетним П.А.Д. п. 4.3 Правил дорожного движения несостоятелен, в действиях несовершеннолетнего суд не усматривает грубой неосторожности и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями. 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель З.Е.А. должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанных требований ПДД РФ З.Е.А. видя мальчиков на обочине дороги, будучи уведомленной о том, что она является владельцем источника повышенной опасности и, управляя им, не предприняла мер для избежания совершения наезда на пешехода. 

Согласно схемы ДТП, несовершеннолетний пешеход в момент наезда на него находился на искусственной неровности на расстоянии 04 м. от обочины. 

В указанной схеме также зафиксировано место нахождения пострадавшего после наезда. При этом схема ДТП не содержит данных, на каком расстоянии от места наезда зафиксировано место нахождения пострадавшего, расстояние от места нахождения пострадавшего до обочины, а также наличие тормозного пути. 

Согласно схеме ДТП, после наезда на несовершеннолетнего З.Е.А. не предприняла действия к остановке транспортного средства, под колесами которого находился несовершеннолетний, продолжая движение. 

Проанализировав административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гожа, суд приходит к убеждению об отсутствии вины несовершеннолетнего пешехода П.А.Д. 

Таким образом, должностным лицом в рамках проведения административного расследования в нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, не были установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имеющие непосредственное значение для правильного рассмотрения дела. в связи с чем вынесенное в отношении З.Е.А. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям статей 26.1, 26.2 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, материал подлежит направлению на новое рассмотрение в ОМВД России по 

<

адрес> для вынесения в отношении З.Е.А. протокола по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд;

решил:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.Е.А. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в отделение ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней. 

Судья А.Д. Никитюк