Дело № 12-9\2019 

РЕШЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

Судья Жуненко Н.А.

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 21 января 2019 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 10.12.2018 по делу № 5-1197/2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,

Установил:

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от 10.12.2018 по делу № 5-1197/2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. 

ФИО1 направил жалобу на постановление мирового судьи, указывая, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. К автомобилю, в котором находился ФИО1, подъехала патрульная машина, в это время за рулем был ФИО2, который был трезв. Испугались, так как ФИО2 не имел прав на управление транспортным средством, решили пересесть. ФИО1 пересел с переднего пассажирского сиденья на водительское, ФИО2 пересел с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье. Автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не управлял, поэтому не должен был проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники полиции не спрашивали ФИО1, кто управлял автомашиной, сказали, что выписывают штраф за нештатные шторки, с этим ФИО1 согласился. 

В суде ФИО1 жалобу поддержал полностью. 

Представитель ОМВД России по г. Инте о времени и месте слушанья дела извещен, в суд не явился. Неявка представителя ОМВД России по г. Инте не препятствует рассмотрению жалобы.

Выслушав заявителя, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 необоснованной и подлежащей отклонению, постановление мирового судьи не подлежащим отмене.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 10.11.2018 в 00 часов 33 минуты, являясь водителем автомашины марки 

<

....>, г.р.з. 

<

....>, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется запись от отказе ФИО1 пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования в приемном покое ЦГБ; записью видеорегистратора, которая обозревалась в присутствии заявителя в судебном заседании, из которой видно, что патрульный автомобиль ГИБДД длительное время следовал за автомашиной 

<

....> и после ее остановки во дворе дома через несколько секунд подъехал к данной автомашине, при этом до окончания записи из автомашины никто не выходил; рапортом инспектора ДПС ОМВД России по г. Инты ФИО3, из которого следует, что 10.11.2018 о 00 часов 15 минут совместно с инспектором ДПС ФИО4 был остановлен автомобиль 

<

....>, г.р.з. 

<

....>, которым управлял ФИО1, имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, речь нарушена), от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от медосвидетельствования на состояние опьянения в приемном покое ЦГБ ФИО1 отказался.

Поскольку отсутствуют сведения о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО3 находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, допущенных ими злоупотреблениях, то оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами в рапортах и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. 

ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, в апелляционной жалобе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не отрицал, что находился 10.11.2018 в 00-33 в состоянии алкогольного опьянения. От освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения специалистами ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» ФИО1 отказался.

Доводы заявителя о том, что автомашиной управлял не он, а его знакомый ФИО5, опровергаются исследованными доказательствами.

Показания свидетеля ФИО5, допрошенного мировым судьей и подтвердившего, что ночью 10.11.2018 именно ФИО5 управлял автомобилем Митсубиси Паджеро, г.р.з. С565РС98, опровергаются рапортом сотрудника полиции ФИО6

ФИО1 не отрицал в суде, что после остановки автомобиля 

<

....> во дворе дома 

<

....> вышел из автомобиля со стороны водительского сиденья. При указанных обстоятельствах у сотрудников полиции не было оснований полагать, что автомобилем управлял не ФИО1, а иное лицо.

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не упоминал о том, что автомашиной управлял ФИО5 Свидетель ФИО5 также на месте происшествия не заявлял сотрудникам полиции о том, что автомобилем управлял он, а не ФИО1 Данный довод заявитель и свидетель озвучили только при рассмотрении дела мировым судьей. Версию ФИО1 и свидетеля ФИО5 о том, что автомобилем управлял ФИО5, ФИО7 находился на пассажирском сиденье, а после остановки автомобиля они поменялись местами, суд оценивает критически, учитывая, что со дня составления протокола об административном правонарушении до рассмотрении дела мировым судьей прошел месяц, во время которого у заявителя и свидетеля имелась возможность согласовать свои показания для того, чтобы помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное. 

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана совокупностью исследованных доказательств. Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи. При этом в достаточной степени были учтены обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя и тяжесть содеянного. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 10.12.2018 по делу № 5-1197/2018 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение является окончательным и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья- Н.А.Жуненко