Судья: Грабовская С.И. № 22к-429/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 3 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего - судьи Ненашевой И.В., 

при помощнике судьи Ворониной А.В.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

заявителя ФИО, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 4 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Шилина А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Правобережного районного суда города Липецка от 4 февраля 2025 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СУ СК РФ по Липецкой области.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО выражает несогласие с решением суда 1й инстанции, поскольку считает указанное постановление суда незаконным, необоснованным, не мотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что в данном постановлении усматривается несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствие оценки суда изложенным в поданной жалобе доказательствам.

Суд, беспричинно, не имея на то оснований, указывает на то, что заявление еб было подано в интересах П., однако, она указывала, что заявление подавала она лично как гражданское лицо.

Она обращалась с заявлением в Управление Следственного комитета с просьбой провести проверку в рамках ст. 144-145 УПК РФ и вынести процессуальное решение. Однако, ею получен ответ, что ее заявление зарегистрировано в порядке, предусмотренном в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 г. №59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и направлено по подведомственности в прокуратуру Липецкой области.

Считает, что следственным органом нарушено ее право на защиту законных интересов и допущено нарушение Закон со стороны должностных лиц управления следственного комитета РФ по Липецкой области.

Считает, что порядок рассмотрения заявления о преступлении предусмотрен ст. 144-145 УПК РФ, на такое заявление не могут распространяться нормы ФЗ от 02.05.2006 г. №59 –ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Заявитель ссылается на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Заявитель указывает, что ею было подано именно заявление о преступлении и возбуждении уголовных дел, в котором приведены мотивы и факты, указывающие на признаки преступлений. Однако, до настоящего времени ее заявление о преступлениях не зарегистрированы в СУ СК РФ по Липецкой области, с чем она не согласна.

В постановлении суд делает выводы, которые не относятся ник заявлению о преступлении, ни к жалобе, но тем не менее, также не соответствуют действительности и не имеют документального подтверждения. Это касается мотивировочной части постановления, в котором суд утверждает, что из текста заявления ФИО следует, что она «выражает несогласие с предьявленным П. обвинением, считает его построенным на сфальсифицированных доказательствах». Однако, уголовное дело в отношении ее сына приостановлено в связи с нахождением его в федеральном розыске, обвинение по этой причине не предьявлялось, поэтому каких-либо выводов она делать не могла. Полагает, выводы суда в этой части являются надуманными.

В поданном ею заявлении о длящихся и совершенных преступлениях сотрудниками УМВД РФ по г. Липецку и другими лицами основанием подачи заявления о преступлениях явились не нарушения порядка проведения ОРМ или несогласие в избранной тактике ведения предварительного расследования в отношении ее сына, а именно преступные действия и бездействия сотрудников УМВД РФ по г. Липецку и других лиц, принимающих участие в преступлениях.

Просит признать незаконным и отменить постановление суда 1й инстанции, направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в Правобережный районный суд г. Липецка для рассмотрения в ином составе.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда законно, обоснованно и мотивированно.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд процессуальные решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве. Судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

В соответствии с ч.1 ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

В соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с положениями Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил изложенные доводы и мотивировал свои выводы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, ФИО обратилась в прокуратуру Липецкой области и Следственное Управление Следственного Комитета РФ по Липецкой области с заявлением, в котором просила провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ и возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности должностных лиц полиции УМВД РФ по Липецкой области, в производстве которых находилось уголовное дело №, совершивших, по ее мнению, должностные преступления, предусмотренные ст.ст.285-286 УК РФ, а также провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении ПМЗ, а также провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении Г. по ст. 228, 307 УК РФ.

Руководителем отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по ЛО ФИО1 07.11.2023 г. заявление ФИО от 30.10.2023 в соответствии с п.3 ст. 8 ФЗ № 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено в прокуратуру Липецкой области. Заявителю разъяснено, что органы Следственного комитета РФ не наделены полномочиями по надзору за деятельностью должностных лиц органов внутренних дел.

21.12.2023 из прокуратуры Липецкой области заявление ФИО от 30.10.2023 направлено прокурору Октябрьского района г. Липецка для проверки доводов и при необходимости принятия мер прокурорского реагирования. В адрес ФИО направлена копия данного письма.

09.01.2024 заместителем прокурора Октябрьского района г. Липецка в адрес ФИО направлено письмо, согласно которому оснований для принятия мер прокурорского реагирования по ее заявлению о несогласии с действиями сотрудников УМВД РФ по г. Липецку при расследовании уголовного дела № не имеется, поскольку в соответствии с п. 2.4 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» от 30.01.2013 № 45 обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможности совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО на бездействие СУ СК РФ по Липецкой области.

При этом, суд пришел к правильному выводу, что из текста заявления ФИО от 30.10.2023 следует, что она, выражая несогласие с предъявленным П. обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, считает его построенным на сфальсифицированных органом расследования доказательствах, указывает на допущенные, по ее мнению, процессуальные нарушения, в том числе право на защиту П. При этом заявление не содержит в себе указаний на обстоятельства, подлежащие самостоятельному расследованию, в частности о совершении конкретными должностными лицами при производстве предварительного следствия преступных действий. Все доводы заявителя сводятся к предположениям и оценке доказательств по возбужденному уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, основанным на представленных материалах.

Кроме того, суд, рассматривая жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния, а также суд не вправе давать правовую оценку действиям органов предварительного расследования, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Таким образом, проверяя доводы жалобы ФИО суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов заявителя о нарушении требований закона при рассмотрении ее заявления о преступлениях.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, так и в апелляционной жалобе, были проверены судом первой инстанции и учтены в принятом по итогам рассмотрения жалобы решении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, способных повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции относительно обжалованных действий СУ СК РФ по Липецкой области.

Вопреки доводам заявителя ФИО мотивировка принятого решения, изложенные в постановлении сведения, соответствуют содержанию прилагаемых к нему материалов. 

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом жалобы заявителя в представленных материалах не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что по ее заявлению в СУ СК РФ по Липецкой области должна быть обязательно проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ основаны на неверном толковании текущего законодательства, поскольку как правильно указано судом, что в соответствии с п. 2.4 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» от 30.01.2013» № 45 - обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможности совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка суда в решении о том, что она обратилась в интересах своего сына, что является по ее мнению неверной, не влияет на существо принятого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 4 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СУ СК РФ по Липецкой области оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.В. Ненашева