Судья Павлов А.В. Дело № 22-588/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 29 апреля 2025 года 

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В., единолично, 

при секретаре Ангановой И.А.,

с участием прокурора Ламаевой А.Ю.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда 

<

...> Республики Бурятия от ..., которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 210 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 12 месяцев равными частями по 17 500 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Наложен арест на транспортное средство – 

<

...> находящийся в ООО «Данак», для обеспечения конфискации имущества, после вступления приговора в законную силу арест с указанного транспортного средства постановлено снять и конфисковать его, обратив в доход государства.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ламаевой А.Ю., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем «

<

...>» с регистрационным знаком ... в состоянии опьянения, будучи ... подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Преступление совершено ... возле 

<

...>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля.

Какие-либо правовые основания для принудительного безвозмездного изъятия данного автомобиля в собственность государства на основании обвинительного приговора отсутствуют, т.к. указанный автомобиль не принадлежит ФИО13, что усматривается из показаний владельца указанного автомобиля - бывшей сожительницы ФИО7, показаний подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании.

Согласно ПТС собственником автомобиля указана ФИО7 с ... года. Указанный автомобиль является ее личной собственностью, она приобрела его до знакомства с ФИО13 на личные деньги и на деньги своих родителей, деньги ФИО13 в покупку автомобиля не вкладывал, автомобилем она пользуется, имеет водительские права.

Согласно показаниям ФИО13 и ФИО7, они проживали совместно только в ... годах и потом расстались, совместного хозяйства не ведут, ФИО13 проживает с матерью. Выводы суда о том, что несмотря на то, что они не сожительствуют с ... года и автомобиль приобретен ФИО7 в ... году до знакомства с ФИО13 и они фактически состоят в брачных отношениях - голословны и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Сторона защиты считает, что по делу установлено, что автомобиль приобретен ФИО7 в ... году, согласно договора купли продажи на (

<

...>), паспорта транспортного средства (

<

...>).

Суд сделал необоснованный вывод о том, что ФИО13 и ФИО7 находились в фактических брачных отношениях, но ничем не опроверг. Следствием не допрошены соседи, родственники, которые могли бы подтвердить фактическое сожительство указанных лиц, не представлены иные доказательства о фактическом сожительстве и ведении общего хозяйства, в связи с чем показания ФИО13 и ФИО7 ничем не опровергнуты.

Вывод суда об использовании автомобиля как общего имущества и в личных целях так же не основан на достаточных доказательствах. Согласно показаниям ФИО13 он возил только совместного сына в школу и на тренировки. В других каких- то личных целях, ФИО13 автомобиль не использовал и других доказательств использования автомобиля в личных целях органами следствия не представлено. Показания ФИО13 о том, что он обслуживал автомобиль ремонтировал колеса, менял масло, заправлял бензинном - не является использованием автомобиля в личных целях. Использование подразумевает езду на автомобиле, а не обслуживание. Следствием так же не установлена как часто использовал автомобиль ФИО13 для перевозки сына. ФИО7 отрицала, что ФИО13 ремонтировал автомобиль.

Факты привлечения к административной ответственности за управлением не свидетельствуют о том, что он использовал автомобиль в личных целях. В обоих случаях когда он был привлечен к ответственности, он возил детей, т.е использовал автомобиль редко и для других личных целей не использовал.

Включение в полис ФИО13 - это личное желание собственника ФИО7, которое свидетельствует о том, чтобы исключить привлечение ФИО7 к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ, за редкое периодическое пользование автомобилем как владельца автомобиля. Включение в полис не является доказательством, что они не ведут совместного хозяйства и указанный вывод суда является необоснованным.

Кроме того, считает необоснованным вывод о принадлежности автомобиля ФИО13. Судом не сделан вывод о том, является ли автомобиль общей собственностью обвиняемого и других лиц в соответствии с Пленумом ВС РФ ... от ... «О некоторых вопросах связанных с конфискацией имущества в уголовном судопроизводстве».

Так, выводы суда о том, что автомобиль является совместной или общей собственностью - в приговоре вообще отсутствуют.

Суд не принял во внимание, что автомобиль использовался ФИО13 редко и с разрешения собственника для перевозки совместного ребенка, что ФИО7 не заметила, что ФИО13 нетрезвый, когда попросила его прогреть машину, что ФИО13 злоупотребил доверием ФИО7 и выехал на автомобиле из гаража в нетрезвом состоянии.

Собственник автомобиля и ФИО13 совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, ФИО13 не помогает материально общему сыну, автомобилем пользуется редко с разрешения собственника, в день привлечения к ответственности, разрешения на управления автомобилем не получил, получил разрешение только на прогрев автомобиля в гараже, ФИО7 не заметила, что ФИО13 был в состоянии алкогольного опьянения, злоупотребил правом и доверием собственника уехал на автомобиле без разрешения.

Осужденный 9 лет не проживает с собственником автомобиля совместно, проживает со своей матерью, стоянка автомобиля находится в гараже собственника, который находится рядом с местом жительства собственника по 

<

...>, автомобиль приобретен не на совместные денежные средства. Совершение административных правонарушений, управляя тем же транспортным средством, не свидетельствуют о совместном проживании с собственником.

Показания ФИО7 не противоречат показаниям самого подсудимого, а также письменным доказательствам по делу: ПТС, договору купли-продажи, нет оснований и для оговора.

Ссылается на, разъяснения, данные в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", приводя его содержание.

Сторона защиты считает, что какие-либо сведения о том, что ФИО13 владел на праве собственности указанным транспортным средством, представлены не были. Само по себе нахождение данного транспортного средства в пользовании осужденного, в т.ч. в момент совершения инкриминируемого преступления не свидетельствует о его принадлежности ФИО13, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, а именно - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что автомобиль находится в общей совместной собственности осужденного ФИО13 и свидетеля ФИО7, а потому вышеуказанное транспортное средство подлежит конфискации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, основаны на противоречивых данных относительно подлинной принадлежности данного автомобиля, при наличии имеющихся в материалах дела документов о собственнике данного транспортного средства и отсутствии спора о праве между указанными лицами.

Кроме всего прочего, на момент приобретения конфискованного автомобиля осужденный ФИО13 и свидетель ФИО7 совместно зарегистрированы не были, ФИО7 была зарегистрирована по адресу: 

<

...>, а ФИО13 по 

<

...>.

На основании изложенного, просит отменить приговор в части конфискации автомобиля и вернуть его владельцу ФИО7.

В возражении государственный обвинитель ФИО9 просит апелляционную жалобу адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения, приговор без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Виновность ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, установлена и подтверждается показаниями осужденного ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым ... в вечернее время он пришел домой по адресу: 

<

...>, где употребил алкогольное пиво. После этого в этот же день около 22 часов он направился к своему сыну по адресу: 

<

...>. Сын проживает с его бывшей сожительницей ФИО7, их совместный. В указанное время ФИО7 попросила его прогреть автомобиль, он ей не говорил, что выпил спиртное. Он вышел и в гараже прогрел автомобиль марки «

<

...>». В этот же момент он встретил соседа, который попросил его свозить до «

<

...>». В итоге они проехали до указанного парка, где на 

<

...> автомобиль «

<

...>» под его управлением остановили сотрудники ГИБДД. Произвели освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено его опьянение. 

Помимо показаний осужденного ФИО13 его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО7 в суде о том, что ... вечером к ним домой по адресу: 

<

...> пришел ФИО1, которого она попросила прогреть ее автомобиль марки «

<

...>» г.н. ..., так как весь день не заводила его. Она не поняла, что ФИО13 был пьян, иначе бы не доверила ему ключи от автомобиля. Около 12 часов ночи позвонил ФИО13 и сказал, что его за управлением автомобиля «

<

...>», принадлежавшего ей, остановили сотрудники полиции. Данный автомобиль она приобрела в ... г. за денежные средства ее родителей. Она давала разрешение ФИО13 пользоваться указанным автомобилем, включала его в полис ОСАГО как единственного водителя, однако они с ФИО13 с ... г. не ведут совместное хозяйство, автомобиль ему не принадлежит;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он работает в должности 

<

...>. Около 23 часов 10 минут ... около 

<

...> ими был остановлен автомобиль марки «

<

...>» государственный регистрационный знаков .... Данный водитель остановлен, на основании п. 47.3 приказа МВД ..., согласно которого водитель, управляющий автомобилем может быть остановлен для проверки документов (проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз). При проверке документов на право пользования и управления транспортным средством, у ФИО1, присутствовали признаки опьянения такие как: запах алкоголя изо рта. Находясь в служебном автомобиле, с использованием видеорегистратора ФИО1 были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КРФ об АП и порядок освидетельствования на состояние опьянения. Затем был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. После чего, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был продемонстрирован прибор алкотестера, озвучено название «ALCOTEST 6810» и заводской номер прибора ARJL-0208. Были продемонстрированы документы подтверждающие исправность алкотестера - свидетельство о поверке. Была продемонстрирована трубка-мундштук, герметично упакованная в полимерный пакет. Далее упаковка была вскрыта в присутствии ФИО1 мундштук вставлен в прибор алкотестер, затем был проведен пробный забор воздуха, где было показано алкоголя нет, после чего ему было предложено набрать в легкие воздух и выдыхать его в течение нескольких секунд в трубку-мундштук до звука - щелчка, в результате прибор показал результат - 

<

...> мг/л. Показания прибора алкотестера были продемонстрированы ФИО1, последний с результатом был согласен и заверил его своей подписью. Кроме того, при проверке по базе данных, было установлено, что ранее, ФИО1 был привлечен к административной ответственности (

<

...>).

Также вина осужденного подтверждается иными, приведенными в приговоре, письменными доказательствами (протокол отстранения от управления транспортным средством; протокол задержания транспортного средства; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от ..., согласно которому у ФИО13, установлено содержание алкоголя 

<

...> мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протокол осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены: автомобиль «

<

...>» с регистрационным знаком ... (

<

...>)); протокол осмотра предметов ..., согласно которому осмотрен диск с имеющейся на нем видеозаписью, на которой зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (

<

...>). 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

...> Республики Бурятия от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Оснований для оговора ФИО13 свидетелями, а также каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном искажении им фактических обстоятельств, судом правильно не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Выводы суда относительно доказанности вины осужденного и юридической квалификации его действий сторонами не оспариваются. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи своей престарелой матери, положительные характеристики по месту работы и данные свидетелем ФИО7

Суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств не имеется и в апелляционной жалобе не приведено. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Выводы суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями с учетом положений ч.3 ст.46 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре. 

Судом обоснованно постановлен в отношении ФИО1 обвинительный приговор с назначением наказания, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием осужденного не имеется. 

По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного преследования в соответствии со статьей 75 УК РФ и статьей 28 УПК РФ на стадии апелляционного разбирательства по делу, поскольку данные о личности осужденного в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами, связанными с особенностью объекта преступного посягательства не позволяют сделать вывод, что ФИО1 перестал быть общественно опасным и его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о конфискации автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак ... на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает.

Судом правильно установлено, что конфискованный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы защитника о том, что на момент приобретения ФИО7 транспортного средства в брачных отношениях с ФИО13 они не состояли, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о конфискации транспортного средства, поскольку установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО13 совместно с ФИО7 в фактических брачных отношениях не состоял, постоянно не проживал, совместное хозяйство не вел, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

В данном конкретном случае конфискация автомобиля, является эффективной мерой предупреждения общественно-опасных деяний, то есть связана с недопущением совершения новых преступлений осужденным ФИО13, принимая во внимание, что из материалов дела и приговора следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №

<

...> Республики Бурятия от ..., вступившего в законную силу ... ФИО1 признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление тем же автомобилем марки «

<

...>» в состоянии опьянения. И, кроме того, ... был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ за управление этим же автомобилем. 

Таким образом, судом первой инстанции верно принято решение о конфискации вышеуказанного транспортного средства и наложении на него ареста, что является соразмерным, наиболее эффективным и единственной действенной мерой в целях недопущения совершения ФИО13 повторных общественно-опасных деяний. 

Вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда 

<

...> Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Цыденова

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>