Председательствующий – Рухмаков В.И. (дело № 1-1/2019) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-289/2019

14 марта 2019 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А., 

при секретаре Мармызовой О.П., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

защитника-адвоката Комарова С.А., в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Севского районного суда Брянской области от 16 января 2019 года, которым

ФИО1, 

<

...>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Л.Е.Н. в счет возмещения материального ущерба 146 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Приняты решения о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что 8 октября 2018 года, управляя автопоездом в составе седельного тягача «DAF FT XF 105.410 T» и полуприцепа «KRONE SD», на 

<

...> автодороги М-3 «Украина» в 

<

...>, нарушил п.2.7 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утратил контроль за движением транспортного средства и допустил наезд на пересекавшую проезжую часть дороги П.Т.Г., в результате чего последней были причинены множественные телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей виновности и правильности квалификации своих действий, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Суд не учел наличие на иждивении брата жены – инвалида 1 группы и состояние его здоровья. Просит смягчить назначенное наказание. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Лукьяненко А.А. указывает о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – положительные характеристики, признание вины, раскаяние, состояние здоровья его и членов семьи, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не учел смягчающие наказание обстоятельства или оставил без внимания иные, имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Суд не установил обстоятельств, позволяющих применить к осужденному положения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Наказание ФИО1 назначено в установленных законом пределах, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит, как и не находит оснований для его смягчения. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен правильно, в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен правильно, в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Севского районного суда Брянской области от 16 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.А. Белова