Дело № 1-24/2025 (УИД 75RS0011-01-2025-000277-58)

№ дела СО 12402760023000043

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чара 12 декабря 2025 года

Каларский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Кравчевской С.С.,

с участием государственного обвинителя Нимаева Б.Б.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

их защитников Карбушева А.Ю., Шматлай И.А., Лелекова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, на специализированных учетах не состоящего, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей, военнообязанного, на специализированных учетах не состоящего, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанной, на специализированных учетах не состоящей, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, ранее не судимой, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, за заведомо незаконные действия (бездействие), совершенные в особо крупном размере.

ФИО3 совершил незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, за заведомо незаконные действия (бездействие), совершенные в особо крупном размере.

ФИО4 совершила посредничество в коммерческом подкупе, то есть непосредственную передачу предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, передающего предмет коммерческого подкупа, и лица, получающего предмет коммерческого подкупа, и иное способствование этим лицам в достижении и реализации соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, за заведомо незаконные действия (бездействие), совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ФИО2 приказом директора по персоналу и организационному развитию ООО «Удоканская медь» (далее Общество) от ДД.ММ.ГГГГ №-Ч-П принят на должность руководителя проекта «Социальные объекты и инфраструктура» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника управления ООО «Удоканская медь» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ч-ПЕР ФИО2 переведен на должность директора по строительству вахтового комплекса дирекции по строительству проектного офиса № «Вахтовый комплекс» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.4, 3.1.6, 3.2.1, 3.2.2, 3.4.4, 3.4.5, 3.5.1, 3.5.2, 3.6.1, 3.8.1, 3.11.2, 4.10 должностной инструкции директора по строительству вахтового комплекса дирекции по строительству проектного офиса № «Вахтовый комплекс» (далее – Директор по строительству вахтового комплекса) № АН/ДС/44, утвержденной директором по персоналу и организационному развитию ООО «Удоканская медь» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, как директор по строительству вахтового комплекса, уполномочен организовывать работу и эффективное взаимодействие структурного подразделения, организовывать производственно-хозяйственную деятельность, осуществлять непосредственное руководство и контроль за работой подчиненных работников, разрабатывать и утверждать должностные инструкции на работников структурного подразделения, участвовать в процессе выбора подрядных организаций, заключении договоров, участвовать в процессах проведения тендерных закупок и закупок вне тендеров, участвовать в контроле соблюдения сроков реализации строительства, участвовать в разработке и контроле реализации мероприятий, направленных на устранение отставаний по строительно-монтажным работам, участвовать в работе технического и авторского надзора за ведением строительно-монтажных работ, участвовать в организации процессов устранения недостатков по качеству выполняемых работ, участвовать в организации и контроле процессов приемки выполненных работ, участвовать в организации и проведении претензионной работы в отношении подрядчиков, участвовать в организации контроля своевременного и надлежащего выполнения работ сотрудниками на всех этапах итоговой приемки работ, подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции.

В соответствии с доверенностью №, выданной генеральным директором ООО «Удоканская медь» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уполномочен осуществлять действия в лице уполномоченного представителя заказчика/застройщика, а именно представлять интересы Общества при организации работы с подрядными организациями, с правом давать обязательные для исполнения указания, подписывать акты приема-передачи строительных, жилых и вспомогательных площадок, координат, границ, осей, геодезических пунктов, подписывать и утверждать протоколы технических совещаний, планово-отчетных совещаний, выдавать и подписывать предписания, вносить записи в журналы, организовывать работу рабочих комиссий по приемке выполненных работ, устранению брака и несоответствий, согласовывать и утверждать текущие планы, графики и отчеты, подписывать и согласовывать исходящие письма и иные документы, необходимые для совершения любых иных действий, требующих производства строительно-монтажных работ и приемки объектов строительства.

В соответствии с доверенностью №, выданной генеральным директором ООО «Удоканская медь» ДД.ММ.ГГГГ и действующей до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уполномочен заключать (подписывать, в том числе посредством электронной подписи), изменять и расторгать договоры, контракты, соглашения, а также любые приложения и дополнения к ним, стоимость каждого из которых не превышает 250 000 000 рублей, подписывать (заверять, в том числе посредством электронной подписи) первичные учетные документы (формализованные и не формализованные), включая, но не ограничиваясь: акты принятых работ, оказанных услуг, КС-2, КС-3, ТОРГ 12, УПД, счета-фактуры и иные первичные учетные документы, стоимость каждого из которых не превышает 250 000 000 рублей, по договорам, заключенным Обществом в письменной форме.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Удоканская медь» от ДД.ММ.ГГГГ № П-43 ФИО2 обладал правом подписи КС-2, КС-3 и иных первичных документов на выполнение строительно-монтажных работ, научно-исследовательских работ, проектно-изыскательских работ, стоимость которых не превышает 300 000 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 в силу занимаемой должности, а также при выполнении возложенных на него специальных полномочий, постоянно, временно и по специальному полномочию выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, принимал решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – ООО «Удоканская медь».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находившегося на территории пгт. Новая 

<

адрес>, являющегося руководителем проекта «Социальные объекты и инфраструктура», а в дальнейшем директором по строительству вахтового комплекса, из корыстных побуждений возник преступный умысел на получение коммерческого подкупа в сумме не менее 37 816 250 рублей от ФИО3, действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюзЮг» (далее ООО «ССЮ») и Общества с ограниченной ответственностью «Максол» (далее ООО «Максол»), являющегося субподрядчиком ООО «ССЮ», то есть в особо крупном размере, за совершение им в интересах ФИО3 и представляемых последним ООО «ССЮ» и ООО «Максол» действий, входящих в его служебные полномочия, за способствование в силу авторитета и возможностей занимаемой должности совершению действий, выраженных в лоббировании интересов ООО «ССЮ» при заключении договоров на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Горно-металлургический комбинат «Удокан», а так же заведомо незаконных действий (бездействие), выраженных в беспрепятственной приемке выполняемых ООО «ССЮ» и ООО «Максол» работ по строительству объекта «Горно-металлургический комбинат «Удокан», в том числе в подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 в случае установления при приемке работ несоответствия качества и объемов их выполнения, влекущих неоплату выполненных работ, в том числе в принятии и оплате фактически не выполненных работ, невыдаче обязательных для исполнения предписаний, неприменении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Реализуя преступный умысел на совершение коммерческого подкупа в особо крупном размере, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь руководителем проекта «Социальные объекты и инфраструктура», а в дальнейшем директором по строительству вахтового комплекса, находясь как на территории 

<

адрес>, так и в иных местах на территории Российской Федерации, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, направленных на получение коммерческого подкупа в виде денег, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности и подрыва авторитета ООО «Удоканская медь», и желая этого, предложил ФИО3 осуществить действия, выраженные в лоббировании интересов ООО «ССЮ» при заключении договоров на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Горно-металлургический комбинат «Удокан», а также заведомо незаконные действия (бездействие), выраженные в беспрепятственной приемке выполняемых ООО «ССЮ» и ООО «Максол» работ по строительству объекта «Горно-металлургический комбинат «Удокан», в том числе в подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 в случае установления при приемке работ несоответствия качества и объемов их выполнения, влекущих неоплату выполненных работ, в том числе в принятии и оплате фактически не выполненных работ, невыдаче обязательных для исполнения предписаний, неприменении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору за незаконное денежное вознаграждение в сумме не менее 37 816 250 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, находившегося как на территории 

<

адрес>, так и в иных местах на территории Российской Федерации, представляющего интересы ООО «ССЮ» и ООО «Максол», желающего получать прибыль в ходе выполнения работ по договорам с ООО «Удоканская медь», возник преступный умысел на передачу коммерческого подкупа в сумме не менее 37 816 250 рублей руководителю проекта «Социальные объекты и инфраструктура», а в дальнейшем директору по строительству вахтового комплекса ФИО2, то есть в особо крупном размере, за совершение последним в его интересах и представляемых им ООО «ССЮ» и ООО «Максол» действий, входящих в служебные полномочия ФИО2, за способствование в силу авторитета и возможностей занимаемой должности совершению действий, выраженных в лоббировании интересов ООО «ССЮ» при заключении договоров на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Горно-металлургический комбинат «Удокан», а так же заведомо незаконных действий (бездействие), выраженных в беспрепятственной приемке выполняемых ООО «ССЮ» и ООО «Максол» работ по строительству объекта «Горно-металлургический комбинат «Удокан», в том числе в подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 в случае установления при приемке работ несоответствия качества и объемов их выполнения, влекущих неоплату выполненных работ, в принятии и оплате фактически не выполненных работ, невыдаче обязательных для исполнения предписаний, неприменении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

После достижения между ФИО3 и ФИО2 соглашения о передаче и получении коммерческого подкупа в особо крупном размере, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь как на территории 

<

адрес>, так и в иных местах на территории Российской Федерации, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, направленных на получение коммерческого подкупа в виде денег, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности и подрыва авторитета ООО «Удоканская медь», и желая этого предложил своей супруге ФИО4 предоставить ему свои банковские счета для получения коммерческого подкупа от ФИО3 в сумме не менее 37 816 250 рублей, то есть непосредственно передать предмет коммерческого подкупа (незаконное вознаграждение), и иным образом способствовать ФИО2 и ФИО3 в достижении и реализации соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, за совершение им в интересах ФИО3 и представляемых им ООО «ССЮ» и ООО «Максол», действий, входящих в его служебные полномочия, за способствование в силу авторитета и возможностей занимаемой должности совершению действий, выраженных в лоббировании интересов ООО «ССЮ» при заключении договоров на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Горно-металлургический комбинат «Удокан», а также заведомо незаконных действий (бездействие), выраженных в беспрепятственной приемке выполняемых ООО «ССЮ» и ООО «Максол» работ по строительству объекта «Горно-металлургический комбинат «Удокан», в том числе в подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 в случае установления при приемке работ несоответствия качества и объемов их выполнения, влекущих неоплату выполненных работ, в принятии и оплате фактически не выполненных работ, невыдаче обязательных для исполнения предписаний, неприменении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, находившейся как на территории 

<

адрес>, так и в иных местах на территории Российской Федерации, возник преступный умысел на посредничество в коммерческом подкупе в сумме не менее 37 816 250 рублей, то есть на непосредственную передачу предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения), по поручению лица получающего предмет коммерческого подкупа, и иное способствование ФИО2 и ФИО3 в достижении и реализации соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа в особо крупном размере, путем предоставления своих банковских счетов для совершения ФИО3 перечислений незаконного денежного вознаграждения ФИО2

Реализуя преступный умысел на совершение посредничества в коммерческом подкупе в особо крупном размере, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь как на территории 

<

адрес>, так и в иных местах на территории Российской Федерации, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, направленных на посредничество в коммерческом подкупе, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности и подрыва авторитета ООО «Удоканская медь», и желая этого, согласилась на предложение ФИО2 на непосредственную передачу предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, получающего предмет коммерческого подкупа, и иное способствование ФИО2 и ФИО3 в достижении или реализации соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, в особо крупном размере, предоставив ФИО2 для получения денежных средств в качестве коммерческого подкупа свои банковские счета №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, ул. Республики, 

<

адрес>.

Продолжая реализацию своего преступного умысла на получение коммерческого подкупа в особо крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, используя свое служебное положение и авторитет занимаемой должности, являясь руководителем проекта «Социальные объекты и инфраструктура», а в дальнейшем директором по строительству вахтового комплекса предложил управляющему составу ООО «Удоканская медь» заключить договоры на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Горно-металлургический комбинат «Удокан» с ООО «ССЮ», указав им о наличии в ООО «ССЮ» необходимого штата работников, опыта выполнения строительно-монтажных работ и сведений об исполнении указанным подрядчиком работ в срок.

В результате вышеуказанных действий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удоканская медь» в лице первого заместителя генерального директора по капитальному строительству ФИО10 №12 и ООО «ССЮ» в лице заместителя директора по строительству ФИО10 №4 заключен договор № УМ-22-864 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Горно-металлургический комбинат «Удокан». I очередь строительства на производительность 12,0 млн. тонн руды в год. Вахтовый комплекс. Разделы АБК. АОВ ПС ВК ОВ ЭМ ЭО АР Общежитие рабочих № (У1.ВК.01.08) Общежитие ИТР № с гостиницей (У1.ВК.01.05)» стоимостью 459 521 633, 71 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССЮ» в лице директора ФИО10 №27 и ООО «Максол» в лице генерального директора ФИО10 №21 заключен договор строительного субподряда № СБ-91222, на выполнение комплекса строительных работ на объекте «Горно-металлургический комбинат «Удокан». I очередь строительства на производительность 12,0 млн. тонн руды в год. Вахтовый комплекс. Разделы АБК. АОВ ПС ВК ОВ ЭМ ЭО АР. Общежитие рабочих № (У1.ВК.01.08) Общежитие ИТР № с гостиницей (У1.ВК.01.05)».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удоканская медь» в лице Врио генерального директора – заместителя генерального директора по экономике и финансам ФИО10 №15 и ООО «ССЮ» в лице заместителя директора по строительству ФИО10 №4 заключен договор № УМ-23-138 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Горно-металлургический комбинат «Удокан». I очередь строительства на производительность 12,0 млн. тонн руды в год. Вахтовый комплекс. Устройство инженерных сетей и отделочных работ подобъектов: Столовая (У1.ВК.01.02). Общежитие рабочих № (У1.ВК.01.07), Общежитие ИТР № (У1.ВК.01.04). Бытовой корпус (У1.ВК.01.03), Физкультурно-оздоровительный комплекс (У1.ВК.01.10), Гараж (У1.ВК.01.12), Павильон ожидания (У1.ВК.01.01), Пешеходная галерея (У1.ВК.01.11) стоимостью 1 132 653 562, 97 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССЮ» в лице директора ФИО10 №27 и ООО «Максол» в лице генерального директора ФИО10 №21 заключен договор строительного субподряда №ДП на выполнение комплекса строительных работ на объекте «Горно-металлургический комбинат «Удокан». I очередь строительства на производительность 12,0 млн. тонн руды в год. Вахтовый комплекс. Устройство инженерных сетей и отделочных работ подобъектов: Столовая (У1.ВК.01.02), общежитие рабочих № (У1.ВК.01.07), общежитие ИТР № (У1.ВК.01.04), бытовой корпус (У1.ВК.01.03), физкультурно-оздоровительный комплекс (У1.ВК.01.10), гараж (УК.ВК.01.12), павильон ожидания (У1.ВК.01.01), пешеходная галерея (У1.ВК.01.11).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь директором по строительству вахтового комплекса ООО «Удоканская медь», находясь в служебном кабинете ООО «Удоканская медь» по адресу: 

<

адрес>, ГМК Удокан, Вахтовый комплекс (в 23 км. к югу от пгт. Новая 

<

адрес>), из корыстных побуждений, умышленно совершал в пользу ФИО3 и представляемых последним ООО «ССЮ» и ООО «Максол», заведомо незаконные действия (бездействие), в виде своевременных подписаний актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и иных первичных документов к договорам на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которым принимались как выполненные, так и ненадлежащим образом выполненные работы, дающие основания для оплаты выполненных работ, а также способствовал в силу авторитета и занимаемой должности совершению подчиненными работниками заведомо незаконных действий (бездействие), давая последним обязательные для исполнения указания в виде подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласно которым принимались как выполненные, так и ненадлежащим образом выполненные работы, дающие основания для оплаты выполненных работ.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, направленных на получение коммерческого подкупа в виде денег, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности и подрыва авторитета ООО «Удоканская медь», и желая этого, лично получил от ФИО3, находящегося в 

<

адрес>, банковским переводом денежные средства в качестве части коммерческого подкупа в сумме 500 000 на банковский счет своей супруги ФИО4, находящейся в 

<

адрес>, более точное место и время следствием не установлены №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО10 №16, действующей в интересах ФИО3 и не посвященной в преступные намерения последнего.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, направленных на получение коммерческого подкупа в виде денег, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности и подрыва авторитета ООО «Удоканская медь», и желая этого, лично получил от ФИО3, находящегося в 

<

адрес>, более точное место и время следствием не установлены, банковским переводом денежные средства в качестве части коммерческого подкупа в сумме 250 000 на банковский счет своей супруги ФИО4, находящейся в 

<

адрес>, более точное место и время следствием не установлены №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО10 №16, действующей в интересах ФИО3 и не посвященной в преступные намерения последнего.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, направленных на получение коммерческого подкупа в виде денег, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности и подрыва авторитета ООО «Удоканская медь», и желая этого, лично получил от ФИО3, находящегося в 

<

адрес> края, более точное место и время следствием не установлены, банковским переводом денежные средства в качестве части коммерческого подкупа в сумме 800 000 на банковский счет своей супруги ФИО4, находящейся в 

<

адрес>, более точное место и время следствием не установлены №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, ул. Республики, 

<

адрес> банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО10 №21, действующему в интересах ФИО3 и не посвященного в преступные намерения последнего.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, направленных на получение коммерческого подкупа в виде денег, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности и подрыва авторитета ООО «Удоканская медь», и желая этого, лично получил от ФИО3, находящегося в 

<

адрес> края, более точное место и время следствием не установлены, банковским переводом денежные средства в качестве части коммерческого подкупа в сумме 700 000 на банковский счет своей супруги ФИО4, находящейся в 

<

адрес>, более точное место и время следствием не установлены №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО10 №16, действующей в интересах ФИО3 и не посвященной в преступные намерения последнего.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, направленных на получение коммерческого подкупа в виде денег, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности и подрыва авторитета ООО «Удоканская медь», и желая этого, лично получил от ФИО3, находящегося в 

<

адрес> края, более точное место и время следствием не установлены, банковским переводом денежные средства в качестве части коммерческого подкупа в сумме 100 000 на банковский счет своей супруги ФИО4, находящейся в 

<

адрес>, более точное место и время следствием не установлены №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО10 №16, действующей в интересах ФИО3 и не посвященной в преступные намерения последнего.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, направленных на получение коммерческого подкупа в виде денег, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности и подрыва авторитета ООО «Удоканская медь», и желая этого, лично получил от ФИО3, находящегося в 

<

адрес> края, более точное место и время следствием не установлены, банковским переводом денежные средства в качестве части коммерческого подкупа в сумме 270 000 на свой банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО10 №16, действующей в интересах ФИО3 и не посвященной в преступные намерения последнего.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, направленных на получение коммерческого подкупа в виде денег, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности и подрыва авторитета ООО «Удоканская медь», и желая этого, лично получил от ФИО3, находящегося в 

<

адрес> края, более точное место и время следствием не установлено, банковским переводом денежные средства в качестве части коммерческого подкупа в сумме 400 000 рублей на свой банковский счет №, открытый в отделении АО «Альфа Банк» по адресу: 

<

адрес> банковского счета №, открытого в отделении АО «Альфа Банк» по адресу: 

<

адрес>, уд. Красная, 

<

адрес>, литер «Б», принадлежащего ФИО10 №21, действующего в интересах ФИО3, и не посвященного в преступные намерения последнего.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, направленных на получение коммерческого подкупа в виде денег, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности и подрыва авторитета ООО «Удоканская медь», и желая этого, лично получил от ФИО3, находящегося в 

<

адрес> края, более точное место и время следствием не установлены банковским переводом денежные средства в качестве части коммерческого подкупа в сумме 1 100 000 рублей на свой банковский счет №, открытый в отделении АО «Альфа Банк» по адресу: 

<

адрес> банковского счета №, открытого в отделении ПАО «ФИО1 национальный коммерческий банк» по адресу: 

<

адрес> «А», принадлежащего ФИО10 №26, действующей в интересах ФИО3 и не посвященной в преступные намерения последнего.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, направленных на получение коммерческого подкупа в виде денег, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности и подрыва авторитета ООО «Удоканская медь», и желая этого, лично получил от ФИО3, находящегося в 

<

адрес> края, более точное место и время следствием не установлены, банковским переводом денежные средства в качестве части коммерческого подкупа в сумме 200 000 на свой банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО10 №16, действующей в интересах ФИО3 и не посвященной в преступные намерения последнего.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, направленных на получение коммерческого подкупа в виде денег, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности и подрыва авторитета ООО «Удоканская медь», и желая этого, лично получил от ФИО3, находящегося в 

<

адрес> края, более точное место и время следствием не установлены, банковским переводом денежные средства в качестве части коммерческого подкупа в сумме 2 000 000 рублей на свой банковский счет №, открытый в отделении АО «Альфа Банк» по адресу: 

<

адрес> банковского счета №, открытого в отделении АО «Альфа Банк» по адресу: 

<

адрес>, уд. Красная, 

<

адрес>, литер «Б», принадлежащего ФИО10 №16, действующей в интересах ФИО3 и не посвященной в преступные намерения последнего.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, направленных на получение коммерческого подкупа в виде денег, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности и подрыва авторитета ООО «Удоканская медь», и желая этого, лично получил от ФИО3, находящегося в 

<

адрес>, более точное место и время следствием не установлены, банковским переводом денежные средства в качестве части коммерческого подкупа в сумме 1 500 000 рублей на свой банковский счет №, открытый в отделении АО «Альфа Банк» по адресу: 

<

адрес> банковского счета №, открытого в отделении АО «Альфа Банк» по адресу: 

<

адрес>, уд. Красная, 

<

адрес>, литер «Б», принадлежащего ФИО10 №16, действующей в интересах ФИО3 и не посвященной в преступные намерения последнего.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, направленных на получение коммерческого подкупа в виде денег, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности и подрыва авторитета ООО «Удоканская медь», и желая этого, лично получил от ФИО3, находящегося в 

<

адрес>, более точное место и время следствием не установлены, банковским переводом денежные средства в качестве части коммерческого подкупа в сумме 3 200 000 на свой банковский счет №, открытый в отделении АО «Альфа Банк» по адресу: 

<

адрес> банковского счета №, открытого в отделении АО «Альфа Банк» по адресу: 

<

адрес>, уд. Красная, 

<

адрес>, литер «Б», принадлежащего ФИО10 №21, действующему в интересах ФИО3 и не посвященному в преступные намерения последнего.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, направленных на получение коммерческого подкупа в виде денег, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности и подрыва авторитета ООО «Удоканская медь», и желая этого, лично получил от ФИО3, находящегося в 

<

адрес> края, более точное место и время следствием не установлены, банковским переводом денежные средства в качестве части коммерческого подкупа в сумме 300 000 на свой банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО10 №16, действующей в интересах ФИО3 и не посвященной в преступные намерения последнего.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в 

<

адрес> Республики Татарстан, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, направленных на получение коммерческого подкупа в виде денег, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности и подрыва авторитета ООО «Удоканская медь», и желая этого, лично получил от ФИО3, находящегося в 

<

адрес>, более точное место и время следствием не установлены, банковским переводом денежные средства в качестве части коммерческого подкупа в сумме 500 000 рублей на свой банковский счет №, открытый в отделении АО «Альфа Банк» по адресу: 

<

адрес> банковского счета №, открытого в отделении АО «Альфа Банк» по адресу: 

<

адрес>, уд. Красная, 

<

адрес>, литер «Б», принадлежащего ФИО10 №16, действующей в интересах ФИО3 и не посвященной в преступные намерения последнего.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в 

<

адрес> Республики Татарстан, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, направленных на получение коммерческого подкупа в виде денег, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности и подрыва авторитета ООО «Удоканская медь», и желая этого, лично получил от ФИО3, находящегося в 

<

адрес>, более точное место и время следствием не установлены, банковским переводом денежные средства в качестве части коммерческого подкупа в сумме 500 000 рублей на свой банковский счет №, открытый в отделении АО «Альфа Банк» по адресу: 

<

адрес> банковского счета №, открытого в отделении АО «Альфа Банк» по адресу: 

<

адрес>, уд. Красная, 

<

адрес>, литер «Б», принадлежащего ФИО10 №16, действующей в интересах ФИО3 и не посвященной в преступные намерения последнего.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в 

<

адрес> Республики Татарстан, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, направленных на получение коммерческого подкупа в виде денег, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности и подрыва авторитета ООО «Удоканская медь», и желая этого, лично получил от ФИО3, находящегося в 

<

адрес>, более точное место и время следствием не установлены, банковским переводом денежные средства в качестве части коммерческого подкупа в сумме 300 000 рублей на свой банковский счет №, открытый в отделении АО «Альфа Банк» по адресу: 

<

адрес> банковского счета №, открытого в отделении АО «Альфа Банк» по адресу: 

<

адрес> «Б», принадлежащего ФИО10 №24, действующего в интересах ФИО3 и не посвященного в преступные намерения последнего.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в 

<

адрес> Республики Татарстан, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, направленных на получение коммерческого подкупа в виде денег, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности и подрыва авторитета ООО «Удоканская медь», и желая этого, лично получил от ФИО3, находящегося в 

<

адрес>, более точное место и время следствием не установлены, банковским переводом денежные средства в качестве части коммерческого подкупа в сумме 200 000 на свой банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО10 №16, действующей в интересах ФИО3 и не посвященной в преступные намерения последнего.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, направленных на получение коммерческого подкупа в виде денег, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности и подрыва авторитета ООО «Удоканская медь», и желая этого, лично получил от ФИО3, находящегося в 

<

адрес> края, более точное место и время следствием не установлены, банковским переводом денежные средства в качестве части коммерческого подкупа в сумме 100 000 на свой банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО10 №16, действующей в интересах ФИО3 и не посвященной в преступные намерения последнего.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, направленных на получение коммерческого подкупа в виде денег, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности и подрыва авторитета ООО «Удоканская медь», и желая этого, лично получил от ФИО3, находящегося на территории 

<

адрес>, более точное место и время следствием не установлены, банковским переводом денежные средства в качестве части коммерческого подкупа в сумме 1 000 000 на банковский счет своей супруги ФИО4, находящейся в 

<

адрес>, более точное место и время следствием не установлены №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, ул. Республики, 

<

адрес> банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО10 №16, действующей в интересах ФИО3 и не посвященной в преступные намерения последнего.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, направленных на получение коммерческого подкупа в виде денег, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности и подрыва авторитета ООО «Удоканская медь», и желая этого, лично получил от ФИО3, находящегося в 

<

адрес> края, более точное место и время следствием не установлены банковским переводом денежные средства в качестве части коммерческого подкупа в сумме 1 000 000 рублей на свой банковский счет №, открытый в отделении АО «Альфа Банк» по адресу: 

<

адрес> банковского счета №, открытого в отделении АО «Альфа Банк» по адресу: 

<

адрес> «А», принадлежащего ФИО10 №25, действующего в интересах ФИО3 и не посвященного в преступные намерения последнего.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, направленных на получение коммерческого подкупа в виде денег, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности и подрыва авторитета ООО «Удоканская медь», и желая этого, лично получил от ФИО3, находящегося в 

<

адрес> края, более точное место и время следствием не установлены, банковским переводом денежные средства в качестве части коммерческого подкупа в сумме 2 000 000 рублей на свой банковский счет №, открытый в отделении АО «Альфа Банк» по адресу: 

<

адрес> банковского счета №, открытого в отделении АО «Альфа Банк» по адресу: 

<

адрес>, уд. Красная, 

<

адрес>, литер «Б», принадлежащего ФИО10 №21, действующему в интересах ФИО3 и не посвященному в преступные намерения последнего.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, направленных на получение коммерческого подкупа в виде денег, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности и подрыва авторитета ООО «Удоканская медь», и желая этого, лично получил от ФИО3, находящегося в 

<

адрес> края, более точное место и время следствием не установлены, банковским переводом денежные средства в качестве части коммерческого подкупа в сумме 1 000 000 рублей на свой банковский счет №, открытый в отделении АО «Альфа Банк» по адресу: 

<

адрес> банковского счета №, открытого в отделении АО «Альфа Банк» по адресу: 

<

адрес> «А», принадлежащего ФИО10 №25, действующего в интересах ФИО3 и не посвященного в преступные намерения последнего.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, направленных на получение коммерческого подкупа в виде денег, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности и подрыва авторитета ООО «Удоканская медь», и желая этого, лично получил от ФИО3, находящегося на территории 

<

адрес>, более точное место и время следствием не установлены, банковским переводом денежные средства в качестве части коммерческого подкупа в сумме 2 000 000 рублей на свой банковский счет №, открытый в отделении АО «Альфа Банк» по адресу: 

<

адрес> банковского счета №, открытого в отделении АО «Альфа Банк» по адресу: 

<

адрес> «А», принадлежащего ФИО10 №25, действующего в интересах ФИО3 и не посвященного в преступные намерения последнего.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, направленных на получение коммерческого подкупа в виде денег, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности и подрыва авторитета ООО «Удоканская медь», и желая этого, лично получил от ФИО3, находящегося в 

<

адрес> – 

<

адрес>, более точное место и время следствием не установлены, банковским переводом денежные средства в качестве части коммерческого подкупа в сумме 36 000 на свой банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО10 №16, действующей в интересах ФИО3 и не посвященной в преступные намерения последнего.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, направленных на получение коммерческого подкупа в виде денег, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности и подрыва авторитета ООО «Удоканская медь», и желая этого, лично получил от ФИО3, находящегося в 

<

адрес>, более точное место и время следствием не установлены, банковским переводом денежные средства в качестве части коммерческого подкупа в сумме 500 000 на свой банковский счет №, открытый в отделении АО «Альфа Банк» по адресу: 

<

адрес> банковского счета №, открытого в отделении АО «Альфа Банк» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО10 №20, действующему в интересах ФИО3 и не посвященному в преступные намерения последнего.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, направленных на получение коммерческого подкупа в виде денег, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности и подрыва авторитета ООО «Удоканская медь», и желая этого, лично получил от ФИО3, находящегося в 

<

адрес>, более точное место и время следствием не установлены, банковским переводом денежные средства в качестве части коммерческого подкупа в сумме 300 000 на свой банковский счет №, открытый в отделении АО «Альфа Банк» по адресу: 

<

адрес> банковского счета №, открытого в отделении АО «Альфа Банк» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО10 №20, действующему в интересах ФИО3 и не посвященному в преступные намерения последнего.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, направленных на получение коммерческого подкупа в виде денег, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности и подрыва авторитета ООО «Удоканская медь», и желая этого, лично получил от ФИО3, находящегося в 

<

адрес> края, более точное место и время следствием не установлены, банковским переводом денежные средства в качестве части коммерческого подкупа в сумме 150 000 на свой банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, ФИО7, 

<

адрес> банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО10 №16, действующей в интересах ФИО3 и не посвященной в преступные намерения последнего.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, направленных на получение коммерческого подкупа в виде денег, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности и подрыва авторитета ООО «Удоканская медь», и желая этого, лично получил от ФИО3, находящегося в 

<

адрес> края, более точное место и время следствием не установлены, банковским переводом денежные средства в качестве части коммерческого подкупа в сумме 50 000 на свой банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО10 №16, действующей в интересах ФИО3 и не посвященной в преступные намерения последнего.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, направленных на получение коммерческого подкупа в виде денег, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности и подрыва авторитета ООО «Удоканская медь», и желая этого, лично получил от ФИО3, находящегося в 

<

адрес> края, более точное место и время следствием не установлены, банковским переводом денежные средства в качестве части коммерческого подкупа в сумме 100 000 на свой банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО10 №18, действующей в интересах ФИО3 и не посвященной в преступные намерения последнего.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в Турецкой Республике, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, направленных на получение коммерческого подкупа в виде денег, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности и подрыва авторитета ООО «Удоканская медь», и желая этого, лично получил от ФИО3, находящегося в 

<

адрес> края, более точное место и время следствием не установлены, банковским переводом денежные средства в качестве части коммерческого подкупа в сумме 500 000 на свой банковский счет №, открытый в отделении АО «Альфа Банк» по адресу: 

<

адрес> банковского счета №, открытого в отделении АО «Альфа Банк» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО10 №22, действующему в интересах ФИО3 и не посвященному в преступные намерения последнего.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в Турецкой Республике, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, направленных на получение коммерческого подкупа в виде денег, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности и подрыва авторитета ООО «Удоканская медь», и желая этого, лично получил от ФИО3, находящегося в 

<

адрес> края, более точное место и время следствием не установлены, банковским переводом денежные средства в качестве части коммерческого подкупа в сумме 3 200 000 рублей на свой банковский счет №, открытый в отделении АО «Альфа Банк» по адресу: 

<

адрес> от ФИО10 №17, действующего в интересах ФИО3 и не посвященного в преступные намерения последнего, путем внесения наличных денежных средств в указанной сумме в отделении АО «Альфа Банк», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, направленных на получение коммерческого подкупа в виде денег, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности и подрыва авторитета ООО «Удоканская медь», и желая этого, лично получил от ФИО3, находящегося в 

<

адрес> края, более точное место и время следствием не установлены, банковским переводом денежные средства в качестве части коммерческого подкупа в сумме 2 000 000 рублей на свой банковский счет №, открытый в отделении АО «Альфа Банк» по адресу: 

<

адрес> от ФИО10 №17, действующего в интересах ФИО3 и не посвященного в преступные намерения последнего, путем внесения от имени ФИО10 №18 наличных денежных средств в указанной сумме в отделении АО «Альфа Банк», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, направленных на получение коммерческого подкупа в виде денег, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности и подрыва авторитета ООО «Удоканская медь», и желая этого, лично получил от ФИО3, находящегося в 

<

адрес> Республики Карелия, более точное место и время следствием не установлены, банковским переводом денежные средства в качестве части коммерческого подкупа в сумме 50 000 на свой банковский счет №, открытый в отделении АО «Альфа Банк» по адресу: 

<

адрес> банковского счета №, открытого в отделении АО «Альфа Банк» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО10 №27, действующего в интересах ФИО3 и не посвященного в преступные намерения последнего.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, направленных на получение коммерческого подкупа в виде денег, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности и подрыва авторитета ООО «Удоканская медь», и желая этого, лично получил от ФИО3, находящегося на территории 

<

адрес>, банковским переводом денежные средства в качестве части коммерческого подкупа в сумме 10 000 на свой банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО10 №16, действующей в интересах ФИО3 и не посвященной в преступные намерения последнего.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, направленных на получение коммерческого подкупа в виде денег, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности и подрыва авторитета ООО «Удоканская медь», и желая этого, лично получил от ФИО3, находящегося в 

<

адрес> края, более точное место и время следствием не установлены, банковским переводом денежные средства в качестве части коммерческого подкупа в сумме 1 300 000 рублей на свой банковский счет №, открытый в отделении АО «Альфа Банк» по адресу: 

<

адрес> от ФИО10 №17, действующего в интересах ФИО3 и не посвященного в преступные намерения последнего, путем внесения наличных денежных средств в указанной сумме в отделении АО «Альфа Банк», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, направленных на получение коммерческого подкупа в виде денег, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности и подрыва авторитета ООО «Удоканская медь», и желая этого, лично получил от ФИО3, находящегося в 

<

адрес> края, более точное место и время следствием не установлены, банковским переводом денежные средства в качестве части коммерческого подкупа в сумме 700 000 на свой банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО10 №19, действующего в интересах ФИО3 и не посвященного в преступные намерения последнего.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, направленных на получение коммерческого подкупа в виде денег, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности и подрыва авторитета ООО «Удоканская медь», и желая этого, лично получил от ФИО3, находящегося в 

<

адрес>, банковским переводом денежные средства в качестве части коммерческого подкупа в сумме 1 000 000 рублей на свой банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО10 №16, действующей в интересах ФИО3 и не посвященной в преступные намерения последнего.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, направленных на получение коммерческого подкупа в виде денег, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности и подрыва авторитета ООО «Удоканская медь», и желая этого, лично получил от ФИО3, находящегося в 

<

адрес> края, более точное место и время следствием не установлены, банковским переводом денежные средства в качестве части коммерческого подкупа в сумме 1 000 000 рублей на свой банковский счет №, открытый в отделении АО «Альфа Банк» по адресу: 

<

адрес> от ФИО10 №17, действующего в интересах ФИО3 и не посвященного в преступные намерения последнего, путем внесения наличных денежных средств в указанной сумме в отделении АО «Альфа Банк», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, направленных на получение коммерческого подкупа в виде денег, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности и подрыва авторитета ООО «Удоканская медь», и желая этого, лично получил от ФИО3, находящегося в пгт. 

<

адрес> Республики Бурятия, более точное место и время следствием не установлены, банковским переводом денежные средства в качестве части коммерческого подкупа в сумме 1 000 000 рублей на свой банковский счет №, открытый в отделении АО «Альфа Банк» по адресу: 

<

адрес> от ФИО10 №17, действующего в интересах ФИО3 и не посвященного в преступные намерения последнего, путем внесения наличных денежных средств в указанной сумме в отделении АО «Альфа Банк», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории Королевства Таиланд, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, направленных на получение коммерческого подкупа в виде денег, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности и подрыва авторитета ООО «Удоканская медь», и желая этого, лично получил от ФИО3, находящегося в 

<

адрес> края, более точное место и время следствием не установлены, банковским переводом денежные средства в качестве части коммерческого подкупа в сумме 1 000 250 на свой банковский счет №, открытый в отделении АО «Альфа Банк» по адресу: 

<

адрес> от ФИО10 №17, действующего в интересах ФИО3 и не посвященного в преступные намерения последнего, путем внесения наличных денежных средств в указанной сумме в отделении АО «Альфа Банк», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории Королевства Таиланд, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, направленных на получение коммерческого подкупа в виде денег, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности и подрыва авторитета ООО «Удоканская медь», и желая этого, лично получил от ФИО3, находящегося в 

<

адрес> края, более точное место и время следствием не установлены, банковским переводом денежные средства в качестве части коммерческого подкупа в сумме 2 000 000 рублей на свой банковский счет №, открытый в отделении АО «Альфа Банк» по адресу: 

<

адрес> банковского счета №, открытого в отделении АО «Альфа Банк» по адресу: 

<

адрес> «А», принадлежащего ФИО10 №25, действующего в интересах ФИО3 и не посвященного в преступные намерения последнего.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории Королевства Таиланд, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, направленных на получение коммерческого подкупа в виде денег, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности и подрыва авторитета ООО «Удоканская медь», и желая этого, лично получил от ФИО3, находящегося в 

<

адрес>, более точное место и время следствием не установлены, банковским переводом денежные средства в качестве части коммерческого подкупа в сумме 1 000 000 на свой банковский счет №, открытый в отделении АО «Альфа Банк» по адресу: 

<

адрес> банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории Королевства Таиланд, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, направленных на получение коммерческого подкупа в виде денег, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности и подрыва авторитета ООО «Удоканская медь», и желая этого, лично получил от ФИО3, находящегося в 

<

адрес> края, более точное место и время следствием не установлены, банковским переводом денежные средства в качестве части коммерческого подкупа в сумме 1 000 000 рублей на свой банковский счет №, открытый в отделении АО «Альфа Банк» по адресу: 

<

адрес> банковского счета №, открытого в отделении АО «Альфа Банк» по адресу: 

<

адрес> «А», принадлежащего ФИО10 №25, действующего в интересах ФИО3 и не посвященного в преступные намерения последнего.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории Королевства Таиланд, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, направленных на получение коммерческого подкупа в виде денег, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности и подрыва авторитета ООО «Удоканская медь», и желая этого, лично получил от ФИО3, находящегося в 

<

адрес> края, более точное место и время следствием не установлены, банковским переводом денежные средства в качестве части коммерческого подкупа в сумме 1 000 000 рублей на свой банковский счет №, открытый в отделении АО «Альфа Банк» по адресу: 

<

адрес> банковского счета №, открытого в отделении АО «Альфа Банк» по адресу: 

<

адрес> «А», принадлежащего ФИО10 №25, действующего в интересах ФИО3 и не посвященного в преступные намерения последнего.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, направленных на получение коммерческого подкупа в виде денег, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности и подрыва авторитета ООО «Удоканская медь», и желая этого, как лично, так и при посредничестве своей супруги ФИО4, предоставившей свои банковские счета получил от ФИО3 денежные средства в общей сумме не менее 37 816 250 рублей за совершение им в интересах ФИО3 и представляемых последним ООО «ССЮ» и ООО «Максол» действий, входящих в его служебные полномочия, за способствование в силу авторитета и возможностей занимаемой должности совершению действий, выраженных в лоббировании интересов ООО «ССЮ» при заключении договоров на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Горно-металлургический комбинат «Удокан». I очередь строительства на производительность 12,0 млн. тонн руды в год. Вахтовый комплекс.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ не признал, считает, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как он обманул ФИО3, на проявление интереса со стороны ФИО3 на заключение с ООО «Удоканская медь» договоров поставки оборудования, он пообещал последнему оказать помощь в будущем и попросил за это вознаграждение в размере 1 000 000 рублей, которое ФИО3 ему перечислил на счет в конце декабря 2023 

<

адрес> в 2024 г. тендерные процедуры на заключение договоров поставки оборудования в ООО «Удоканская медь» не проводились, в связи с чем, он имел намерение вернуть данные денежные средства ФИО3 в мае 2024 г., но был задержан.

Также в судебном заседании показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он не имел никакого отношения к вахтовому комплексу и дирекции по строительству, он трудился в дирекции в проектном офисе социальных объектов инфраструктуры по строительству быстровозводимых зданий, в связи с чем, не мог лоббировать интересы ООО «ССЮ» при заключении договоров с ООО «Удоканская медь». Более того, инициатива заключения договоров с ООО «ССЮ» исходила от ФИО10 №11 Он не подписывал и не мог подписывать акты КС-2 при фактически не выполненных работах со стороны ООО «ССЮ», потому что приемку работ он не осуществлял, этим занимались специалисты иных структурных подразделений организации: отдела контроля качества, ценообразования, сметчики, ПТО, производственно-технического отдела. Он подписывал акты КС-2 только после того, как они были подписаны всеми специалистами по направлениям деятельности. Кроме того, при отсутствии исполнительной документации со стороны ООО «ССЮ» оплата им производилась за выполненные работы с удержанием 20%-30% по гарантийным письмам, которые согласовывал не он, а заместители генерального директора ООО «Удоканская медь» по строительству ФИО8 и ФИО9. Он не являлся членом тендерного комитета по выбору подрядчиков ООО «Удоканская медь». Указал, что с ФИО3 знаком с 2019 г., они поддерживают хорошие, приятельские отношения, в связи с чем, по просьбе последнего он занял ему под расписку 35 000 000 рублей наличными денежными средства в декабре 2021 г. на 2 года под 3% годовых. Эти денежные средства являлись накоплениями его и его супруги. В декабре 2023 г. ФИО3 полностью вернул ему долг. Супругу он никогда не посвящал в вопросы своего заработка, супруга также никогда не интересовалась у него природой денежных средств, которые переводились на ее счета, она понимала, что данные денежные средства являются его доходом и перечислены ей на нужды семьи.

При допросе на предварительном следствии в присутствии защитника ФИО2 даны показания, которые по своему содержанию согласуются с показаниями, данными в суде. Дополнительно в данных показаниях ФИО2 указал, что помимо 35 000 000 рублей, он также занимал ФИО3 200 000 рублей, которые по просьбе последнего он перечисли на счет ФИО10 №21 ДД.ММ.ГГГГ В последствие ФИО3 вернул ему долг ДД.ММ.ГГГГ Данный долг был возвращен со счета ФИО10 №21, и эти деньги не относятся к займу в размере 35 000 000 рублей (т. 4 л.д. 1-10, 20-24, 59-62, 94-102, т. 8 л.д. 96-98).

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ, не признал, считает, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 204 УК РФ, по факту перечисления им ФИО2 в декабре 2023 г. денежных средств в размере 1 000 000 рублей за то, что ФИО2 пообещал ему оказать содействие в заключении договора между ООО «Удоканская медь» и ООО «Максол» на поставу оборудования.

В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

При допросе на предварительном следствии в присутствии защитника показал, что он является заместителем директора по строительству ООО «Максол» с марта 2021 года. Директором данной организации номинально является брат его супруги ФИО10 №21 Фактически все вопросы, связанные с деятельностью данного Общества, решались им самостоятельно. С ФИО2 знаком с 2019 года, познакомились при выполнении работ в рамках договора с ООО «Сибур», где представителем заказчика являлся ФИО2 Они поддерживают дружеские взаимоотношения. Он знал, что ФИО2 весной 2022 г. трудоустроился в ООО «Удоканская медь» и в 2023 г. стал начальником строительства вахтового комплекса ООО «Удоканская медь». Примерно в декабре 2022 г. ему от заместителя директора ООО «СтройСоюзЮг» (далее ООО «ССЮ») поступило предложение заключить несколько договоров субподряда на выполнение ряда работ в рамках заключенного договора между ООО «ССЮ» и ООО «Удоканская медь» на выполнение работ по строительству вахтового комплекса. По данным договорам все работы ООО «Максол» были выполнены в полном объеме. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удоканская медь» и ООО «Максол» был заключен договор поставки теплообменников на сумму 3 395 760 рублей, обязательства по которому они исполнили. Он имел интерес и в дальнейшем работать с ООО «Удоканская медь», в связи с чем, в декабре 2023 г. сообщил об этом ФИО2 Он предложил ФИО2 свести его с нужными людьми из ООО «Удоканская медь», на что ФИО2 пояснил, что в силу занимаемой должности и имеющейся доверенности имеет право самостоятельно принимать решения по заключению различных контрактов: на поставку оборудования, на выполнение строительных работ. Между ним и ФИО2 была достигнута договоренность о том, что ФИО2 способствует заключению будущих договоров между ООО «Максол» и ООО «Удоканская медь» в мае 2024 г., а он выплачивает ему в счет будущих договоров сумму в размере 1 000 000 рублей, которую он перевел ему в конце декабря 2023 г., находясь у себя дома в 

<

адрес>, посредством банковского перевода с помощью мобильного приложения. Пояснил, что не имеет отношения в организации ООО «ССЮ», в ней никогда не работал. Директором ООО «ССЮ» является ФИО10 №27, с которым у него исключительно рабочие отношения в рамках субподрядного договора. К заключению основного договора между ООО «ССЮ» и ООО Удоканская медь он отношения не имеет. Относительно перечисленных ФИО2 денежных средств ФИО10 №16, ФИО10 №20, ФИО10 №21, ФИО10 №25, ФИО10 №26, ФИО10 №19, ФИО10 №24 пояснил, что данные денежные средства перечислялись действительно от него и по его просьбе в рамках договоров займа с ФИО2 (т. 4 л.д. 103-110, 114-117, 118-126).

После оглашения показаний ФИО3 их подтвердил, акцентировал внимание суда, что часть переводов денежных средств, указанных в обвинительном заключении, были сделаны ФИО2 в периоды, когда договоры между ООО «Удоканская Медь» и ООО «ССЮ» не были заключены и не началась по ним производится оплата, что подтверждает факт того, что перечисление денежных средств им ФИО2 и его супруге осуществлялось в счет возврата займа.

Подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204.1 УК РФ, не признала, просила ее оправдать, считает, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями, так как не содержит описание времени и места достижения между ней и ФИО2 договоренности относительно совершения преступления, она ни супругу, ни ФИО3 не передавала свои банковские реквизиты, не содействовала в достижении между ними договоренности по передаче денежных средств.

От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии при допросе в присутствии защитника показала, что ФИО2 является ее супругом. ФИО2 работает в ООО «Удоканская медь» примерно с лета 2022 г., его заработная плата составляет 1 000 000 рублей в месяц, о его работе ей ничего не известно. Знает, что ФИО3 является коллегой ее супруга. Когда ей нужны были деньги, она звонила супругу, и ей от разных людей перечислялись денежные средства, с которыми она не была знакома. Сначала пояснила, что не знает причину перечисления ей денежных средств ФИО10 №16 в сумме 1 550 000 рублей. В последствии показала, что весной 2022 г. супруг занял ФИО3 денежные средства в размере более 30 000 000 рублей под проценты, которые передал наличными денежными средствами в их квартире в 

<

адрес>. Она в данный период времени тоже находилась дома. Указанная сумма денежных средств является их совместными накоплениями, в частности, супруг имел накопления, работая в ООО «Сибур», также ФИО2 имел какой-то дополнительный заработок с братьями. Относительно имеющейся переписки с супругом, в которой говорится о суммах денежных средств, которые последний заработал помимо заработной платы, указала, что не знает, где муж планировал и зарабатывал данные денежные средства. Относительно имеющейся переписки между ней и супругом, в которой она упоминает слово «откат», пояснила, что была зла на супруга, так как он практически никогда не находился дома из-за работы, в связи с чем, уход за детьми был полностью на ней, поэтому и написала так, хотела, чтобы он уволился (т. 4 л.д. 157-161, 172-174, 188-191, 

<

адрес> л.д. 122-128).

После оглашения показаний ФИО4 их подтвердила, уточнила, что супруг занял ФИО3 денежные средства в конце 2021 г., а не как она указала на предварительном следствии – весной 2022 

<

адрес> показаний в указанной части объяснила тем, что не знала ранее дату займа.

Анализируя показания подсудимых, суд считает их не достоверными, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, так как они противоречат иным доказательствам по делу: заключению психолого-лингвистической судебной экспертизы, протоколам осмотра компакт-диска по результатам ОРМ «Наблюдение» с использованием негласной аудиозаписи и телефона, изъятого у ФИО4, показаниям свидетелей ФИО10 №1, ФИО10 №5, ФИО10 №7, ФИО10 №28

Из указанных письменных доказательств по уголовному делу достоверно следует, что ФИО2 совершает и готов в дальнейшем совершать действия в интересах ФИО3 и ООО «ССЮ» за получение вознаграждения (аудиофайлы №, 12, 13, 14, 15, 21 компакт-диска ОРМ «Наблюдение»), при этом, ФИО2 имеет влияние как на лиц, которые находятся в его подчинении, так и на иных лиц ООО «Удоканская медь» с целью лоббирования интересов ООО «ССЮ» (аудиофайлы №, 2, 10, 13, 14, 15).

Также из данных доказательств следует, что ФИО4 осведомлена о незаконности получаемых ее супругом и ею денежных средств на счета, что ФИО2 получает «откаты», более того, ФИО4 и ФИО2 в разговорах между собой обсуждают какими обстоятельствами можно объяснить крупные суммы денежных средств, полученных незаконным способом на счета, ФИО2 делится с ФИО4 планами на дальнейшее сотрудничество с ФИО3 с целью дальнейшего получения вознаграждения (аудиофайлы №, 17, 19, 20, 21).

Вопреки позиции ФИО2 и ФИО3 о качественном выполнении ООО «ССЮ» работ в рамках заключенных договоров с ООО «Удоканская медь», из аудиофайлов №, 3, 10 следует, что имеются претензии к работам, выполненным ООО «ССЮ», при этом, ФИО2 опасается за то, что к нему могут возникнуть вопросы по данному факту со стороны руководителей.

Из аудиофайлов компакт-диска результатов ОРМ «Наблюдение» также судом установлено, что ФИО2 решает с ФИО3 возникшие производственные вопросы в рамках договоров между ООО «ССЮ» и ООО «Удоканская медь», ФИО2 просит ФИО3 решить вопрос с ФИО10 №4 по подписанию акта комиссионного обхода выявленных причин повреждения объекта, с ФИО10 №27 – вопросы по участию ООО «ССЮ» в тендере с учетом их интересов, чтобы ФИО3 «покреативил» и узнал стоимость тендера по КПП с целью оценки возможности в нем участия, что свидетельствует о том, что ФИО3 действовал в том числе в интересах ООО «ССЮ». Более того, еще до заключения договоров между ООО «ССЮ» и ООО «Удоканская медь» ФИО3 имел интерес в заключении данных договоров, о чем свидетельствует его приезд в качестве одного из работников ООО «ССЮ» на строительную площадку ГМК «Удокан» летом 2022 г.

Следует отметить, что ни в одном аудиофайле речь не заходит о займе, состоявшемся по показаниям подсудимых между ФИО3 и ФИО2, на сумму 35 000 000 рублей.

Факт займа денежных средств не подтвержден договором или распиской, таких документов суду не представлено. При этом, показания подсудимой ФИО4 относительно времени передачи ФИО2 ФИО3 денежных средств противоречивы, что также свидетельствует о том, что данная версия об источнике поступивших денежных средств в сумме 37 816 250 рублей на счет ее супруга и ее счет возникла как способ защиты и не соответствует действительности. Так, давая показания на предварительном следствии, ФИО4 показала, что денежные средства были переданы супругом ФИО3 весной 2022 г. в их квартире в 

<

адрес>, при этом, она присутствовала дома, однако в суде уточнила, что денежные средства были переданы в конце 2021 г., ранее она указала иную информацию, так как не владела ею. Присутствуя при передаче крупной суммы денежных средств, сложно, по мнению суда, не знать период займа.

Доводы ФИО2 о том, что работы, выполненные ООО «ССЮ» в рамках договоров с ООО «Удоканская медь» принимались не его сотрудниками Проектного офиса №, а специалистами отдела контроля качества опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 №1, ФИО10 №5, ФИО10 №7, ФИО10 №28, а также актами о приемке выполненных работ в рамках договоров, заключенных с ООО «ССЮ», в которых указано, что работы проверены в том числе ФИО10 №5 ФИО58 ФИО23, то есть сотрудниками ООО «Удоканская медь», находящимися в подчинении у ФИО2

Показания подсудимого ФИО3 относительно того, что денежные средства ФИО2 стали поступать на счета до заключения договоров между ООО «ССЮ» и ООО «Удоканская медь», не опровергают вину подсудимых в совершении преступлений, так как из показаний свидетеля ФИО10 №14 следует, что вопрос «закупки» услуг строительства вахтового комплекса для проживания рабочих ООО «Удоканская медь» стал ими прорабатываться с весны 2022 г., при этом, уже с указанного времени ФИО2 по поручению ФИО10 №12 отвечал за строительство данного вахтового комплекса, что также опровергает показания подсудимого ФИО2, что до января 2023 г. последний не имел отношение к вахтовому комплексу.

Несмотря на то, что подсудимые не признали вину в совершении преступлений, описанных в установочной части приговора, их вина подтверждается показаниями свидетелей обвинения.

ФИО10 ФИО10 №1 в судебном заседании показала, что с конца 2019 г. работает в ООО «Удоканская медь» в должности главного бухгалтера. ФИО2 работал в ООО «Удоканская медь» директором по строительству вахтового комплекса, он занимался организацией работы по вахтовому комплексу - приемкой работ, актированием работ, в том числе и в рамках заключенных договоров с ООО «ССЮ»: № УМ-22-864 и № УМ-23-138. Он имел право подписывать акты КС-2 и КС-3 в силу имеющейся у него доверенности. Так, по актам, выполненных работ, предоставленных подрядчиком, ФИО2 и его сотрудники организовывали приемку работ, затем данные документы загружались в систему электронного взаимодействия и проверялись иными отдела организации. В частности, бухгалтерия смотрела условия договора, проверяла зачет авансового платежа, наличие обязательных реквизитов, всех подписей, давальческие материалы, если они имели место быть по условиям договора, ведомость монтируемого оборудования.

ФИО10 ФИО10 №10 в судебном заседании показала, что является специалистом отдела закупок ООО «Удоканская медь» с мая 2021 

<

адрес> отдел организовывает закупочный процесс: ищет подрядчиков, собирает предложения, то есть аккумулируют информацию, направляют поступившие от подрядчиков сведения на проверку, потом доводят сведения до руководства компании. Вопрос по строительству вахтового комплекса встал в ноябре 2021 г., они стали производить рассылку подрядчикам. ООО «ССЮ» и еще несколько подрядчиков были предложены ФИО2 В результате тендерных процедур и оценки подрядчика различными службами ООО «Удоканская медь» (отделом ценообразования, юридическим, службой безопасности, строители) было решено заключить договора с ООО «ССЮ», так как у них была более выгодная стоимость работ, они были готовы работать без аванса, по гарантийному письму. ФИО2 не имел право голоса при выборе подрядчика, к ней с рекомендацией именно заключения договоров с ООО «ССЮ» не обращался. При подготовке документов по заключению договоров с ООО «ССЮ» она взаимодействовала со стороны подрядчика с ФИО10 №4, ФИО3 ей не знаком.

В связи с неполнотой показаний данного свидетеля в части указания лиц, которые приезжали на строительную площадку ГМК «Удокан» со стороны ООО «ССЮ» в рамках проведения тендерных процедур, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО10 №10, данные в ходе предварительного следствия, при даче которых она пояснила, что со стороны ООО «ССЮ» выезжало трое человек. Так, на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ССЮ» поступило сообщение, в которое были вложены паспорта трех человек и письмо с просьбой допустить на объект строительства трех сотрудников ООО «ССЮ» - ФИО3, ФИО10 №4 и ФИО10 №27 Данное письмо с вложением указанных документов она переслала ФИО2 для оформления пропусков и организации выезда (т. 5 л.д. 36-42).

ФИО10 ФИО10 №9 в судебном заседании показал, что находился в подчинении ФИО2, в его должностные обязанности входили: подготовка технических заданий, сбор необходимых документов для инициации к дополнительным соглашениям, ведение различных отчетностей, принятых в компании, приемка в архив подписанной исполнительной документации. Организация ООО «Максол» ему не известна, с ФИО3 знаком как с представителем подрядной организации ООО «ССЮ». ФИО3 занимался мобилизацией рабочей силы на строительной площадке со стороны подрядной организации ООО «ССЮ». Объем работ, предоставленный подрядчиком ООО «ССЮ», по договорам проверялся отделом комплексного контроля качества и отделом организации строительства, акты КС-2 подписывал ФИО2 В частности, специалист из отдела комплексного контроля качества осматривал работы, выполненные подрядчиком, на соответствие рабочей документации и качество выполненных работ в целом. Далее подрядчик на эти работы оформлял исполнительную документацию и готовил пакет закрывающих документов по форме КС2, КС3, КС6А, предоставлял их в сметный отдел, который проверял их на предмет лимитов договоров, чтобы не было так, что по договору подрядчик должен 1 куб бетона залить, а документы подает на 10, чтобы лимиты договора не были преувеличены. Затем этот пакет документов загружался в систему электронного документооборота на согласование, документы согласовывались со стороны ПТО, УЦКО - ценообразование, сметчиков, дирекции проектного контроля. Когда этот пакет актов КС согласован, акты подписываются ФИО2 и оформляется заявка на оплату. Также прорабы (ФИО10 №6, ФИО10 №8 и другие) ведут «мастерфайл», в который ежедневно заносят работы, выполненные подрядчиком. У ООО «ССЮ» были проблемы при оформлении исполнительной документации по договорам, но это бывает у всех подрядчиков. В январе 2024 г. состоялось рабочее совещание, на котором присутствовали он, ФИО2, ФИО10 №4, ФИО15 На данном совещании ФИО2 просил их быстрее проверить исполнительную документацию, предоставленную ООО «ССЮ».

В связи с противоречиями в показаниях данного свидетеля, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО10 №9, данные на предварительном следствии, в ходе которых он показал, что выполненный ООО «ССЮ» объем работ проверяли сотрудники дирекции строительства, а также отдельные подразделения. Акты КС-2 подписывал ФИО2, в дальнейшем иные лица из руководства организации. С лета 2023 г. подписываемая исполнительная документация, подлежащая направлению в архив, имела замечания, которые до сих пор требуют их устранения со стороны подрядчика ООО «ССЮ». Он о данной ситуации докладывал начальнику ПТО, вышестоящему руководству, однако до настоящего времени замечания к исполнительной документации не устранены в полном объеме, хотя оплата подрядчику произведена на основании гарантийных писем. Исполнительная документация подписывалась представителями служб ООО «Удоканская медь» по направлениям деятельности, когда данная документация направлялась к нему, он находил в ней различные недочеты, которые требовали исправления, например: несоответствие описи, наличие помарок и ошибок, несоответствие ссылок на нормативно-техническую документацию. Отдел ПТО принимал в архив такую исполнительную документацию, однако ООО «ССЮ» гарантировало в дальнейшем переработать её, чтобы она соответствовала всем требованиям и стандартам компании. Однако данный процесс не завершен, и продолжается по сегодняшний день. Примерно в январе 2024 г. его и иных коллег пригласил к себе в кабинет ФИО2, где находились ФИО16, ФИО17, ФИО10 №4 В ходе совместного совещания ФИО2 обсуждался вопрос оплаты гарантийного удержания за ранее выполненные подрядчиком работы. ФИО2 вел себя очень эмоционально, разговаривал со всеми на повышенных тонах, требовал, чтобы была быстрее проверена ранее подписанная исполнительная документация, поступившая от подрядчика ООО «ССЮ». В ходе разговора ФИО2 настойчиво требовал, чтобы это было сделано как можно скорее. ФИО2 говорил о том, что работники, от которых зависит проверка исполнительной документации, в том числе он занимаются «буквоедством», а именно предъявляются излишние требования и дотошность в приемке документации. ФИО2 кричал на них, используя нецензурную брань, это была обычная манера разговора для него. ФИО2 было необходимо, чтобы они скорее проверили подписанную исполнительную документацию с целью производства оплаты гарантийного удержания ООО «ССЮ» (т. 5 27-31, 33-35).

После оглашения показаний ФИО10 №9 их подтвердил, указал, что отдел контроля качества входил в структуру дирекции по строительству.

ФИО10 ФИО10 №8 в судебном заседании показал, что в период с 2021 г. по 2024 г. работал в ООО «Удоканская медь» в должности ведущий инженер строитель, находился в подчинении ФИО2 ФИО3 был представителем подрядчика ООО «ССЮ», занимался вопросами рабочих порядной организации, часто приезжал на строительную площадку. ФИО2 и ФИО3 часто взаимодействовали между собой. Также интересы ООО «ССЮ» представлял ФИО10 №4 Когда подрядчик выполнял объем работ, то подавал пакет документов, который проверял строй контроль, отвечающий за качество работ, дальше они проходили смотрели и принимали объемы выполненных работ. Инженеры ООО «Удоканская медь» по своим направлениям подписывали акты. Затем документы загружались с систему электронного документооборота и согласовывались разными службами ООО «Удоканская медь», после согласования ФИО2 подписывал акты КС-2. Также он на постоянной основе и иные инженеры по строительству каждый день заносили выполненные ООО «ССЮ» работы в программу, чтобы потом было легче осуществлять приемку. ФИО2 никогда не оказывал на него давление относительно приемки работ от ООО «ССЮ».

ФИО10 ФИО10 №6 в судебном заседании показал, что с мая 2022 г. работает в ООО «Удоканская медь» в должности ведущего инженера по общим строительным работам, находился в подчинении ФИО2 В его должностные обязанности входило: курирование подрядчика по выполнению их работ, исполнение ими графиков, контроль качества выполнения работ, при закрытии объемов работ - проверка закрытия, также согласование проектной документации в случае необходимости. С ФИО3 он знаком как представителем подрядчика ООО «ССЮ». На строительной площадке ФИО3 занимался вопросами подбора персонала, часто приезжал в 

<

адрес> совместно с ФИО10 №4 При первоначальном оформлении попуска, ФИО3 в документах значился как заместитель директора ООО «ССЮ». Организация ООО «Максол» ему не знакома. Процесс выполнения подрядчиком работ контролируют они, а, если подрядчик готов сдать какой-либо этап строительства, то работы принимаются отделом качества совместно с ними. ФИО2 утверждал акты КС-2, представленные ООО «ССЮ», после их проверки всеми структурными подразделениями согласно утвержденному в компании регламенту. При приемке работ у ООО «ССЮ» были вопросы по качеству работ, но они путем взаимодействия устранялись. Он только один раз участвовал в приемке работ у ООО «ССЮ», так как занимался иными объектами. Считает, что повторный прием выполненных подрядчиком работ исключен, так как отдел сметы строго следит за этим. Указал, что в мае 2025 г. перед подписанием КС-11 комиссионно принимали работы, выполненные ООО «ССЮ» в рамках договоров, был составлен акт с 260 замечаниям, которые должен исправить ООО «ССЮ», относящийся к работам за период с начала 2023 г.

В связи с противоречиями в показаниях данного свидетеля, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО10 №6, данные на предварительном следствии, в ходе которых он показал, что ФИО3 являлся заместителем директора по общим вопросам ООО «ССЮ». В документах на оформление пропусков на объект строительства ФИО3 значился в указанной должности. С ФИО3 он познакомился примерно осенью 2022 года, когда тот приезжал на территорию ГМК «Удокан» совместно с ФИО10 №4 ФИО3 в ООО «ССЮ» занимался вопросами мобилизации персонала подрядной организации для выполнения определенных видов работ. Мобилизация выражалась в выделении работников по направлениям деятельности и видам работ. При решении возникающих вопросов ФИО3 взаимодействовал с дирекцией по строительству. ФИО3 и ФИО2 в ходе работы взаимодействовали между собой на еженедельной основе, как лично, так и посредством видеоконференцсвязи, общались в рабочих чатах. ФИО3 курировал все работы от имени подрядчика, касающиеся выполнения условий договора, заключенного с ООО «ССЮ». ООО «Максол» ему не известно. Интересы ООО «ССЮ» при заключении указанных договоров и выполнении работ представляли ФИО3, ФИО10 №4, ФИО10 №27 Выполненный ООО «ССЮ» объем работ проверяли сотрудники дирекции строительства, а именно проектного офиса №, в частности он и каждый инженер по своему направлению деятельности. За качество выполненных работ отвечал отдел контроля качества. Его функционал в приемке заключался в проверке объемов работ на местах, их соответствие требованиям, это выполнялось как лично, так и комиссионно. Акты КС-2 подписывали инженеры по направлениям деятельности, в том числе он лично, и его сменщик ФИО10 №8, совместно с отделом ценообразования и контроля освоения. Затем акты подписывал ФИО2, после чего они направлялись на подпись руководству. ФИО2 как директор утверждал акты КС-2. ФИО3 имел беспрепятственный доступ на территорию ГМК «Удокан», он решал организационные вопросы ООО «ССЮ» в части мобилизации персонала, решал возникающие проблемы и вопросы при строительстве (т. 5 л.д. 7-11).

После оглашения показаний ФИО10 №6 их подтвердил.

ФИО10 ФИО10 №4 в судебном заседании показал, что до заключения договора на выполнение работ с ООО «Удоканская медь» он не был знаком с ФИО2 С ФИО3 состоит в дружеских отношениях. ФИО3 не является сотрудником ООО «ССЮ». ФИО3 представлял интересы их субподрядной организации ООО «Максол», они совместно обходили объекты на строительной площадке ГМК «Удокан». Во время переговоров по заключению договоров он как представитель ООО «ССЮ» в основном взаимодействовал с ФИО10 №10 и ФИО10 №11 Сначала решался вопрос, что договор на строительство вахтового комплекса будет заключен с ООО «РХИ», а ООО «ССЮ» будет работать на условиях субподряда. Но в последствии все изменилось, строительство вахтового комплекса было разделено на отдельные лоты, и ООО «Удоканская медь» заключило договоры с ООО «ССЮ», перед заключением договоров в августе-сентябре 2022 г. им пришло гарантийное письмо за подписью ФИО10 №14 Не отрицает, что летом 2022 г., в том числе совместно с ФИО3, приезжали на строительную площадку ГМК «Удокан» с целью дать правильное технико-коммерческое предложение. ФИО3 был указан в заявке как заместитель генерального директора ООО «ССЮ», так как служба безопасности ООО «Удоканская медь» пояснила, что все субподрядчики организации являются людьми ООО «ССЮ», поэтому ООО «ССЮ» и подало такие сведения. Все выполненные ООО «ССЮ» работы проверились специалистами отдела качества ООО «Удоканская медь», затем акты КС-2 и справки КС-3 согласовывались отделом ПТО и сметчиками, уже потом документы подписывал ФИО2 У ООО «ССЮ» были проблемы с предоставлением исполнительской документации, однако это было связано с тем, что ООО «Удоканская медь» как заказчик не предоставляло исходные документы, подтверждающие качество материалов, сертификаты, паспорта. По данному поводу было организовано несколько встреч, в том числе с участием генерального директора ООО «Удоканская медь» ФИО18, и заместителя генерального директора по строительству ФИО9, по результатам которых он писал гарантийные письма об обязании предоставить исполнительную документацию в дальнейшем. При этом, на одном из совещаний в ноябре 2023 

<

адрес> сказал ФИО2, что уволит его, если ФИО2 не подпишет ООО «ССЮ» дополнительное соглашение и ООО «ССЮ» останется без финансирования. Указал, что по результатам подписания КС-11 в рамках договоров с ООО «ССЮ», было выдано 260 замечаний по строительству вахтового комплекса, но половина из них – это работы, которые выполняли смежные субподрядчики, вторая половина – это больше информация и незначительные замечания, например, отклеились обои, которые они уже устранили. К ним не поступали претензии ООО «Удоканская медь» о не выполнении со стороны ООО «ССЮ» каких-либо работ в рамках договоров.

На стадии предварительного следствия свидетель ФИО10 №4 дал показания, которые по своему содержанию согласуются с показаниями, данными в суде (т. 4 л.д. 219-225).

ФИО10 ФИО10 №27 в судебном заседании и на предварительном следствии дал показания, которые по своему содержанию согласуются с показаниями свидетеля ФИО10 №4 (т. 5 л.д. 192-197).

Показания свидетелей обвинения ФИО10 №2, ФИО10 №3, ФИО10 №5, ФИО10 №7, ФИО10 №11, ФИО10 №12, ФИО10 №13, ФИО10 №14, ФИО10 №15, ФИО10 №16, ФИО10 №17, ФИО10 №18, ФИО10 №19, ФИО10 №20, ФИО10 №21, ФИО10 №22, ФИО10 №24, ФИО10 №25, ФИО10 №26, ФИО10 №28 оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

ФИО10 ФИО10 №2 на предварительном следствии показала, что состоит в должности начальника управления договорной работы ООО «Удоканская медь». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от генерального директора ООО «Удоканская медь» выдана доверенность №, согласно которой ФИО2 мог заключать, изменять и расторгать договоры, контракты, соглашения, стоимость которых не превышает 250 000 000 рублей, а так же подписывать первичные учетные документы (КС-2, КС-3, УПД, счета-фактуры), стоимость которых не превышает 250 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от генерального директора ООО «Удоканская медь» выдана доверенность №, согласно которой ФИО2 мог заключать гражданско-правовые договоры (кроме договоров поставки и сбыта готовой продукции), стоимость которых не превышает 10 000 000 рублей, а так же подписывать первичные учетные документы (КС-2, КС-3, УПД, счета-фактуры), стоимость которых не превышает 300 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приказом № П-75 генерального директора ООО «Удоканская медь» доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ была отменена. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Удоканская медь» издан приказ № П-43 о делегировании полномочий, согласно которому в том числе ФИО2, как директору по строительству проектного офиса № (далее ПО-6) делегированы полномочия и определены лимиты. В соответствии с данным приказом ФИО2 мог заключать договоры на выполнение строительно-монтажных работ (СМР), стоимость которых не превышает 10 000 000 рублей. Кроме того, в соответствии с данным приказом ФИО2 мог подписывать акты КС-2, КС-3 и иные первичные документы, стоимость работ которых не превышает 300 000 000 рублей. ФИО2, работая в ООО «Удоканская медь», являлся руководителем проектного офиса № - «Вахтовый комплекс и инфраструктура». При этом, руководитель проектного офиса может заключить договор на выполнение строительно-монтажных работ с единственным поставщиком (т. 4 л.д. 51-54).

ФИО10 ФИО10 №3 на предварительном следствии показал, что состоит в должности начальника управления экономической безопасности и корпоративных расследований ООО «Удоканская медь». В 2022 году ООО «Удоканская медь» заключило договоры на производство отделочных работ в вахтовом комплексе на территории предприятия в 

<

адрес> с РенесансХэвиИндастри (далее РХИ). В ноябре 2022 года на совещании с подрядчиком, то есть с РХИ, заместитель генерального директора ООО «Удоканская медь» по строительству ФИО10 №12 потребовал от подрядчика, чтобы последние заключили договор субподряда с ООО «ССЮ», пояснив, что за риски и иные невыполненные работы РХИ не будет нести ответственности. При этом, на совещании присутствовал ФИО2 ФИО10 №12 в ходе совещания сообщил о том, что ответственным за выполнение данного контракта будет ФИО2 Таким образом, ФИО10 №12 фактически лоббировал интересы ООО «ССЮ». В декабре 2022 г. договор между ООО «Удоканская медь» и РХИ был изменен, а именно сокращены объемы работ, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 №12 как заместитель генерального директора ООО «Удоканская медь» заключил прямой договор УМ-22-864 с ООО «ССЮ» в лице заместителя директора ФИО10 №4 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «ГМК «Удокан»» (Вахтовый комплекс), стоимость по которому составляла 459 521 633,71 рублей. При этом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность директора по строительству вахтового комплекса ООО «Удоканская медь». Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удоканская медь» в лице врио генерального директора – заместителя генерального директора по экономике и финансам ФИО10 №15 и ООО «ССЮ» в лице заместителя директора по строительству ФИО19 заключен договор № УМ-23-138 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Горно-металлургический комбинат «Удокан» (Вахтовый комплекс) стоимостью 1 132 653 562,97 рублей. Фактически курировал работы по строительству вахтового комплекса ФИО2 Работы по договору осуществляются до сегодняшнего дня. В соответствии с договорами, ООО «Удоканская медь» оплачивает услуги ООО «ССЮ» по определенным объемам, который они выполнили в тот или иной период, но работниками контрольно-ревизионной группы ООО «Удоканская медь» выявлены факты внесения задвоения работ в сметные документы, то есть в некоторых случаях в сметах были указаны одни и те же работы, которые оплачены ООО «Удоканская медь» каждая по отдельности. При этом, в службу безопасности поступила информация о том, что данные задвоения сделаны намеренно ФИО2 и работниками ООО «ССЮ», ФИО3 с целью получения дополнительной материальной выгоды, которая в дальнейшем перечисляется в качестве отката ФИО2 Кроме того, им стало известно о том, что ФИО3 как со своего счета, так и счета своих родственников и коллег перечисляет на счета ФИО2 и его супруги денежные средства в крупном эквиваленте. Весной 2023 г. ООО «ССЮ» заключило договор субподряда с ООО «Максол» на выполнение части работ по строительству вахтового комплекса на сумму порядка 99 000 000 рублей. Считает, что договор субподряда, между ООО «ССЮ» и ООО «Максол» заключен фиктивно, с целью вывода и легализации денежных средств, и дальнейшей передачи их в качестве коммерческого подкупа ФИО3 и иными лицами в адрес ФИО2 У них имеется информация о том, что в адрес ФИО2 поступали денежные средства от директора ООО «Максол» ФИО10 №21, совладельца ООО «Максол» ФИО10 №20 и директора ООО «ССЮ» ФИО10 №27 Также стало известно о том, что ФИО3 являлся ранее директором ООО «Максол». Таким образом, ФИО3 связан как с ООО «ССЮ», так и с ООО «Максол», что указывает их аффилированность и заинтересованность. А ФИО2 получает крупные денежные средства как от ФИО3, так от директоров ООО «ССЮ» и ООО «Максол». В настоящее время имеется информация, что на счета ФИО2 и его супруги ФИО4 от ФИО3, его супруги ФИО10 №16 и иных лиц поступили денежные средства в качестве коммерческого подкупа в сумме порядка 64 000 000 рублей за лоббирование интересов ООО «ССЮ» при заключении договоров. Также указал, что после заключения вышеуказанных договоров подряда между ООО «Удоканская медь» и ООО «ССЮ», ООО «ССЮ» направляло письма о согласовании и допуска субподрядчиков для выполнения работ, в которых ФИО3 был указан как заместитель директора ООО «ССЮ». Более того, ФИО3 часто находился на объекте при строительстве вахтового комплекса, контролировал процесс выполнения работ и давал указания работникам ООО «ССЮ» (т. 4 л.д. 205-208, т. 8 л.д. 73-75).

ФИО10 ФИО10 №5 при допросе на предварительном следствии показал, что состоит в должности менеджера по организации строительства ООО «Удоканская медь». В его обязанности входит контроль за организацией работ строительных подрядчиков. Он напрямую ранее подчинялся заместителю директора по строительству ФИО2 С ФИО2, который занимался подбором подрядных организаций, осуществлял контроль за деятельностью проектного офиса № «Вахтовый комплекс» и сроками выполнения работ подрядчиками. С ФИО3 познакомился сентябре - октябре 2022 г., когда последний приехал на территорию ГМК «Удокан» совместно с ФИО10 №4 Он взаимодействовал с ФИО3 в рабочем чате в мессенджере «Ватсап», куда входил административный персонал ООО «ССЮ» и ООО «Удоканская медь», в чате обсуждались вопросы готовности строительства объектов, планы выполнения работ, охрана труда. При решении указанных вопросов ФИО3 осуществлял организационно-распорядительные полномочия в ООО «ССЮ», что подтверждается перепиской в вышеуказанном чате. В частности, ФИО3 занимался вопросом мобилизации персонала работников ООО «ССЮ», в выделении конкретных работников по направлениям деятельности. ФИО3 представлял интересы подрядчика ООО «ССЮ», а также субподрядчиков ООО «ССЮ» - ООО «ЮГМИС», ООО «Уютремстрой». ФИО3 курировал и организационные вопросы по выполнению режима работ. ФИО3 и ФИО2 взаимодействовали между собой на территории ГМК «Удокан», проводили производственные совещания, общались в рабочих чатах. Выполненный объем работ ООО «ССЮ» в рамках заключенных договоров № УМ-22-864 от ДД.ММ.ГГГГ и № УМ-23-138 от ДД.ММ.ГГГГ проверяли сотрудники ПО-6, в частности он и каждый инженер по своему направлению деятельности. Акты КС-2 подписывали инженеры по направлениям деятельности, он, и его сменщик ФИО11 (т. 4 л.д. 231-235).

ФИО10 ФИО10 №7 на предварительном следствии показал, что состоит в должности главного специалиста ПТО ООО «Удоканская медь». В его обязанности входит проверка исполнительной документации, предоставление исполнительной документации в архив заказчика, ведение отчетности по субподрядчикам. С ФИО2, который являлся директором проектного офиса №, он знаком с апреля 2023 г. ФИО2 занимался руководством работ по строительству вахтового комплекса, осуществлял контроль за деятельностью ПО-6. ФИО3 являлся представителем компании - подрядчика ООО «ССЮ» и занимался подбором персонала, мобилизацией рабочей силы, осуществлял организационно-распорядительные полномочия в ООО «ССЮ». ФИО3 и ФИО2 в ходе своей работы взаимодействовали между собой на территории ГМК «Удокан», общались как лично, так и в ходе совещаний. Выполненный ООО «ССЮ» объем работ проверяли сотрудники дирекции строительства, а именно ПО-6, в частности он и каждый инженер по своему направлению деятельности. За качество выполненных работ отвечал отдел контроля качества. Его функционал заключался в проверке исполнительной документации, ее соответствие требованиям и нормам. Акты КС-2 подписывались поэтапно различными подразделениями заказчика в зоне своей ответственности (т. 5 л.д. 17-20).

ФИО10 ФИО10 №11 при допросе на предварительном следствии показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Удоканская медь» в должности заместителя директора по строительству. В рамках договоров № УМ-22-864 от ДД.ММ.ГГГГ и № УМ-23-138 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удоканская медь» и ООО «ССЮ» на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Горно-металлургический комбинат «Удокан» Вахтовый комплекс все конкурсные мероприятия были проведены и подрядные организации были уже определены до вступления его в должность (т. 5 л.д. 73-76).

ФИО10 ФИО10 №12 на предварительном следствии показал, что с октября 2022 г. по февраль 2023 г. он состоял в должности первого заместителя генерального директора по капитальному строительству ООО «Удоканская медь». С июня по октябрь 2022 г. он находился в должности заместителя директора по строительству ООО «Удоканская медь». У ФИО2 в рамках подписанного договора № УМ-22-864 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удоканская медь» и ООО «ССЮ» были полномочия по контролю за организацией строительства объекта «ГМК Удокан»». Вахтовый комплекс, ФИО2 отвечал за исполнение данного контракта, отвечал за взаимодействие с подрядчиком, подписывал акты выполненных работ КС-2, КС-3 (т. 5 л.д. 78-82).

ФИО10 ФИО10 №13 на предварительном следствии показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заместителя генерального директора по общим вопросам ООО «Удоканская Медь». Для обеспечения деятельности предприятия существовала необходимость в строительстве вахтового городка для размещения работников. Для организации строительства данного объекта с технической стороны была образована должность руководителя проектного офиса №, на которую при был назначен ФИО2, который курировал организацию строительства городка. ФИО2 осуществлял контроль за деятельностью подрядчика ООО «ССЮ» на этом объекте, контроль за соблюдением графика строительства объекта и разрешение иных проблемных вопросов (т. 5 л.д. 83-85).

ФИО10 ФИО10 №14 при допросе на предварительном следствии показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности заместителя генерального директора по управлению цепями поставок ООО «Удоканская Медь». В пределах своей компетенции он и его отдел осуществляли подготовку конкурсной (тендерной) документации. Весной 2022 г. в его отдел от подразделения директора по строительству ООО «Удоканская медь» ФИО10 №12 пришло техническое задание на закупку услуг строительства вахтового комплекса для проживания рабочих ООО «Удоканская медь». У ФИО10 №12 в подчинении находилось шесть проектных офисов, одним из которых с весны 2022 г. руководил ФИО2, который по указанию ФИО10 №12 отвечал за строительство данного вахтового комплекса. После получения технического задания отделом разрабатывалась конкурсная документация, предполагаемым подрядчикам рассылалась информация. Информация о проведении конкурса была отправлена и в ООО «ССЮ», которую рекомендовал ФИО2 Со слов ФИО2 ООО «ССЮ» выполнял работы для его предыдущего работодателя. В ответ на данное задание были получены коммерческие предложения от «РенесансХэвиИндэстри» (далее ООО «РХИ»), ООО «ССЮ», ООО «Новолекс». В рамках этого времени было проведено несколько технических совещаний с участием подразделения подчиненного ФИО2 и им самим лично, для уточнения технических вопросов со стороны подрядчиков. В процессе подготовки он и его подчиненные взаимодействовали с потенциальными подрядчиками, также как и ФИО2, и сметный отдел. Интересы ООО «ССЮ» представлял ФИО10 №4, с которым он взаимодействовал в процессе переговоров. Далее после переговоров с участием подразделения ФИО2, сметного подразделения и его коммерческого подразделения на рассмотрение тендерного комитета был направлен перечень квалифицированных подрядчиков, в который входили ООО «ССЮ», ООО «РХИ» и ООО «Новолекс». В ходе рассмотрения подрядчиков наибольшее предпочтение отдавалось ООО «РХИ» и ООО «ССЮ». У ООО «РХИ» была завышена стоимость и сроки выполнения работ. У ООО «ССЮ» были финансовые риски - размер компании не позволял выполнить этот контракт целиком. ФИО2 присутствовал на всех заседаниях тендерного комитета в качестве не голосующего участника, он высказывал свое мнение, плюсы и минусы подрядчиков, риски реализации проекта. Было принято решение разделить данный контракт на несколько частей и отдать предпочтение компании ООО «ССЮ», так как ООО «РХИ» не были согласны на выполнение договора частями и по заниженной цене, ООО «ССЮ» предложили более выгодную цену. Также решение о разделении договора на несколько частей было обусловлено тем, что руководство решило таким образом проанализировать способность ООО «ССЮ» выполнить строительство качественно и срок. Если бы Общество не справлялось с первой частью строительства, то с ними бы не заключались последующие контракты на строительство, и отдали бы предпочтение другим. ФИО2 обладал полномочиями по приемке работ и обладал правом подписи актов КС-2, КС-3 (т. 5 л.д. 86-89).

ФИО10 ФИО10 №15 на предварительном следствии показал, что в 2023 г. состоял в должности заместителя генерального директора по экономики и финансам ООО «Удоканская медь». На момент заключения договора № УМ-23-138 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ССЮ» он исполнял обязанности генерального директора ООО «Удоканская медь», в связи с чем им был подписан узнанный договор. За заключение договора с ООО «ССЮ» проголосовали все члены тендерного комитета. ФИО2 является руководителем проектного офиса № дирекции по строительству, которая осуществляет организацию работ на строительной площадке, организацию строительного контроля качества выполняемых работ на площадке, осуществляют приемку выполненных работ у подрядчиков, то есть подписывают акты приемки выполненных работ (т. 5 л.д. 92-96).

ФИО10 ФИО10 №16 на предварительном следствии показала, что ФИО3 является ей супругом, о его трудовой деятельности ей ничего не известно. ООО «ССЮ» - это организация их друзей ФИО10 №27 и ФИО19 Также знает, что ФИО2 является знакомым ее супруга. Пояснила, что на ее имя в ПАО Сбербанк открыто 3 банковские карты, две из которых находятся в ее пользовании, 1 – в пользовании супруга. Также на телефоне супруга установлено приложение «Сбербанк Онлайн», соответственно, мог производить перечисления денежных средств и по ее карте. Относительно совершенных ею перечислений на счета ФИО2 денежных средств в общей сумме 6 906 000 рублей пояснила, что их производил ФИО3, но с какой целью ей не известно. Она не исключает тот факт, что по просьбе мужа делала какие-то переводы, бывали случаи, когда ФИО3 мог ей позвонить и попросить перевести денежные средства по предоставленному им номеру телефона через приложение «Сбербанк Онлайн», при этом, она могла перевести сумму, не превышающую 1 000 000 рублей. Кому и для каких целей она перечисляла данные денежные средства, у мужа не спрашивала. Относительно совершенных ею перечислений на счета ФИО4 денежных средств в общей сумме 2 550 000 рублей пояснила, что ФИО4 ей незнакома, но полагает, что это жена ФИО2, денежные средства переводил ей ФИО3 Цели перечислений денежных средств ей не известны (т. 5 л.д. 102-106).

ФИО10 ФИО10 №17 на предварительном следствии показал, что он работал у ФИО3 водителем. Как-то ФИО3 попросил его перевести денежные средства на счет неизвестного ему человека, он согласился. Данные просьбы от ФИО3, которые он выполнял, были периодическими. Денежные средства на осуществление переводов ФИО3 либо передавал ему при личной встрече, либо переводил на счет его супруги ФИО20 В целом по просьбе ФИО3 он осуществил переводы на имя ФИО2 в сумме около 7 000 000 рублей.: ДД.ММ.ГГГГ – 3 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 250 рублей. В конце лета 2023 г. он осуществлял перевод в сумме 100 000 рублей с карты своей супруги ФИО10 №18 в приложении Сбербанка, так как у него имеется доступ к её приложению. Также около 5-ти раз по просьбе ФИО3 он отправлял на счет ФИО2 денежные средства через оператора офиса «Альфа-Банка», расположенного по адресу: 

<

адрес> партизан, 

<

адрес>. Он не интересовался у ФИО3, куда и на какие цели необходимо перечислять указанные денежные средства (т. 5 л.д. 110-114, 128-130).

ФИО10 ФИО10 №18 на предварительном следствии показала, что не имеет никакого отношения к переводам денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 рублей) с ее карты на счета ФИО2, с последним не знакома. Данные переводы денежных средств производил ее супруг, который пользовался ее картой и имел доступ в ее приложение «Сбербанк Онлайн». Супруг переводил денежные средства по просьбе ФИО3 (т. 5 л.д. 117-120, 136-138).

ФИО10 ФИО10 №19 на предварительном следствии показал, что состоит в должности заместителя генерального директора ООО «Максол», которое образовано в 2019 году. Одним из учредителей ООО «Максол» является ФИО3, который в тот период являлся генеральным директором. В феврале-марте 2021 г. ФИО10 №21 (брат супруги ФИО10 №16) приобрел ООО «Максол», и ФИО3 стал занимать должность заместителя генерального директора по строительству. В октябре 2022 г. между ООО «Максол» и ООО «ССЮ» заключен договор субподряда по монтажу мест временного проживания работников ООО «Удоканской меди». В последствии они передали выполнение работ по договору субподряда ООО «Алсэл». Таким образом, фактически работы в ООО «Удоканская медь» проводились ООО «Алсэл». ООО «Максол» получило договор субподряда по знакомству ФИО3 с ФИО10 №27 и ФИО60. Лично с ФИО2 он не знаком. Относительно перечисления им ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 денежных средств в сумме 700 000 рублей пояснил, что данные денежные средства были переведены от ООО «Максол» на его расчетный счет. Через некоторое время ФИО3 сказал перевести денежные средства в сумме 700 000 рублей на номер телефона +№. В основном на объект строительства с целью контроля выполняемых работ по договору субподряда с ООО «Алсэл» от ООО «Максол» выезжал ФИО3, он ездил в 

<

адрес> довольно часто (т. 5 л.д. 139-143, 150-153).

ФИО10 ФИО10 №20 на предварительном следствии показал, что перевел ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 500 000 рублей и 300 000 рублей на счет ФИО2 по просьбе ФИО3 Таким образом, он вернул долг ФИО3 на счет ФИО2 (т. 5 л.д. 147-149).

ФИО10 ФИО6 Э.В. на предварительном следствии показал, что ФИО2 ему не знаком. С ФИО3 он знаком с 2022 

<

адрес> перечисления им ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 500 000 рублей на счет ФИО2 пояснил, что в 2022 г. ФИО3 занял ему денежную сумму в размере более одного миллиона рублей. Часть долга он вернул ФИО3 наличными. Часть денег ФИО3 попросил перевести на карту по номеру телефона, который он указал, что им и было сделано (т. 5 л.д. 164-167).

ФИО10 ФИО10 №24 на предварительном следствии показал, что ФИО2 ему не знаком. С ФИО3 он знаком с 2006 

<

адрес> перечисления им ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 300 000 рублей на счет ФИО2 пояснил, что примерно в октябре 2022 г. он занимал у ФИО3 денежные средства в сумме 300 000 рублей наличными с целью ремонта своего жилого дома. Собрав нужную сумму для возврата долга, он связался с ФИО3 и спросил, куда перевести денежные средства. ФИО3 продиктовал ему номер банковского счета, куда он и перевел денежные средства (т. 5 л.д. 175-178).

ФИО10 ФИО10 №25 на предварительном следствии показал, что ФИО2 ему не знаком. С ФИО3 он знаком с 2020 

<

адрес> перечислений им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежных средств в общей сумме 8 000 000 рублей пояснил, что указанные денежные средства он перечислял по просьбе ФИО3 посредством системы быстрых платежей по номеру телефона №, который ему сообщил последний. Ранее он у ФИО3 брал займ 20 000 000 рублей, и указанные денежные средства, которые он переводил по номеру телефона, были в счет погашения указанного займа (т. 5 л.д. 183-186).

ФИО10 ФИО10 №26 на предварительном следствии показала, что ФИО2 ей не знаком. С ФИО3 она знакома с лета 2022 г., последний является другом её супруга - ФИО10 №25 Относительно перечисления ею ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1 100 000 рублей на счет ФИО2 пояснила, что указанные денежные средства она перечислила по просьбе своего супруга ФИО10 №25, однако назначение денег ей не известно (т. 5 л.д. 187-190).

ФИО10 ФИО10 №28 на предварительном следствии показал, что состоит в должности заместителя директора по проектному контрою ООО «Удоканская медь». В его должностные обязанности входит осуществление контроля реализации проекта в части сроков выполнения работ, освоения денежных средств. Вместе с тем, отдел проектного контроля осуществляет свои полномочия в сфере проверки документации, однако оценка качества выполненных работ в компетенцию отдела не входит. Договоры № УМ-22-864 и № УМ-23-138 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «ГМК «Удокан»» заключены с ООО «ССЮ», которые выполняли инженерные и отделочные работы. Курировал деятельность по строительству и выполнению различных работ на объектах Вахтового комплекса непосредственно директор по строительству Вахтового комплекса - ФИО2 Выполненные работы подрядчиками принимались работниками ПО-6 под руководством ФИО2 и отделом контроля качества. Так, работники ПО-6 изначально принимали работы, после чего документы направляли в управление ценообразования и контроля освоения. Данный отдел осуществляет проверку лимитов и правильность применения расценок в соответствии с условиями договора. После этого, пакет документов подгружался в 1С систему электронного документооборота для рассмотрения и согласования. На данной стадии дирекцией по проектному контрою осуществлялась проверка полноты комплекта документов, а также их содержание. По предъявленным аудиозаписям под названием «1» и «2» пояснил, что в данном случае речь идет о том, что подрядчик в лице ООО «ССЮ» предоставил неполный комплект исполнительной документации, а именно отсутствовали паспорта на материалы и смонтированное оборудование, поставляемые заказчиком, а также подрядчиком «ССЮ» не заполнены в полном объеме общие журналы работ, в связи с чем, возникла проблема приемки работ и акты форм КС-2 и КС-3 не могли быть подписаны и оплата работ ООО «ССЮ» была невозможна (т. 8 л.д. 76-79).

Оценивая показания свидетелей ФИО10 №2, ФИО10 №3, ФИО10 №5, ФИО10 №7, ФИО10 №11, ФИО10 №12, ФИО10 №13, ФИО10 №14, ФИО10 №15, ФИО10 №16, ФИО10 №17, ФИО10 №18, ФИО10 №19, ФИО10 №20, ФИО10 №21, ФИО10 №22, ФИО10 №24, ФИО10 №25, ФИО10 №26, ФИО10 №28, ФИО10 №1, ФИО10 №10, у суда нет оснований не доверять их показаниям, их показания не противоречивы, согласуются друг с другом, дополняют друг друга. Все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Их показания носят стабильный характер, в этой связи показания свидетелей обвинения суд оценивает как достоверные, лишенные какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимых и в исходе дела в целом.

Вместе с тем, к показаниям свидетелей ФИО10 №4, ФИО10 №27 в части того, что все работы в рамках контрактов с ООО «Удоканская медь» ООО «ССЮ» выполнило в полном объеме и без замечаний, что имеющиеся у них проблемы со сдачей исполнительной документации связаны исключительно с действиями заказчика по не предоставлению необходимых им документов на материалы, суд относится критически, так как, во-первых, данные показания не подтверждены письменными материалами уголовного дела, во-вторых, они противоречат результатам ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2, в которых имеются сведения о недостатках выполненных ООО «ССЮ» работ, в-третьих, данные свидетели длительный период состоят в дружеских и рабочих отношениях с ФИО3, соответственно, они заинтересованы в оправдании подсудимых.

Также суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО10 №9, ФИО10 №8, ФИО10 №6, данных в суде, о том, что работы, выполненные ООО «ССЮ» проверялись и принимались фактически только специалистами отдела контроля качества ООО «Удоканская медь», так как их показания в указанной части противоречат показаниям иных свидетелей обвинения и имеющимся актам КС-2, из которых следует, что работы проверены сотрудниками ПО №, находимся в подчинении ФИО2, в актах имеются их подписи о проверке работ.

В остальной части показания свидетелей ФИО10 №9, ФИО10 №8, ФИО10 №6 суд считает достоверными и принимает как доказательства в рамках настоящего уголовного дела.

Также вина подсудимых в совершении преступлений объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, запросы в банки, ответы на запросы (т. 1 л.д. 71-75);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены запросы в банки, ответы на запросы (т. 1 л.д. 76-79);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получены сведения о движении денежных средств по счетам ФИО2 в ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 84-85);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получены сведения о движении денежных средств по счетам ФИО4 в ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 86-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с информацией о движении денежных средств по счетам ФИО2 и ФИО4 в ПАО «Сбербанк» и установлено, что на счет №, открытый на имя ФИО2 поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 36 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей от ФИО10 №16, а всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 306 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей от ФИО10 №16, а всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 010 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей от ФИО10 №18, ДД.ММ.ГГГГ - 700 000 рублей от ФИО10 №19 Кроме того, на счет №, открытый на имя ФИО4 поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 800 000 рублей от ФИО10 №21, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 700 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей от ФИО10 №16 (т. 1 л.д. 90-95);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получены сведения о движении денежных средств по счетам ФИО2 в АО «Альфа-Банк» (т. 1 л.д. 113-114);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с информацией о движении денежных средств по счетам ФИО2 в АО «Альфа-Банк» и установлено, что на счет № ДД.ММ.ГГГГ на поступили денежные средства в сумме 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 рублей от ФИО10 №21, ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей от ФИО10 №16, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей от ФИО10 №20, ДД.ММ.ГГГГ - 3 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 250 рублей, от ФИО10 №17, ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 рублей от ФИО10 №18, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей от ФИО3 Всего на данный счет от ФИО10 №21 поступили денежные средства в сумме 5 800 000 рублей, от ФИО10 №16 - 4 500 000 рублей, от ФИО10 №20 - 800 000 рублей, от ФИО10 №17 - 7 500 250 рублей, от ФИО10 №18 - 2 000 000 рублей, от ФИО3 - 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 117-120);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с информацией о движении денежных средств по счетам ФИО2 в АО «Альфа-Банк» и установлено, что на счет № ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 1 100 000 рублей от ФИО10 №26, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 рублей от ФИО10 №25, ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей от ФИО10 №24, ДД.ММ.ГГГГ -500 000 рублей от ФИО10 №22 (т. 1 л.д. 121-122);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получены сведения о движении денежных средств по счетам ФИО3 в АО «Альфа-Банк» (т. 1 л.д. 109-110);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с информацией о движении денежных средств по счетам ФИО3 в АО «Альфа-Банк» и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлено перечисление денежных средств в сумме 1 000 000 рублей на счет 40№, принадлежащий ФИО2 (т. 1 л.д. 135-136);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получены сведения о движении денежных средств по счетам ФИО10 №16 в ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 171-172);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с информацией о движении денежных средств по счетам ФИО10 №16 в ПАО «Сбербанк» и установлено, что со счета перечислялись денежные средства на счета ФИО2 и ФИО4 (т. 1 л.д. 175-178);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получены сведения о движении денежных средств по счетам ФИО10 №16 в АО «Альфа-Банк» (т. 1 л.д. 182-183);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с информацией о движении денежных средств по счетам ФИО10 №16 в АО «Альфа-Банк» и установлено, что со счета перечислялись денежные средства на счет ФИО2 (т. 1 л.д. 189-190);

- трудовым договором и приказом за №-Ч-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Удоканская медь» на должность руководителя проекта «Социальные объекты и инфраструктура» (т. 2 л.д. 2-9, 11);

- приказом №-Ч-ПЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность директора по строительству вахтового комплекса дирекции по строительству/Проектный офис № «Вахтовый комплекс» ООО «Удоканская медь» (т. 2 л.д. 12);

- должностной инструкцией № АН/ДС/44 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13-20, 22-24, т. 4 л.д. 26-30);

- договором № УМ-22-864 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО «Удоканская медь» и ООО «ССЮ» заключен договор на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Горно-металлургический комбинат «Удокан». I очередь строительства на производительность 12,0 млн. тонн руды в год. Вахтовый комплекс. Разделы АБК. АОВ ПС ВК ОВ ЭМ ЭО АР Общежитие рабочих № (У1.ВК.01.08) Общежитие ИТР № с гостиницей (У1.ВК.01.05)» стоимостью 459 521 633,71 рублей (т. 2 л.д. 26-64);

- договором № УМ-23-138 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО «Удоканская медь» и ООО «ССЮ» заключен договор на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Горно-металлургический комбинат «Удокан». I очередь строительства на производительность 12,0 млн. тонн руды в год. Вахтовый комплекс. Устройство инженерных сетей и отделочных работ подобъектов: Столовая (У1.ВК.01.02). Общежитие рабочих № (У1.ВК.01.07), Общежитие ИТР № (У1.ВК.01.04). Бытовой корпус (У1.ВК.01.03), Физкультурно-оздоровительный комплекс (У1.ВК.01.10), Гараж (У1.ВК.01.12), Павильон ожидания (У1.ВК.01.01), Пешеходная галерея (У1.ВК.01.11) стоимостью 1 132 653 562,97 рублей (т. 2 л.д. 65-103);

- протоколом осмотра копий актов № КС-2 и № КС-3 по договору № УМ-23-138 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по договору № УМ-22-864 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ООО «Удоканская медь», из которого следует, что все справки о стоимости работ и акты о приемке выполненных работ в рамках договоров с ООО «ССЮ» со стороны ООО «Удоканская медь» подписаны ФИО2, также в актах имеются подписи сотрудников ООО «Удоканская медь» о проверке работ, а именно ФИО10 №5 и ФИО21, ФИО58 и ФИО22, ФИО23 и ФИО12, ФИО24 и ФИО12, (т. 2 л.д. 105-109);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия на компакт-диске (т. 3 л.д. 3-5);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия на компакт-диске (т. 3 л.д. 6-8);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено производство оперативно-розыскного мероприятия с использованием аудиозаписи в отношении ФИО2 (т. 3 л.д. 11-12);

- заключением психолого-лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в материалах уголовного дела содержится информация о том, что ФИО2 совершает и выражает готовность совершать действия в интересах представляемого ФИО3 юридического лица (ООО «ССЮ»). Как следует из фразы самого ФИО2, он ожидает получить/получать вознаграждение за оказание содействия ООО «ССЮ», в частности, по предоставлению объемов работ. Как следует из переписки с женой, ФИО2 получал от ФИО3 денежный перевод (перевод женой ФИО3 одного миллиона рублей на счет жены ФИО4). В представленных материалах в сообщениях ФИО2 содержится информация о размерах его заработной платы за 2022 – 15 000 000 рублей и 2023 г. – 19 000 000 рублей. В представленных материалах содержится информация о том, что ФИО2 обсуждает с женой количество денежных средств, полученным помимо зарплаты (по его словам, «без ЗП и премии», «не на зарплате», «заработал»), при этом называемые суммы превышают размер заработной платы за тот или иной период его работы в компании «Удоканская медь» (т. 3 л.д. 44-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». При прослушивании аудиофайла «1» разговор осуществляется между ФИО2, ФИО10 №4, а также двумя неизвестными мужчинами, в ходе которого ФИО2 выдвигает неизвестному мужчине требование, чтобы он написал Крившенко, что со стороны ПТО к ООО «ССЮ» замечаний нет, что ООО «ССЮ» все необходимые документы сдали, чтобы быстрее ООО «ССЮ» провести оплату по договорам, хотя из разговора следует, что к ООО «ССЮ» имеются замечания по заполнению документации. При прослушивании аудиофайла «2» установлено, что разговор осуществляется между ФИО2, ФИО10 №4, а также двумя неизвестными мужчинами, в ходе которого ФИО2 также оказывает давление на мужчин по подписанию документов подрядчика с целью произведения оплаты последнему. При прослушивании аудиофайла «3» установлено, что разговор осуществляется между ФИО2 и ФИО3, в разговоре идет речь о возникших проблемах в рамках заключенных договоров между ООО «Удоканская медь» и ООО «ССЮ». При прослушивании аудиофайла «4» установлено, что разговор снова осуществляется между ФИО2 и ФИО3, в ходе которого ФИО2 сообщаем ФИО3 о плохо выполненных работах со стороны ООО «ССЮ» при строительстве столовой и беспокоится о претензиях, которые ему могут быть высказаны со стороны руководителей ООО «Удоканская медь». При прослушивании аудиофайла «10» установлено, что разговор осуществляется между ФИО2 и ФИО3, в ходе которого ФИО2 просит ФИО3 поговорить с ФИО10 №4 на предмет отказа последним подписывать акт комиссионного обхода выявленных причин повреждения объекта, который строит ООО «ССЮ», а также говорит ФИО3, что обратится к ФИО10 №15 с просьбой оплатить ООО «ССЮ» 30 000 000 рублей для выплаты заработной платы, для чего ФИО10 №9 занесет в систему электронного взаимодействия служебную записку. При прослушивании аудиофайла «11» установлено, что разговор осуществляется между ФИО2 и ФИО3, в ходе которого ФИО2 говорит, что направил ФИО10 №27 какие-то документы организации «Новолекс», чтобы ФИО10 №27 в свою очередь произвел свой расчет, в который необходимо заложить интересы ФИО2 и ФИО3, так как ФИО2 не хочет, чтобы у него останавливался поток. При прослушивании аудиофайла «12» установлено, что разговор осуществляется между ФИО2 и ФИО3, в ходе которого ФИО2 выражает недовольство ФИО3 относительно того, что денежные средства ему не поступили, на что ФИО3 ему отвечает, что сейчас все решит, что ФИО3 будет лично переводить на Альфа-Банк, а другой человек – на Сбербанк. При прослушивании аудиофайла «13» установлено, что разговор осуществляется между ФИО2 и ФИО3, в ходе которого ФИО2 обещает ФИО3 ускорить процесса тендерных процедур и просит ФИО3 заложить деньги для их семей с учетом расценок, которые ФИО2 отправил. При прослушивании аудиофайла «14» установлено, что разговор осуществляется между ФИО2 и неизвестным мужчиной, в ходе которого ФИО2 сообщает, что есть работа, что ФИО2 ФИО13 скажет, что им не нужна организация Новолекс, что все работы выполнит ООО «ССЮ», а неизвестный мужчина должен, в свою очередь, побольше сделать стоимость закупки материалов, снизить общую цену и срок выполнения работ, а выгоду они всю поделят, так как всем нужны деньги. При прослушивании аудиофайла «15» установлено, что разговор осуществляется между ФИО2 и ФИО3, в ходе которого ФИО2 сообщает ФИО3 о наличии тендера по КПП, в котором участвуют «Новолекс», «Зинтек» и «Машзавод», что ФИО2 не имеет возможности узнать предложения этих организаций, ФИО2 предлагает ФИО3 самому узнать у какой-то женщины детали контракта и сделать так, чтобы какой-то элемент был отправлен в их семью. При прослушивании аудиофайла «16» установлено, что разговор осуществляется между ФИО2 и ФИО4, в ходе которого ФИО2 сообщает, что поступившие на счет денежные средства они будут объяснять наличием дивидендов, возвращением займа, накоплениями за время работы в организации «Сибур». При прослушивании аудиофайла «17» установлено, что разговор осуществляется между ФИО2 и ФИО4, в ходе которого ФИО2 говорит жене, что надо деньги положить в банк, что получать каждые 6 месяцев по 5 миллионов – вот отдых. При прослушивании аудиофайла «19» установлено, что разговор осуществляется между ФИО2 ФИО4, в ходе которого ФИО2 говорит жене, что все деньги надо положить в банк и что его заработной платой можно оправдать данную сумму денежных средств. При прослушивании аудиофайла «20» установлено, что разговор осуществляется между ФИО2 и ФИО4, в ходе которого ФИО2 говорит жене, что сказал ФИО5, чтобы последний денежные средства передавал ему наличными, что ФИО2 последний раз согласился на перевод денежных средств. При прослушивании аудиофайла «21» установлено, что разговор осуществляется между ФИО2 и ФИО4, в ходе которого ФИО2 сообщает супруге, что нет больше объектов, что ему дадут последние 6 млн., что он планирует дальше как-то двигаться с этими ребятами (т. 3 л.д. 74-96);

- приказом ООО «Удоканская медь» № П-43 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, в том числе по подписанию КС-2, КС-3, иных первичных документов к договорам на выполнение СМР, НИР, ПИР (т. 4 л.д. 39-44);

- служебной запиской ФИО2 на имя заместителя генерального директора ООО «Удоканская медь» по безопасности, согласно которому ФИО2 просит согласовать получение пропусков работникам ООО «ССЮ» на площадку строительства ООО «Удоканская медь» ГМК «Удокан», где ФИО3 заявлен в качестве заместителя директора ООО «ССЮ» по общим вопросам (т. 5 л.д. 3-6);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация о движении денежных средств по счетам ФИО10 №18, полученных в ходе допроса последней ДД.ММ.ГГГГ и установлен факт перечисления с ее счета ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей на счет ФИО2 (т. 5 л.д. 123-124);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО10 №17 осмотрено отделение банка АО «Альфа Банк» по адресу: 

<

адрес>, участвующий в ходе осмотра ФИО10 №17 показал, что из указанного отделения банка он осуществлял перечисления денежных средств по поручению ФИО3 на счет ФИО2 (т. 5 л.д. 131-135);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с информацией о телефонных соединениях по абонентскому номеру №, используемого ФИО2 В ходе осмотра установлены сведения о местонахождении ФИО2 в интересующий следствием период (т. 6 л.д. 206-210);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с информацией о телефонных соединениях по абонентскому номеру №, используемого ФИО3 В ходе осмотра установлены сведения о местонахождении ФИО3 в интересующий следствием период (т. 6 л.д. 216-220);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки Mercedes-Benz AMG, расположенный по адресу: 

<

адрес>, корпус 3. В ходе осмотра автомобиля изъят сотовый телефон марки Iphone 15 PRO, принадлежащий ФИО4 (т. 7 л.д. 25-31);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки Iphone, принадлежащий ФИО4 В ходе осмотра телефона обнаружена переписка между ФИО2 и ФИО4, в которой имеются сведения о незаконности получаемых ФИО2 денежных средств от ФИО3 Кроме того, в осмотренной переписке содержатся сведения об осведомленности ФИО4 о незаконности получаемых ФИО2 денежных средств в качестве коммерческого подкупа от ФИО3 (т. 7 л.д. 34-46);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО25 изъята флеш-карта, содержащая переписку работников ООО «Удоканская медь» (т. 7 л.д. 61-64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена флеш-карта, изъятая в ходе выемки у ФИО25 Осмотром установлено, что на флеш-карте имеется переписка между работниками ООО «Удоканская медь» относительно выбора подрядчика для выполнения комплекса работ по строительству объекта «Горно-металлургический комбинат «Удокан». Вахтовый комплекс. В ходе осмотра переписки установлено, что ФИО2 предлагал руководству ООО «Удоканская медь» заключить договор с ООО «ССЮ» на выполнение указанных работ (т. 7 л.д. 64-74);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ООО «ССЮ» по адресу: 

<

адрес>, проезд 1-й Лиговский, 

<

адрес> изъята документация по договорам с ООО «Удоканская медь» (т. 7 л.д. 104-111);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в ООО «ССЮ», а именно: договор № УМ-23-138 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удоканская медь» и ООО «ССЮ», договор № УМ-22-864 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удоканская медь» и ООО «ССЮ», дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № УМ-22-864 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № УМ-22-864 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № УМ-22-864 от ДД.ММ.ГГГГ, договор строительного субподряда № СБ-91222 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССЮ» (Подрядчик) и ООО «Максол» (Субподрядчик), договор строительного субподряда №ДП от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССЮ» (Подрядчик) и ООО «Максол» (Субподрядчик) (т. 7 л.д. 112-118);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ООО «Максол» по адресу: 

<

адрес>, офис 303 изъята документация, связанная с заключением договоров с ООО «ССЮ» (т. 7 л.д. 122-128);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в ООО «Максол»: договор подряда № УДК-М10/10-22 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Максол» (Заказчик) и ООО «Алсел» (Подрядчик), договор строительного субподряда №ДП от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССЮ» и ООО «Максол» (т. 7 л.д. 129-132);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № по адресу: 

<

адрес>, ГМК Удокан, Вахтовый комплекс (в 23 км. к югу от пгт. Новая 

<

адрес>), являющийся рабочим местом ФИО2 (т. 7 л.д. 135-138).

Осмотренные банковские выписки по счетам ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО26, копии актов № КС-2 и № КС-3 по договорам № УМ-23-138 и № УМ-22-864, компакт-диск с результаты ОРМ «Наблюдение», выписка по счету ФИО10 №18, компакт-диски о телефонных соединениях ФИО2 и ФИО3, сотовый телефон марки Iphone 15 PRO, компакт-диск переписки сотрудников ООО «Удоканская медь» относительно выбора подрядчика, договора № УМ-23-138 от ДД.ММ.ГГГГ и № УМ-22-864 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № УМ-22-864, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № УМ-22-864, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № УМ-22-864, договора строительного субподряда № СБ-91222 и №ДП, договор подряда № УДК-М10/10-22 от ДД.ММ.ГГГГ, договор строительного субподряда №ДП от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и хранятся при деле (т. 1 л.д. 96, 123, 137, 179, 191, т. 2 л.д. 110, т. 3 л.д. 97, т. 5 л.д. 125, т. 6 л.д. 211, 221, т. 7 л.д. 47, 75, 119, 133).

Оснований для признания письменных доказательств уголовного дела недопустимыми суд не усматривает, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оперативно-розыскные мероприятия, в том числе, ОРМ "Наблюдение" с использованием негласной аудиозаписи, проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

Кроме того, судом проверялась обоснованность вынесения постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" с использованием негласной аудиозаписи в отношении ФИО2, при этом, установлено, что решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия было принято в рамках оперативно-розыскной деятельности, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в отношении лица, которое причастно к преступлению коррупционной направленности, в дальнейшем полученные результаты рассекречены и в установленном законом порядке переданы в орган следствия.

Основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" с использованием негласной аудиозаписи явилась информация о признаках подготавливаемого противоправного деяния и о лице, его подготавливающем, что соответствует ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и в ходе проведения ОРМ указанная информация подтвердилась.

Более того, как следует из постановления о проведении ОРМ "Наблюдение" с использованием негласной аудиозаписи, в производстве УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> уже с ДД.ММ.ГГГГ находится дело оперативной разработки № под условным наименованием «Переводчик», в рамках которого также могли быть получены сведения о совершении ФИО2 преступления.

Соответственно, действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступления, что также соответствует положениям закона.

Экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующей области, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, содержит ясные и полные ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, в их совокупности, оценив их, суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимых в совершении преступлений подтверждена и доказана.

Вывод о виновности подсудимых суд основывает на показаниях свидетелей обвинения ФИО10 №2, ФИО10 №3, ФИО10 №5, ФИО10 №7, ФИО10 №11, ФИО10 №12, ФИО10 №13, ФИО10 №14, ФИО10 №15, ФИО10 №16, ФИО10 №17, ФИО10 №18, ФИО10 №19, ФИО10 №20, ФИО10 №21, ФИО10 №22, ФИО10 №24, ФИО10 №25, ФИО10 №26, ФИО10 №28, ФИО10 №1, ФИО10 №10, а также ФИО10 №9, ФИО10 №8, ФИО10 №6 в той части, в которой они признаны достоверными, и вышеизложенных письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 8 ст. 204 УК РФ, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, за заведомо незаконные действия (бездействие), совершенные в особо крупном размере.

При квалификации действий подсудимого ФИО2 суд исходит из того, что он, являясь лицом, наделенным в коммерческой организации – ООО «Удоканская медь», управленческими функциями, лоббировал интересы ООО «ССЮ» при заключении договоров на выполнение комплекса работ по строительству объекта «ГМК «Удокан», а также совершал незаконные действия (бездействие) в виде своевременных подписаний актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и иных первичных документов к договорам на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которым принимались как выполненные, так и ненадлежащим образом выполненные работы, дающие основания для оплаты выполненных работ, а также способствовал в силу авторитета и занимаемой должности совершению подчиненными работниками заведомо незаконных действий (бездействие), давая последним обязательные для исполнения указания в виде подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласно которым принимались как выполненные, так и ненадлежащим образом выполненные работы, дающие основания для оплаты выполненных работ, действуя при этом за денежное вознаграждение в интересах ФИО3 и представляемых им юридических лиц ООО «ССЮ» и ООО «Максол».

По смыслу уголовного закона под незаконными действиями должностного лица следует понимать совершение с использованием служебных полномочий неправомерных действий в интересах дающего или иных лиц.

Квалифицирующий признак коммерческого подкупа "за незаконные действия (бездействие)" объективно установлен в судебном заседании совокупностью представленных доказательств.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" разъяснено, что получение незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считается оконченным с момента принятия лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Судом установлено, что ФИО2 получил денежное вознаграждение и распорядился им.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 204 УК РФ, как незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, за заведомо незаконные действия (бездействие), совершенные в особо крупном размере.

Действия ФИО3 свидетельствуют о том, что его умысел был направлен на незаконную передачу денег ФИО2, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации – ООО «Удоканская медь», за совершение незаконных действий (бездействия) как в его в интересах, так и в интересах юридических лиц ООО «ССЮ» и ООО «Максол», которые входили в служебные полномочия ФИО2

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 204.1 УК РФ, как непосредственная передача предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, передающего предмет коммерческого подкупа, и лица, получающего предмет коммерческого подкупа, и иное способствование этим лицам в достижении и реализации соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, за заведомо незаконные действия (бездействие), совершенное в особо крупном размере.

Из исследованных судом доказательств следует, что ФИО4 предоставила ФИО2 для получения денежных средств в качестве коммерческого подкупа реквизиты своих банковских счетов в ПАО Сбербанк, что подтверждается как сведениями о денежных переводах на счета ФИО4, также и содержанием аудиозаписей разговоров между ФИО2 и ФИО4, их перепиской.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", посредничеством в коммерческом подкупе (ст. 204.1 УК РФ) признается не только непосредственная передача по поручению лица, передающего или получающего предмет коммерческого подкупа, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа. Посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, а равно между лицом, передающим предмет коммерческого подкупа, и лицом, его получающим.

Преступления совершены подсудимыми с прямым умыслом, так как они осознавали общественную опасность совершаемых действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

В соответствие с примечанием 1 к ст. 204 УК РФ особо крупным размером коммерческого подкупа в настоящей статье и статье 204.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, превышающая один миллион рублей, а ФИО2 как лично, так и при посредничестве ФИО4, получен от ФИО3 коммерческий подкуп в размере 37 816 250 рублей.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для оправдания подсудимых и переквалификации действий ФИО2 на ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО3 – на ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Довод защитника ФИО28 о незаконности возбуждения уголовного дела ввиду его возбуждения на основании рапорта об обнаружении признаков преступления является несостоятельным, поскольку противоречит абз. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делами о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", так как преступные действия подсудимых затронули не только интересы ООО «Удоканская медь», но и интересы общества и государства, выразившиеся: в нарушении таких принципов, как законность и равенство всех перед законом, недопустимость извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, гарантированных ст. 4, 6, 19 Конституции РФ, ст. 1, 422 ГК РФ.

Судом исследованы личности подсудимых.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил особо тяжкое коррупционное преступление, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, являющегося ребенком-инвалидом, совершеннолетнего ребенка супруги, супругу и престарелых родителей, на учете врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно положительно, занимается активно благотворительной деятельность, в том числе участникам СВО, за что имеет благодарности Фонда содействия ветеранам боевых действий, членам их семей и инвалидам военной службы «Ратник» и Региональной общественной организации «Общество ветеранов правоохранительных органов и спецподразделений», имеет хроническое заболевание – бронхиальная астма и спортивный разряд.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, совершил тяжкое коррупционное преступление, женат, имеет на иждивении 3-х малолетних детей, и 1 несовершеннолетнего ребенка, супругу, престарелую мать, его семья является многодетной, на учете врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, занимается активно благотворительной деятельность, в том числе участникам СВО, за что имеет благодарности Благотворительного фонда «АРС Атлетика», командира войсковой части, Федерации бокса 

<

адрес> и 

<

адрес>ной общественной организации Федерации бокса, имеет хроническое заболевание – бронхиальная астма.

Подсудимая ФИО4 ранее не судима, совершила тяжкое коррупционное преступление, замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, являющегося ребенком-инвалидом, совершеннолетнего ребенка, престарелую мать, на учете врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, имеет хронические заболевания – бронхиальная астма, тахикардия, не работает, осуществляет уход за ребенком.

При определении вида и размера наказания всем подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные, характеризующие личность подсудимых, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, их материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни подсудимых, их семей, конкретные обстоятельства уголовного дела, а также обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому ФИО2 наказание, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие у подсудимого на иждивении совершеннолетнего ребенка супруги, супруги и престарелых родителей, частичное признание вины, выразившееся в признании факта получения от ФИО3 в качестве коммерческого подкупа 1 000 000 рублей, его состояние здоровья и состояние здоровья супруги, престарелых родителей, малолетнего ребенка, исключительно положительные характеристики его личности, активное участие в благотворительной деятельности, в том числе в направлении СВО, наличие спортивного разряда.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому ФИО3 наказание, суд признает наличие на иждивении 3-х малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруги и престарелой матери, частичное признание вины, выразившееся в признании факта передачи ФИО2 в качестве коммерческого подкупа 1 000 000 рублей, его состояние здоровья и состояние здоровья матери, исключительно положительные характеристики его личности, активное участие в благотворительной деятельности, в том числе в направлении СВО.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимой ФИО4, наказание, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие у подсудимой на иждивении совершеннолетнего ребенка и престарелой матери, ее состояние здоровья и состояние здоровья малолетнего ребенка и матери, исключительно положительные характеристики ее личности.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ у подсудимых при совершении преступления не установлено.

Однако несмотря на наличие смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимых суд не усматривает с учетом данных о их личности, обстоятельств совершения преступлений.

Также не имеется и оснований для применения ко всем подсудимым ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление всех подсудимых, достижение социальной справедливости и иных целей наказания возможно только при назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы.

При этом, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, наличие у нее ребенка-инвалида, позволяют суду сделать вывод о возможности ее исправления путем назначения наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений ФИО2, ФИО3, суд не находит возможным применение в отношении них положений ст. 73 УК РФ.

ФИО2 совершил преступление в связи с выполнением управленческих функций в коммерческой организации, являющейся горно-металлургическим комбинатом, связанных с заключением договоров, осуществлением контроля и приемкой работ при строительстве объектов. Принимая во внимание способ совершения преступления, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 8 ст. 204 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заключением договоров, организацией строительства, контролем строительства и приемкой работ в коммерческих организациях горно-металлургической отрасли при строительстве объектов.

ФИО3 совершил преступление в связи с выполнением функций в коммерческой организации, связанных со строительством объектов промышленного предприятия, относящегося к горно-металлургической области. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 204 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью в коммерческих организациях, связанной со строительством объектов промышленных предприятий, относящихся к горно-металлургической области.

Учитывая, что совершение ФИО4 преступления по ч. 3 ст. 204.1 УК РФ, не связано с ее профессиональной деятельностью, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимым ФИО2 и ФИО4 в качестве дополнительного вида наказания - штрафа, однако с учетом их имущественного положения, нахождения на иждивении малолетнего ребенка, нуждающегося в постоянном лечении, и престарелых родителей, отсутствие у ФИО4 дохода и осуществления ею ухода за ребенком, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости его назначения.

Вместе с тем, с учетом совершения ФИО3 тяжкого преступления, отнесенного законодателем к преступлениям против интересов службы в коммерческих и иных организациях, представляющего повышенную общественную опасность, всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, его имущественного положения, в собственности которого находится имущество, стоимостью более 100 000 000 рублей, для достижения целей наказания, в том числе, и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа в размере однократной суммы коммерческого подкупа.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО2 суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима, ФИО3 - в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима.

В силу требований п. "а" ч. 1 ст. 104.1, ч. 2 ст. 104.2 УК РФ конфискации подлежат деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, а при отсутствии либо недостаточности денежных средств - иное имущество, стоимость которого соответствует либо сопоставима с размером полученных в результате преступления денежных средств.

ФИО2 получил сумму коммерческого подкупа в размере 37 816 250 рублей, которой распорядился по своему усмотрению, следовательно, суд считает необходимым конфисковать в доход государства эквивалент дохода, полученного преступным путем, в размере 37 816 250 рублей.

Учитывая, что в ходе предварительного расследования постановлениями Каларского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество и денежные средства: автомобиль марки «Mercedes - Benz», 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак А001НУ72RUS, идентификационный номер №, денежные средства в сумме 2 295 000 рублей и 4 000 евро, денежные средства в сумме 2 282 285,85 рублей, находящиеся на счете №, открытом в АО «Альфа-Банк», суд приходит к выводу, что на денежные средства необходимо обратить взыскание во исполнение принятого решения о конфискации денежных средств, арест на автомобиль сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации денежных средств.

Также в ходе предварительного следствия постановлением Каларского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, а именно на: 1/2 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с/

<

адрес>, ст-ца. Ивановская, 

<

адрес>А, с кадастровым номером: №, площадью 947 кв. м., средней рыночной стоимостью 12 000 000 рублей, 1/2 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с/

<

адрес>, ст-ца. Ивановская, 

<

адрес> кадастровым номером: №, площадью 1073 кв. м., средней рыночной стоимостью 12 000 000 рублей, 1/2 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с/

<

адрес>, ст-ца. Ивановская, 

<

адрес>Б с кадастровым номером: № площадью 952 кв. м., средней рыночной стоимостью 12 000 000 рублей, жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, площадью 119,2 кв. м., средней рыночной стоимостью 22 800 000 рублей, 1/2 доли здания по адресу: 

<

адрес>, БСИ-2, квартал 1, №, строение 1, с кадастровым номером: №, площадью 897,8 кв.м., средней рыночной стоимостью 95 000 000 рублей, 1/2 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>, БСИ-2, квартал 1, уч. №а, с кадастровым номером: № площадью 1526 кв. м., средней рыночной стоимостью 2 000 000 рублей, 1/2 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>, БСИ-2, квартал 1, №, стр. 2, с кадастровым номером: №, площадью 2922 кв.м средней рыночной стоимостью 4 000 000 рублей, 1/2 доли здания по адресу: 

<

адрес>, БСИ-2, квартал 1, №, с кадастровым номером: 72:24:0409001:1285, площадью 248,3 кв.м., средней рыночной стоимостью 8 299 000 рублей.

С учетом того, что подсудимому ФИО3 назначен в качестве дополнительного наказания штраф, с целью полного, правильного и своевременного исполнения решения о взыскании штрафа, меру в обеспечение гражданского иска в части наложения ареста на имущество, принадлежащее подсудимому, следует сохранить до исполнения приговора суда в части назначенного наказания, но только в пределах назначенной судом суммы штрафа. С остального имущества, стоимость которого превышает назначенный судом размер штраф, суд снимает арест.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ с учетом мнения подсудимой ФИО4 о возврате ей телефона.

Меру пресечения подсудимым ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу, учитывая степень общественной опасности и тяжесть совершенных ими преступлений, их личности, назначенного наказания, суд считает необходимым, оставить прежней. Суд не находит оснований для невозможности нахождения подсудимых в условиях изоляции от общества, в том числе по состоянию здоровья.

В отношении подсудимой ФИО4, с учетом назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, ее личности и семейного положения, суд считает возможным до вступления приговора суда в законную силу изменить избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заключением договоров, организацией строительства, контролем строительства и приемкой работ в коммерческих организациях горно-металлургической отрасли при строительстве объектов, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии строго режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в коммерческих организациях, связанной со строительством объектов промышленных предприятий, относящихся к горно-металлургической области, сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа в размере 37 816 250 рублей, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденную ФИО4 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный государственный орган.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заключением договоров, организацией строительства, контролем строительства и приемкой работ в коммерческих организациях горно-металлургической отрасли при строительстве объектов, ФИО3 в виде лишения права заниматься деятельностью в коммерческих организациях, связанной со строительством объектов промышленных предприятий, относящихся к горно-металлургической области, исчислять с момента отбытия ими основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание, назначенное ФИО3 в виде штрафа в размере 37 816 250 рублей, исполнять самостоятельно.

Штраф ФИО3 подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (Следственное управление Следственного комитета РФ по 

<

адрес>)

л/с 

<

***>

ИНН 

<

***>

КПП 753601001

Банк: Отделение Чита Банка России//УФК по 

<

адрес>

БИК 017601329

Расчетный счет 03№

Кор счет 40№

ОКТМО 76701000

КБК 41№.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2, ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания ФИО2, ФИО3 в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу изменить меру пресечения в виде запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Конфисковать у ФИО2 денежную сумму в размере 37 816 250 рублей, соответствующую размеру денежных средств, полученных им в виде предмета коммерческого подкупа.

Во исполнение приговора в части конфискации денежной суммы в размере 37 816 250 рублей обратить взыскание на наличные денежные средства в сумме 2 295 000 рублей и 4 000 евро, находящиеся на хранение в СУ СК России по 

<

адрес>, денежные средства в сумме 2 282 285,85 рублей, находящиеся на счете №, открытом в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2

Арест на имущество: автомобиль марки «Mercedes - Benz», 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, принадлежащий ФИО2, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации денежных средств.

Арест на имущество: 1/2 долю земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с/

<

адрес>, ст-ца. Ивановская, 

<

адрес>А, с кадастровым номером: №, площадью 947 кв. м., 1/2 долю земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с/

<

адрес>, ст-ца. Ивановская, 

<

адрес> кадастровым номером: №, площадью 1073 кв. м., 1/2 долю земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с/

<

адрес>, ст-ца. Ивановская, 

<

адрес>Б с кадастровым номером: № площадью 952 кв. м., 1/2 долю земельного участка по адресу: 

<

адрес>, БСИ-2, квартал 1, №, стр. 2, с кадастровым номером: №, площадью 2922 кв.м, принадлежащие ФИО3, сохранить до исполнения настоящего приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

С имущества: жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: № площадью 119,2 кв. м., 1/2 доли здания по адресу: 

<

адрес>, БСИ-2, квартал 1, №, строение 1, с кадастровым номером: №, площадью 897,8 кв.м., 1/2 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>, БСИ-2, квартал 1, уч. №а, с кадастровым номером: №, площадью 1526 кв. м., 1/2 доли здания по адресу: 

<

адрес>, БСИ-2, квартал 1, №, с кадастровым номером: №, площадью 248,3 кв.м., принадлежащего ФИО3, арест снять.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- компакт-диски с информацией о движении денежных средств по счетам ФИО2 и ФИО4 в ПАО «Сбербанк», по счетам ФИО2 в АО «Альфа-Банк» и в АО «Газпромбанк», по счетам ФИО3 в АО «Альфа-Банк», по счетам ФИО10 №16 в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк»; копии справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договорам № УМ-23-138 и № УМ-22-864; компакт-диск с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4; договора купли-продажи автомобилей № ТИ-23-00049 и № ТИ-23-00050; 117 листов формата А4 с информацией о движении денежных средств по счетам ФИО10 №18; компакт-диски с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, используемого ФИО2, с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, используемого ФИО3; компакт-диск с перепиской работников ООО «Удоканская медь», договор № УМ-23-138 от ДД.ММ.ГГГГ; договор № УМ-22-864 от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № УМ-22-864; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № УМ-22-864; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор строительного субподряда № СБ-91222 от ДД.ММ.ГГГГ; договор строительного субподряда №ДП от ДД.ММ.ГГГГ; справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; копию доверенности №-У; доверенность №-У от ДД.ММ.ГГГГ; копию устава ООО «Максол»; копию протокола №; копию приказа №; копию приказа №; копию приказа №; копию приложения к приказу №; договор подряда №УДК-М10/10-22 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон марки «Айфон 15 PRO» - возвратить подсудимой ФИО4 с правом распоряжения по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Каларский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток с момента его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; пригласить защитника по своему выбору; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Осужденные также имеет право дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Шагеева