Дело 2- 6/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2019 года Кировский районный суд г.Перми в составе судьи Селиверстовой О.Ю., при секретаре Мокроусовой О.Н. 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными договоров 

установил 

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительными заключенных между ФИО1 и ФИО4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в обеспечение договора займа, требования иска обоснованны следующим обстоятельствами 

ФИО1 страдает заболеванием – ......., в ДД.ММ.ГГГГ в значительной степени злоупотреблял алкогольными напиткам, в том числе суррогатными, практически постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, пил запоями. В момент подписания оспариваемых договоров от ДД.ММ.ГГГГ истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, с ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкогольный коктейль «.......» вместе со знакомым В. по кличке «.......». В. предложил истцу оформить доверенность для управления автомобилем ......., в квартире похожей на офис женщина дала расписаться истцу на пустом бланке, на вопрос «что это» В. ответил, что это доверенность на право управления автомобилем. 

В ходе рассмотрения дела истец дополнял основания иска, указывая, что согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подпись, выполненная от имени ФИО1 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена другим лицом с подражанием его подписи, 

в дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, из оснований иска исключены обстоятельства оспаривания сделки по мотиву выполнения подписи от имени ФИО1 иным лицом. 

В суде представитель истца поддержал заявленные уточненные исковые требования.

Истец в суде поддержал исковые требования, после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился, 

Представитель ответчика с иском не согласна, полагает необходимым проведение по делу почерковедческой экспертизы, пояснила, что денежные средства ответчиком истцу по договору займа передавались, он использовал их для приобретения автомобиля. 

Ответчик в суд не явился, извещен. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему 

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 получил от ФИО4 сумму займа в размере ....... руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов за пользованием займом ....... % в месяц. В договоре имеется подпись ФИО1 о получении суммы займа в размере ....... руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор залога, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащей ФИО1 ....... доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по 

<

адрес>, предмет залога оценен в ....... руб., залогом обеспечено обязательство ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Договор залога прошел государственную регистрацию - в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ произведена запись № об обременении объекта недвижимости – принадлежащей ФИО1 доли в праве собственности на квартиру по 

<

адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Из объяснений истца, его представителя, свидетелей, представленных в материалы дела медицинских документов усматривается, что ФИО1 длительное время злоупотреблял спиртными напитками, вел асоциальный образ жизни.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. 

В соответствии с заключением комиссии экспертов ГБУЗ ПК «.......» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при оформлении договора займаот ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, имелся ........ Об этом свидетельствуют сведения из медицинских и юридических документов, указывающие на многолетнее запойное пьянство, с формированием психической и физической зависимости, с утратой качественного и количественного контроля, формированием ......., а также выявляемые у него при настоящем комплексном психолого-психиатрическом исследовании ......., связанные с употреблением спиртных напитков. Анализ материалов гражданского дела и меддокументации в сопоставлении с результатами настоящего исследования позволяют прийти к выводу, что в период совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ юридически значимых действий у него также имелось вышеуказанное психическое расстройство. В представленных материалах гражданского дела имеются последовательные объяснения свидетелей о давней, стойко сформированной алкогольной зависимости подэкспертного, что подтверждается и данными настоящего стационарного психолого-психиатрического исследования. Кроме того, его непосредственное окружение отмечает, что в интересующий суд период ФИО1 также находился в состоянии запоя (Л., Д., З., л.д. 88-89): «должен был получить паспорт (ДД.ММ.ГГГГ), сходил, получил, но не отдал, а запил, не было 3 суток, потом появился в сильном опьянении, уходил, приходил сильно пьяный, после кодирования рассказал, что подписывал доверенность на автомобиль», «после майских праздников был пьян». Сам подэкспертный в своих объяснениях в судебном заседании открыто признаёт, что в данный период находился на дачном участке своего знакомого В. по кличке «.......», который «покупал ему за работу алкогольные напитки, жил дня три, потом, примерно через неделю, ещё несколько дней жил, выехал оттуда в ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 86). Несмотря на объективную значимость исследуемых событий, даже по прошествии нескольких месяцев он не пытается восстановить наиболее существенные обстоятельства, связать их в определённую последовательность, обозначить участвующих при этом лиц и понять их роль в совершённой им сделке (подразумевал под ответчиком (ФИО4) того же «В.»), назвать самостоятельно суть заключённого им договора, продолжает говорить о доверенности на автомобиль при давно упразднённой необходимости этого. Ссылки ответчиков на обоснованность мотивов заключённой со стороны подэкспертного сделки, связанных с желанием купить автомобиль у «В.», не подтверждаются конкретными деталями их переговоров, отражающими его личностную включённость и естественные сомнения с учётом его проблем, а также возможных для него и его семьи последствий при том, что ими в данный период активно разрешался жилищный вопрос; кроме того, противоречат выявленной у ФИО1 выраженной психопатологии, предполагающей нарушения иерархии мотивов с их подчинением приему алкоголя, исключающей способность к самостоятельным и продуктивным решениям, и, соответственно, не могут быть положены в основу экспертного заключения. Таким образом, в интересующий суд период времени у подэкспертного имелись значительные расстройства социальной адаптации, обусловленные, прежде всего, стойкой личностной деградацией алкогольного характера в виде морально-нравственного падения, огрублённости и поверхностности переживаний, фактической утраты родственных связей, иждивенчества, нарушения иерархии мотивов с их подчинением приему алкоголя, невозможности существования вне интоксикации, легкомыслия, социальной пассивности с зависимостью от значимых лиц, ведомостью, отсутствия самоконтроля, некритичности к своему состоянию и положению, а также заметным снижением памяти и интеллекта, неустойчивостью произвольного внимания, инертностью, истощаемостью психических функций, замедленностью мыслительных и сенсомоторных процессов. Данные индивидуально-психологические особенности подэкспертного существенно ограничивали его способность к свободному волеизъявлению во время оформления оспариваемого договора. Исходя из анализа материалов гражданского дела в целом, эксперты считают, что в юридически значимый период времени (при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

Суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства и установленные обстоятельства, полагает, что истец в момент заключения договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии у него волеизъявления на заключение оспариваемых договоров и влечет недействительность совершенных им сделок. 

При применении последствий недействительности сделок, суд учитывает следующие обстоятельства 

Согласно объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,. данных о/у ОУР ОП № с разъяснением положений ст 51 Конституции РФ, он знал, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, в момент когда А. несколько дней не употреблял спиртное, он предложил А. помощь и объяснил, что если наложить на его долю в квартире обременение, то супруга не сможет ее продать и ему не придется переезжать из квартиры. После чего спросил у А. что он желает, на что в ходе разговора с А., решили составить договор займа на сумму ....... руб., т.к. предварительно посчитали. что автомобиль ФИО4 ....... стоит ....... руб., который он передал А., по его желанию, остальные ....... руб. частично выдавал А. на покупку продуктов, сигарет, также сразу приобрели А. сотовый телефон, часть денежной суммы предназначалась для регистрационного учета и страховки автомобиля. Одновременно составили договор залога. В настоящее время а/м ....... находится у ФИО4. т.к. он встретил А. за рулем в состоянии алкогольного опьянения и забрал автомобиль.» 

истцом оспаривается факт получения от ответчика суммы займа,

из заключения экспертов следует, что истец подписывал договор, находясь в состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, ответчик не оспаривает факт, что фактически истцу сумма займа не передавалась, исполнение договора займодавцем происходило иным образом, в связи с чем суд считает, что фактическая передача денежных средств по оспариваемому договору не может быть подтверждена самим договором, и основания для применения последствий недействительности договора займа в вид их возврата от заемщика – ФИО1 к займодавцу – ФИО4 не имеется.

в качестве последствий применения недействительности договора залога, подлежит погашению запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № об обременении объекта недвижимости – принадлежащей ФИО1 доли в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>

Назначение по делу по ходатайству представителя ответчика почерковедческой экспертизы с учетом уточнения истцом исковых требований в ходе судебного заедания суд не считает необходимым.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскании в пользу истца государственная пошлина, в сумме 3900 руб. (уплачена по чек-ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, 157 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил

Признать недействительными 

договора займа, заключенный между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, 

договора залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в обеспечение договора займа между ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности договора залога – погасить запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № об обременении объекта недвижимости – принадлежащей ФИО1 доли в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3900 руб. 

На решение с уда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми 

СУДЬЯ