К делу № 1-25/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 06 февраля 2018 года 

Выселковский районный Краснодарского края в составе: 

председательствующего Прохоренко С.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Выселковского района Тлеужева М.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Горбатко А.В., предоставившего удостоверение № 4675,ордер № 726141 от 05.02.2008 года, 

потерпевшего М. А.П., 

при секретаре судебного заседания Кривуля Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, (__)____ года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, с ... образованием, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

05.09.2017 года примерно в 10 часов в ... во дворе домовладения ..., ФИО1 умышленно, на почве личных неприязненных отношений с М. А.П., в ходе внезапно возникшей ссоры, нанесла М. А.П. один удар деревянной скалкой, используемой в качестве оружия, по голове, сбив его с ног на землю. Продолжая свой преступный умысел, нанесла еще один удар М. А.П. этой же скалкой по левой руке, причинив последнему повреждения в виде закрытого перелома основания 4-ой пястной кости левой кисти, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья (свыше 3-х недель) и по этому признаку квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Допрошенная по существу предъявленного обвинения в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемой ей преступления не признала в полном объеме, пояснив, что повреждений М. А.П. не наносила. От дальнейших показаний в соответствии со ст.47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ отказалась в судебном заседании. 

Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего М. А.П., который в судебном заседании показал, что его сын, М. В.А., состоял в фактических брачных отношениях с ФИО1 Проживали в домовладении сына по адресу: в .... 05.09.2017 года примерно в 10 часов он с М. (К.) З.В. пришли в домовладение сына для того, чтобы забрать свою дочь, С.О.. Во двор домовладения вышла ФИО1, в руках у которой была деревянная скалка с одной ручкой для раскатки теста. Сказала, что дочь никуда не уйдет, выражалась в его адрес нецензурно, и нанесла ему сначала удар скалкой по голове, от которого он упал на землю. После ФИО1 нанесла еще удар скалкой по руке, попав по верхней части левой кисти с наружной стороны. От удара почувствовал сильную боль в левой кисти. Увидев, что он корчится от боли, ФИО1 перестала наносить удары и отошла. Во двор выбежал сын, помог ему подняться. Когда пришел домой, то его левая кисть распухла в месте удара и сильно болела. 09.09.2017 года обратился в приемное отделение Выселковской ЦРБ, где был поставлен диагноз: «перелом кости левой кисти»; 

- показаниями свидетеля М. (К.) З.В., которая в судебном заседании показала, что состоит в фактических брачных отношениях с М. А.П. 05.09.2017 года примерно в 10 часов они с М. А.П. пришла в ... к М. В.П. Зайдя во двор домовладения, М. А.П. стал говорить дочери С.О. идти домой. В это время вышла ФИО1, в руках у нее была деревянная скалка с одной ручкой для раскатки теста, материлась, сказала, что Ольга никуда не пойдет. М. А.П. спорил с ней. ФИО1 выражалась нецензурно, подошла к М. А.П. и нанесла сначала ему удар скалкой по голове, от чего последний упал, а потом нанесла удар этой же скалкой по руке, попав по левой кисти с наружной стороны. От удара М. А.П. закричал от боли, стал держаться за левую кисть. ФИО1 перестала наносить удары и отошла. Из дома во двор выбежал М. В.А., помог подняться отцу. Когда пришли домой, то левая кисть у М. А.П. болела. 09.09.2017 года поехали в приемное отделение Выселковской ЦРБ, где М. А.П. поставлен диагноз: «перелом кости левой кисти»;

- показаниями свидетеля М. В.А., который в судебном заседании показал, что состоял в фактических брачных отношениях с ФИО1, проживали в .... 04.09.2017 года с ФИО1 находились дома, в гости пришла его сестра С.О.. 05.09.2017 года примерно в 10 часов пришел отец, М. А.П., вместе со своей женой М. З.В. Он находился в доме и слышал, что во дворе с отцом ругается ФИО1, услышал, что закричал отец. Он выбежал во двор и увидел, что на земле лежит отец, держится за левую кисть, а рядом с ним стояла ФИО1 Он помог отцу подняться. Со слов понял, что в ходе ссоры ФИО1 ударила отца один раз деревянной скалкой по голове, от чего он упал на землю, затем нанесла один удар скалкой по левой руке, попав по левой кисти с наружной стороны. От отца и его жены ему стало известно, что у него сильно болела рука от удара деревянной скалкой, а когда через несколько дней боль стала невыносимой, обратился в больницу, где ему сказали, что у него перелом кости левой кисти; 

- показания свидетеля Ф. Л.В., которая в судебном заседании показала, что ее дочь ФИО1, является инвалидом 2 группы бессрочно в связи с психическим заболеванием с рождения, состоит на учете у врача психиатра Выселковской ЦРБ. У ФИО1 было двое детей, родительских прав в отношении одного ребенка ее лишили по решению суда, второго ребенка после рождения она не забрала с роддома, т.к. отказалась от него. По решению суда от 10.06.2010 года дочь признана недееспособной, она являюсь ее опекуном. ФИО1 зарегистрирована по месту жительства у меня дома в ..., однако на протяжении последних 4 лет она временно проживает в ..., где сожительствует с М. В.А. По факту причинения повреждений М. А.П. пояснить ничего не может; 

- протоколом принятия устного заявления от 09.09.2017г., согласно которому М. А.П. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 05.09.2017 года в ст. Новодонецкой нанесла ему удар палкой по руке, причинив перелом левой руки (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2017г., согласно которому осмотрено место совершения преступления – двор домовладения в ..., а так же в доме обнаружена и изъята деревянная скалка для раскатки теста (л.д. 27-38);

-протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 17.11.2017г., в ходе которого осмотрена изъятая 02.10.2017г. деревянная скалка, была признана вещественным доказательством по делу и хранится камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Выселковскому району ( л.д. 88-92);

-заключением эксперта № 447/2017 от 26.10.2017, согласно которому у М. А.П. при обращении 09.09.2017 года за медицинской помощью установлено повреждение в виде закрытого перелома основания 4-ой пястной кости левой кисти. Данное повреждение образовалось в результате травматического воздействия тупого твердого предмета на область левой кисти, квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (свыше 21 дня) расстройства здоровья, давность причинения не противоречит 05.09.2017г. (л.д. 96-97);

-заключением комиссии экспертов № 433 от 07.12.2017г., согласно которому ФИО1 как на момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает, а обнаруживала и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения. Выявленные расстройства со стороны психической деятельности ФИО1 не исключают вменяемости, однако в период времени, относящийся к совершению правонарушения, она ограничивали ее способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у нее были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические способности. К моменту производства по настоящему уголовному делу, а так же в настоящее время, ФИО1 может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, т.е. в настоящее время она может предстать перед следствием и судом. В случае осуждения ФИО1 в связи с низким контролем импульсивности и связанными с ним нарушениями поведения, представляющими общественную опасность, нуждается в применении к ней амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра (л.д. 124-127);

Данное заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями ст.200 и 203 УПК РФ, сомнения у суда не вызывают, как не вызывает сомнений и само психическое состояние подсудимой ФИО1 Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, показания ФИО1 последовательны, они согласуются с показаниями потерпевшего, а так же с другими исследованными доказательствами. Поведение ФИО1 в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой она свободно ориентировалась и принимала активное участие, поддерживая речевой контакт с участниками процесса, принимала участие в исследовании доказательств по делу. С учетом изложенных обстоятельств суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. 

Вина подсудимой доказана и нашла свое подтверждение посредством показаниями потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного подсудимой1 преступления. Также вина подсудимой подтверждается посредством письменных доказательств, собранных с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ. Суд признает показания потерпевшего, свидетелей, достоверными, не содержащими существенных противоречий, подтверждающимися иными материалами дела.

Отрицание подсудимой своей вины в ходе судебного следствия, суд признает способом ее защиты, избранным с целью избежания уголовной ответственности за совершенное умышленное преступление. 

Оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимой установлена и доказана в полном объеме, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Определяя вид и размер наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории умышленных, средней тяжести, направленного против жизни и здоровья граждан. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра на консультативном наблюдении с диагнозом: «умственная отсталость со значительными нарушениями поведения, требующими лечения, обусловленными родовой травмой».

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает состояние здоровья подсудимой ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, нет оснований и для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью в нем виновной, ее поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает возможным назначит ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком, с возложением на ФИО1 определенных обязанностей, способствующих исправлению осужденной, поскольку считает, что она может быть исправлена без реального отбывания наказания. 

Решая вопрос о назначении принудительных мер медицинского характера, суд учитывает заключение экспертов о психическом состоянии ФИО1, согласно которому в случае осуждения ФИО1 в связи с низким контролем импульсивности и связанными с ним нарушениями поведения, представляющими общественную опасность, нуждается в применении к ней амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра в соответствии со ст. 22, ст. 97 ч. 1 и. «в», ст. 99 ч. 2, ст. 104 ч. 1 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимой указанную принудительную меру медицинского характера. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на два года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложит на ФИО1 обязанность не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц

В соответствии с п.«в» ч.1ст.97, ч.2ст.99, ч.1ст.104 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественное доказательство, деревянная скалка, находящаяся в камере в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Выселковскому району, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: