Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 29 октября 2025 года 

Пестовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кобякова К.В., при секретаре Савиной В.С., с участием: государственного обвинителя Совиной А.В., подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Виноградова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним-профессиональным образованием, пенсионерки, разведенной, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

виновность ФИО1 в покушении на убийство, то есть - умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего фактического жительства – в 

<

адрес> по 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, действуя умышленно, с целью убийства потерпевшего взяла нож хозяйственно-бытового назначения, которым нанесла потерпевшему один удар в область груди, причинив своими действиями ФИО2 телесные повреждения в виде: колото-резаной раны на передней поверхности грудной стенки справа, проникающей в брюшную полость с повреждением (ранами) подлежащих мягких тканей, хрящевой части 6-го ребра, печени, с последующим кровотечением в брюшную полость, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни человека.

Довести до конца свой преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО2, подсудимая не смогла по причинам, не зависящим от неё, поскольку потерпевшему была своевременно оказана первая медицинская помощь.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 признала вину в содеянном. Квалификацию своих действий по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ не оспаривала.

Допрошенная в качестве подсудимой ФИО1 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГг. находилась в гостях у сына – ФИО3 Там же находились: её сожитель ФИО4, а также приятели сына - ФИО2 и ФИО5 После совместного употребления спиртных напитков все перечисленные лица прошли домой к подсудимой - в 

<

адрес> по 

<

адрес>, где мужчины продолжили распивать спиртные напитки, а подсудимая занималась домашними делами. Через некоторое время ФИО3 и ФИО5 ушли, а ФИО2 остался у них дома. Поскольку уже наступила ночь, подсудимая несколько раз выходила из комнаты в кухню, где продолжали сидеть и употреблять спиртное ФИО4 и ФИО6, интересовалась у них – когда они разойдутся. Потерпевший ФИО6 поначалу отшучивался, а затем сказал что-то обидное, возможно – оскорбительное, чем сильно обидел подсудимую. Находясь в раздраженном и разгневанном состоянии, ФИО7 взяла в руку лежащий на столе кухонный нож и ткнула ФИО6 в область живота, после чего бросила нож и ушла в комнату.

Через некоторое время попросила сожителя вызвать для потерпевшего врачей, которые оказали пострадавшему первую помощь и госпитализировали ФИО6. 

Сожалеет о случившемся, раскаивается. Просит учесть явку с повинной и примирение с потерпевшим, а также её возраст, наличие тяжелых заболеваний, необходимость ухаживать за престарелым отцом сожителя, наличие поощрений в период осуществления трудовой деятельности. 

Показания подсудимой соответствуют её же показаниям, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (том 2 л.д.174-178, 203-208). Данные показания были оглашены в ходе судебного следствия в связи с выявленными противоречиями в показаниях ФИО1, которая первоначально указала, что не помнит обстоятельств нанесения удара ножом. Однако после оглашения показаний, данных ранее на предварительном следствии, подсудимая указала суду, что удар ножом ФИО6 наносила именно она, находясь в раздраженном состоянии. Нанесению удара ножом предшествовал словесный конфликт с потерпевшим, который сказал ей обидную фразу, связанную с применением нецензурной брани, отчего она испытала к ФИО6 сильную личную неприязнь.

Кроме показаний подсудимой виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей:

- из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что подсудимую он знает давно, поскольку ФИО1 является матерью друга потерпевшего – ФИО3

ДД.ММ.ГГГГг. потерпевший приехал в гости к ФИО3 Там встретил: ФИО3, его мать – ФИО1, сожителя ФИО7 – ФИО4, а также ФИО5 Все вместе употребляли спиртные напитки.

Ближе к ночи ФИО4 предложил пойти к нему домой, куда вместе с ними прошли все вышеуказанные лица. Там продолжили распивать спиртное.

ФИО6 был сильно пьян, потому происходящее в квартире у ФИО4 не помнит. Очнулся в больнице с ножевым ранением. 

Допускает, что длительное время не уходил из дома ФИО4 и ФИО7, а возможно что-то мог сказать подсудимой, чем спровоцировал ссору и её агрессивное поведение. ФИО1 извинялась перед ним, а он извинения от нее принял. Претензий к подсудимой не имеет;

- согласно показаниям свидетеля ФИО3, подсудимая ФИО1 является его матерью, потерпевший ФИО2 – другом детства. Обоих характеризует с положительной стороны, как неконфликтных, спокойных людей.

ДД.ММ.ГГГГг. к свидетелю в гости пришли: его мать – ФИО1, сожитель ФИО7 – ФИО4, а также друзья - ФИО2 и ФИО5 Все вместе употребляли спиртные напитки, жарили шашлыки.

Ближе к ночи ФИО4 предложил пойти к нему домой, чтобы посмотреть сделанный ремонт. Все вместе прошли по месту жительства ФИО1 и ФИО4 - в 

<

адрес> по 

<

адрес>. Там посмотрели ремонт и продолжили распивать спиртное.

Около полуночи свидетель, а также ФИО5 ушли из квартиры, где остались: ФИО2, ФИО4 и ФИО1

Утром ДД.ММ.ГГГГг. от сотрудников полиции ФИО3 узнал, что ФИО6 находится в больнице, а ФИО4 и ФИО7 – в отделе полиции.

В дальнейшем от ФИО6 узнал, что тот был сильно пьян, потому происходящее в квартире у ФИО4 не помнит. Очнулся в больнице с ножевым ранением;

- аналогичные показания дал свидетель ФИО5;

- согласно показаниям свидетеля ФИО8 последний проживает в 

<

адрес>. В соседней квартире проживают ФИО4 со своей сожительницей - ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ вечером он вернулся домой, лег спать. Около 3 часов ночи к нему постучался ФИО4. Руки С. были в крови, кровь размазана. Вишняков сказал, что нужно вызвать «Скорую помощь», поскольку ФИО1 пырнула ножом их друга - ФИО2

Свидетель с городского телефона набрал № и вызвал скорую помощь. 

Через некоторое время в дверь вновь постучали. ФИО8 открыл дверь и увидел сотрудников скорой помощи, которые попросили помочь донести до машины ФИО2 Свидетель пошел помогать. В квартире ФИО4 в коридоре увидел лужу крови. ФИО2 лежал в комнате на кровати, на спине, был без сознания. Его начали тормошить, он очнулся, затем ФИО6 перенесли в машину «Скорой помощи» (том 1 л.д.99-101);

- показаниями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в составе бригады «Скорой помощи».

В 03 часа 49 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> человека ножевое ранение в грудную клетку. По прибытию по указанному адресу в квартире на кровати обнаружил пострадавшего ФИО2 Тот лежал на спине, руки - за головой. При осмотре ФИО2 на толстовке черного цвета был обнаружен разрез ткани в области груди, испачканный кровью. Свидетель снял с ФИО2 кофту. На животе последнего была подсохшая кровь, рана не кровоточила, имела размеры: длина - 5 см., ширина - 1 см. На вопрос - что случилось, ему сообщили, что мужчина с ранением распивал в квартире спиртное. В этот момент подошла женщина, у которой присутствующий ФИО4 спросил: «зачем ты ударила его ножом?». Женщина стала нервничать, отрицать все, что сказал ФИО4, и убежала в другую комнату. 

Пострадавший отказывался от госпитализации. Пытался встать, но в коридоре потерял сознание, у него пошла кровь из раны. ФИО9 постучался в соседнюю квартиру, чтобы помогли положить на носилки пострадавшего. Сосед помог погрузить в машину «Скорой помощи» ФИО2 У потерпевшего было спутанное сознание, от него исходил запах алкоголя. ФИО2 был доставлен в приемный покой и далее - в отделение реанимации (том 1 л.д. 96-98);

- из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она является матерью потерпевшего ФИО2

В один из дней в июне или июле 2025г. сын уехал в гости. Дома не ночевал. Утром свидетель стала обзванивать друзей ФИО6. Дозвонившись до ФИО5, узнала от него, что накануне они были в гостях у общих знакомых - ФИО4 и ФИО1 Распивали спиртное. Потом ФИО6 порезали и он находится в реанимации в Пестовской ЦРБ.

Свидетель ездила в больницу к сыну, общалась с ним. Со слов сына поняла, что в тот вечер, когда его порезали, он был сильно пьян, ничего не помнит;

- согласно показаниям свидетеля ФИО11, подсудимая ФИО1 является её матерью. В настоящее время подсудимая проживает с ФИО4

Мать не конфликтный человек, спиртными напитками не злоупотребляет.

ФИО2 свидетель знает с детства, поскольку с потерпевшим дружил её брат - ФИО3. Характеризует ФИО6 также положительно, как неконфликтного человека. 

ДД.ММ.ГГГГг. свидетелю позвонил следователь, от которого стало известно, что ФИО1 порезала ФИО2;

Также виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрено место преступления - 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены следы преступления, в том числе – пятна вещества бурого цвета на предметах вещной обстановки. С места происшествия изъяты: 10 ножей, 2 рюмки, 2 бутылки водки, смывы с пола кухни и стен прихожей, плед и скатерть белого цвета с пятнами вещества бурого цвета, наволочка (том 1 л.д.27-39);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем у подозреваемой ФИО1 изъята одежда: ночнушка (сорочка) серая, куртка (том 1 л.д. 154-155);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем у свидетеля ФИО4 изъята одежда: джинсы зеленые, трусы черные, штаны черные, кофта черная, футболка черная, футболка красная (том 1 л.д.159-160);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем у свидетеля ФИО10 изъята черная кофта, принадлежащая потерпевшему ФИО2 (том 1 л.д. 165-167);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем в помещении ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес> изъята медицинская документация на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.171-174);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО1 какие-либо телесные повреждения не обнаружены (том 1 л.д. 187-190);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены изъятые по делу предметы, в том числе: 10 ножей, 2 рюмки, 2 бутылки из-под водки «Деревенька», смыв с пола кухни, смыв со стен прихожей, смыв со стен прихожей №, марлевый тампон из помещения прихожей, плед белого цвета с серыми и розовыми линями, на котором обнаружены пятна с веществами бурого цвета, скатерть белого цвета со следами пятен веществ бурого цвета, наволочка от подушки в горошек, ночнушка (сорочка) женская, розовая куртка, мужская кофта черного цвета по бокам имеющая красные вставки и молнию посередине, трусы черного цвета, майка синяя в белую полоску, майка красная, джинсы зеленого цвета, спортивные брюки, мужская кофта с капюшоном, смывы с правой и левой рук ФИО1, срезы ногтевых пластин ФИО1, образец крови ФИО1, смывы с правой и левой рук ФИО4, срезы ногтевых пластин ФИО4, образец крови ФИО4, образец крови ФИО2, 1 отрезок светлой дактопленки со следами рук (том 1 л.д. 126-152);

- осмотренные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 153-155);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каких-либо телесных повреждений не обнаружено (том 1 л.д. 201-202);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., имелась: колото-резанная рана на передней поверхности грудной стенки справа, проникающая в брюшную полость с повреждением (ранами) подлежащих мягких тканей, хрящевой части 6-го ребра, печени, с последующим кровотечением в брюшную полость. Указанное телесное повреждение образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами по механизму расщепления и рассечения, что, возможно, при ударе клинком ножа в срок ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни человека (том 2 л.д. 65-67);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке и куртке, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшего ФИО2 и не происходит ни от подозреваемой ФИО1, ни от свидетеля ФИО4 На спортивных брюках, предоставленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2 и ФИО4 Происхождение крови в данных следах от ФИО1 исключается (том 1 л.д. 210-217);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на наволочке, предоставленной на экспертизу, обнаружена кровь ФИО2 и ФИО4 Происхождение крови от подозреваемой ФИО1 исключается. На скатерти и на пледе, изъятых с места преступления, обнаружена кровь потерпевшего ФИО2 Кровь ФИО1 либо ФИО4 не обнаружена (том 1 л.д.225-232);

- заключением судебно-биологической экспертизы №Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на четырех фрагментах марли представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2 и не происходит ни от ФИО1, ни от ФИО4 (том 1 л.д. 240-245);

- заключением судебно-биологической экспертизы №Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух ножах, изъятых с места преступления, обнаружены эпителиальные клетки ФИО2, которые не происходят ни от ФИО1, ни от ФИО4 Кровь на ножах не обнаружена (том 2 л.д. 4-10);

- заключением судебно-биологической экспертизы №Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смывах с рук ФИО1 и ФИО4, а также на срезах ногтевых пластин с рук ФИО4 обнаружены эпителиальные клетки с примесью крови ФИО2 (том 2 л.д. 27-42);

- заключением судебно-биологической экспертизы № ОСБЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кофте, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в воде выемки у ФИО12, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 (том 2 л.д. 95-100);

- заключениями криминалистических экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 2 ножа, изъятых в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не являются, изготовлены промышленным (заводским) способом (том 2 л.д. 107-108, 115-116);

- протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО4 среди изъятых с места преступления ножей опознал орудие преступления – нож, которым был нанесен удар ФИО6 (том 2 л.д.156-161);

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одной из стопок с места преступления обнаружен 1 след пальца руки, пригодный для идентификации личности (том 2 л.д. 87-189);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Боровичский МСО СУ СК России по 

<

адрес> из ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в реанимационное отделение ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому проведена операция, установлен диагноз: проникающее ножевое ранение в брюшную полость, сквозное ранение печени, геморрагический шок 3 степени (том 1 л.д. 26);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщила сотрудникам полиции о конфликте, возникшем на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим ФИО2, в ходе которого она нанесла удары кухонным ножом потерпевшему. Конфликт возник после того, как сожитель ФИО7 - ФИО4 совместно с ФИО2 распивали спиртные напитки в помещении кухни, сильно шумели, на замечания Ивановой не реагировали, домой ФИО6 не уходил. Её терпение лопнуло, она прошла на кухню, взяла нож, ударила им ФИО2, откинула нож в сторону, ушла в большую комнату. Слышала, что ФИО2 говорил, что ему плохо, прошел в спальню. ФИО4 пытался остановить ФИО2 кровь, потом выбежал к соседу, чтобы вызвать скорую помощь. Когда приехала Скорая помощь, она стояла в помещении зала, смотрела в коридор и не выходила до тех пор, пока ФИО2 не увезли сотрудники скорой помощи. В момент нанесения ФИО2 ножевого ранения находилась в белой сорочке. В содеянном раскаивается, вину в преступлении признала в полном объеме (том 1 л.д. 40-91).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ, суд находит каждое из них относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

Анализируя показания подсудимой, суд находит их достоверными, соответствующими вещной обстановке на месте преступления и собранным по делу доказательствам, в том числе – показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей.

Оценивая направленность умысла ФИО1, следует учесть совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе: способ и орудие преступления – нож, обладающий колюще-режущими свойствами, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а именно – проникающее колото-резаное ранение в области расположения жизненно важных органов. При таких обстоятельствах наличие умысла на причинение смерти потерпевшего в действиях ФИО1 суд считает доказанным.

Довести до конца свой преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО2, подсудимая не смогла по причинам, не зависящим от неё, поскольку потерпевшему была своевременно оказана первая помощь свидетелем ФИО4, который зажимал рану, а затем с помощью соседа вызвал «Скорую помощь», сотрудники которой оказали дальнейшую медицинскую помощь пострадавшему.

С учетом совокупности собранных доказательств виновность подсудимой ФИО1 в инкриминируемом преступлении при изложенных в обвинении обстоятельствах доказана полностью. 

Квалификация преступления, данная на стадии предварительного следствия, поддержана стороной обвинения, не оспаривалась стороной защиты. Данную квалификацию действий ФИО1 суд находит правильной. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ - покушение на убийство, то есть - умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

На учетах у психиатра и нарколога подсудимая не состоит и не лечилась. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством. В период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находилась в состоянии временного расстройства психической деятельности. В настоящее время также не находится в состоянии временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых деяний и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д.57-59). Принимая во внимание данные обстоятельства, выводы судебно-психиатрической экспертизы, а также адекватное поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства, суд признает её вменяемой в отношении инкриминируемого преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие её наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

Совершенное ФИО1 умышленное деяние относится к категории особо тяжких преступлений, направлено против личности.

Преступление является неоконченным, поскольку свой умысел довести до конца подсудимая не смогла по причинам, не зависящим от нее.

ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у нарколога и психиатра не состоит и не лечилась. Не трудоустроена. Проживает с сожителем. Источником к существованию являются собственная пенсия по возрасту и пенсия сожителя. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. Имеет хронические заболевания. Осуществляет уход за престарелым отцом сожителя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает в соответствии с п.п.«з, и» ч.1 ст.61 УК РФ аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, сделанную подсудимой, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также учитывает: признание вины, раскаяние, пожилой возраст, состояние здоровья подсудимой, принятие мер, направленных на заглаживание вреда в виде извинений, принесенных потерпевшему, осуществление ухода за престарелым родственником сожителя, поощрения по последнему месту работы и месту учебы сына.

Оснований для признания в действиях подсудимой отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, инкриминируемого ФИО1, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о виде наказания ФИО1, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимой, её образе жизни и приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление. Основания для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы отсутствуют.

С учетом личности подсудимой, которая не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу - суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, то есть по делу имеются основания для применения к подсудимой положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

По делу имеются вещественные доказательства: 10 ножей, 2 рюмки, 2 бутылки из-под водки «Деревенька», смыв с пола кухни, смыв со стен прихожей, смыв со стен прихожей №, марлевый тампон из помещения прихожей, плед белого цвета с серыми и розовыми линями, на котором обнаружены пятна с веществами бурого цвета, скатерть белого цвета со следами пятен веществ бурого цвета, наволочка от подушки в горошек, ночнушка (сорочка) женская, розовая куртка, мужская кофта черного цвета по бокам имеющая красные вставки и молнию посередине, трусы черного цвета, майка синяя в белую полоску, майка красная, джинсы зеленого цвета, спортивные брюки, мужская кофта с капюшоном, смывы с правой и левой рук ФИО1, срезы ногтевых пластин ФИО1, образец крови ФИО1, смывы с правой и левой рук ФИО4, срезы ногтевых пластин ФИО4, образец крови ФИО4, образец крови ФИО2, 1 отрезок светлой дактопленки со следами рук, которые переданы на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Боровичского МСО СУ СК России по 

<

адрес> (том 2 л.д.153-155). Судьбой вещественных доказательств надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно – уничтожить, поскольку материальной ценности они не имеют, а законные владельцы от их получения отказались.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием в деле защитника - адвоката Виноградова А.В.: на предварительном следствии - в размере 12427 рублей 00 копеек (том 3 л.д.1-2) и в ходе судебного разбирательства - в размере 7313 рублей. Общая сумма процессуальных издержек, связанных с участием защитника, составляет по настоящему делу 19740 рублей. В соответствии со ст.132 УПК РФ данные издержки надлежит взыскать с подсудимой в доход федерального бюджета. Оснований для снижения размера подлежащих взысканию издержек или для полного освобождения от их уплаты – суд не усматривает, поскольку ФИО1 имеет стабильный источник дохода в виде пенсии, иждивенцев либо крупных финансовых обязательств не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить осужденной испытательный срок 5 (пять) лет, в течение которого ФИО1 должна доказать свое исправление. 

На период испытательного срока возложить на осужденную обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью, установленной указанным специализированным органом.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства: 10 ножей, 2 рюмки, 2 бутылки из-под водки «Деревенька», смыв с пола кухни, смыв со стен прихожей, смыв со стен прихожей №, марлевый тампон из помещения прихожей, плед белого цвета с серыми и розовыми линями, на котором обнаружены пятна с веществами бурого цвета, скатерть белого цвета со следами пятен веществ бурого цвета, наволочку от подушки в горошек, ночнушку (сорочку) женскую, розовую куртку, мужскую кофту черного цвета по бокам имеющую красные вставки и молнию по середине, трусы черного цвета, майку синюю в белую полоску, майку красную, джинсы зеленого цвета, спортивные брюки, мужскую кофту с капюшоном, смывы с правой и левой рук ФИО1, срезы ногтевых пластин ФИО1, образец крови ФИО1, смывы с правой и левой рук ФИО4, срезы ногтевых пластин ФИО4, образец крови ФИО4, образец крови ФИО2, 1 отрезок светлой дактопленки со следами рук – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 19 740 (девятнадцать тысяч семьсот сорок) рублей – взыскать в доход государства с осужденной ФИО1.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путем направления апелляционной жалобы или представления через Пестовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пестовского районного суда

<

адрес> подпись Кобяков К.В. 

Копия верна

Судья Пестовского районного суда

<

адрес> Кобяков К.В.