Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В., 

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1254 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Поволжский Страховой Альянс» в лице Тольяттинского филиала ООО «Поволжский Страховой Альянс», третьему лицу ФИО2 о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения к ООО «Поволжский Страховой Альянс» в лице Тольяттинского филиала ООО «Поволжский Страховой Альянс», указав, что ... г., в 23 час. 00 мин., в г.Тольятти, по ул. ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-2106, гос. рег. знак ..., под управлением ФИО2, и БМВ318, гос. рег. знак ..., под управлением ФИО1

По результатам административного расследования лицом виновным в ДТП был признан ФИО2, который нарушил п.п. 9.1 ПДД РФ.

В соответствии с действующим законодательством, в Тольяттинский филиал ООО «Поволжский Страховой Альянс», были поданы все необходимые документы, написано заявление о возмещении причиненного ущерба, пройден осмотр и произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 92100 руб. 00 коп.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратилась в ИП ФИО3, с целью организации независимой экспертизы, должным способом уведомив ответчика. 

На основании проведенного осмотра и договора было подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому итоговая величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ318, гос. рег. знак ..., с учетом износа составляет 154300 руб. 00 коп. Оплата экспертно-оценочных услуг составила 4500 руб. 00 коп. 

Таким образом, разница между произведенной выплатой и результатами независимой оценочной экспертизой (учитывая оплату данных услуг) составила 66700 руб. 00 коп.

22.02.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Однако перечисления денежных средств не последовало.

В связи с тем, что ответчик не исполняет возложенные договором ОСАГО обязательства по возмещению ущерба, не возместил ущерб в полном объёме, истец вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение на основании экспертного заключения ИП ФИО3 составляет 154300 руб. 00 коп., ответчиком не выплачена страховая сумма в размере 66700 руб. и расходы по проведению независимой экспертизы 4500 руб., истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и понесенные им расходы.

В судебном заседании, после проведения судебной автотехнической экспертизы, представитель истца уточнил требования с учетом выводов экспертного заключения, просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 39160 руб., оплату услуг эксперта-оценщика в размере 4500 руб.; оплату услуг по составлению дубликата отчета в размере 500 руб.; оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; штраф в размере 19580 руб.; неустойку в размере 39 160 руб.; моральный вред в размере 10000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истцом было написано заявление, страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 92100 руб. 00 коп. Считает, что оснований для удовлетворения иска нет, но при удовлетворении иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, уважительных причин своей не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ч.1 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ... г., в 23-00 час., в г.Тольятти, по ул. ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-2106, гос. рег. знак ..., под управлением ФИО2, и БМВ 318, гос. рег. знак ..., под управлением ФИО1 (л.д.75).

Виновником ДТП является ФИО2, который нарушил п.9.1 ПДД РФ. 

Собственником автомобиля БМВ 318, гос. рег. знак ..., является ФИО1, что подтверждено паспортом транспортного средства (л.д.23).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс», по полису серии ..., который признал случай страховым и выплатил истцу страховую выплату в размере 92 100 руб.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратилась в ИП ФИО3, с целью организации независимой экспертизы, должным способом уведомив ответчика. 

На основании проведенного осмотра и договора было подготовлено экспертное заключение № ..., согласно которому итоговая величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 318, гос. рег. знак ..., с учетом износа составляет 154300 руб. 00 коп. (л.л.д.5-36).

22.02.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения (л.д.37), однако доплата страхового возмещения не последовала. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта №..., выполненного ООО «Оценочное бюро «Объектив» экспертом ФИО5, следует, что автомобиль БМВ 318, гос. рег. знак ..., в результате ДТП произошедшего ... г., получил повреждения следующих деталей: 

- дверь передняя левая;

- дверь задняя левая;

- молдинг передней левой двери;

- молдинг задней левой двери;

- крыло заднее левое;

- бампер задний;

- крыло переднее правое;

- бампер передний;

- молдинг переднего бампера правый;

- блок фара правая в сборе;

- накладка правой фары.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ 318, гос. рег. знак ..., образованных в ДТП от ... г., без учета износа составляет 224050,00 руб., с учетом износа - 131260,00 руб. (л.л.д.81-108).

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку оно содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено сторонами. Выводы судебной экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведений о его заинтересованности в деле не имеется.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Поскольку страховая компания не в полном объеме выполнила свои обязанности по возмещению причиненного ущерба с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в лице Тольяттинского филиала ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 39160 рублей.

Указанная сумма образуется как разница сумм стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной экспертным заключением ООО «Оценочное бюро «Объектив» экспертом ФИО5, и выплаченных истцу сумм в добровольном порядке (131260 руб. – 92 100 руб. = 39160 руб.).

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца за составление заключения независимым экспертом ИП ФИО3 в сумме 4 500 руб. и его дубликата в сумме 500 руб., поскольку в соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 п.21 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка исчислена истцом за период с 22.02.2017 г. по 02.06.2017 г., снижена истцом до размера ущерба в размере 39160 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ; заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ); если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, то обстоятельство, что ответчиком была произведена большая часть страховой выплаты в добровольном порядке, суд, усматривая очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снижает её размер до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ч.3 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, подлежащей оплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф составляет 19 580 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд усматривает в поведении ответчика виновные действия, которые выражаются в том, что при наличии обязанности выплатить своевременно страховую сумму в полном размере, ответчик уклонился от исполнения закона. 

Принимая во внимание, что факт причинения вреда презюмируется, а разрешению подлежит лишь вопрос о его размере, суд приходит к выводу, что истец, которому причинен значительный ущерб, на протяжении длительного времени не мог получить страховое возмещение, что лишало истца возможности провести ремонт автомобиля и использовать его по назначению. 

Суд полагает, что размер морального вреда в сумме 3000 руб. компенсирует моральный вред причиненый истцу уклонением ответчика от своевременного исполнения своих обязательств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, его сложности, объема собранных стороной доказательств, участие представителя истца в трёх судебных заседаниях, активность представителя истца в сборе доказательств, содействие суду в скорейшем рассмотрении дела, истцу подлежит взысканию 8 000 руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя. 

Ходатайство ООО «Оценочное бюро «Объектив» о взыскании с ответчика стоимости выполненной экспертизы в размере 18 000 руб. подлежит разрешению, поскольку ответчиком, на которого возложена оплата, и не в пользу которого состоялось решение суда, денежные средства не оплачены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Госпошлина от присужденной суммы имущественных и неимущественных требований, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2697,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в лице Тольяттинского филиала ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 39 160 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходы на составление дубликата отчета в размере 500 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 19 580 рублей. 

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в лице Тольяттинского филиала ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу ООО «Оценочное бюро «Объектив» расходы за проведение экспертизы в сумме 18000 рублей.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в лице Тольяттинского филиала ООО «Поволжский Страховой Альянс» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 697 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева. 

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2017 г. Судья-