Дело № 1-2/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пантела И.Д., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Дунаевой И.А., 

представителя потерпевшего Ш. – адвоката Шайдулина Р.Н.,

защитника – адвоката Водопьянова В.А.,

подсудимой ФИО1,

при секретаре судебного заседания Рындиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся 

<

дата>, в 

<

адрес>, 

<

гражданство>, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, имеющей 

<

образование>, 

<

семейное положение>, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, работающей 

<

данные изъяты> ранее не судимой, содержащейся под стражей по настоящему делу с 21.02.2015 г. по 14.07.2016 г., 

обвиняемой в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия, ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а именно в том, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ПрофиИнвест 2002», преследуя корыстный умысел на незаконное обогащение, будучи осведомленной по роду своей деятельности о реализации в Российской Федерации федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 гг. и входящей в её состав подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», а также желании Г. извлечь имущественную выгоду от предоставления принадлежащей ему на праве собственности квартиры по 

<

адрес> для реализации государственных жилищных сертификатов (далее ГЖС) с последующей выплатой последнему стоимости данной квартиры, либо приобретением равнозначной по стоимости квартиры, в точно неустановленное время, но не позднее 14.10.2008, находясь в неустановленном месте, разработала преступный план, направленный на хищение путем обмана вышеуказанной квартиры Г. под предлогом ее возмездного использования при оказании услуг, связанных с приобретением недвижимости военнослужащим за счет средств федерального бюджета с использованием ГЖС.

В целях привлечения лиц, желающих воспользоваться услугами, связанными с оказанием содействия в приобретении недвижимости военнослужащим за счет средств федерального бюджета с использованием ГЖС, ФИО1, используя ресурсы информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в неустановленное время, но не позднее 14.10.2008 распространила информацию об их оказании в средствах массовой информации.

В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО1 в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 14.10.2008, не сообщив Г. о своих истинных намерениях, пообещав денежное вознаграждение в размере 20000 рублей за сделку, используя свое служебное положение, достигла с последним договоренности об использовании принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по 

<

адрес>, в сделках купли-продажи квартиры с привлечением ГЖС серии ПС 

<

номер>, выданного на имя Л. и членов ее семьи, с последующей покупкой Г. равнозначной по стоимости квартиры, либо выплатой денежной компенсации ее стоимости. 

Кроме того, ФИО1 получила от Г. правоустанавливающие документы на квартиру для создания видимости правомерности совершаемых сделок с недвижимостью. После этого, будучи введенным ФИО1 в заблуждение, 

<

дата> Г. по ее указанию выдал на имя сотрудника ООО «ПрофиИнвест 2002» Ф., неосведомленной о совершаемом преступлении, ЕВ, а также на ФИО1 доверенность, удостоверенную нотариусом, на совершение сделок с принадлежащей ему квартирой по вышеуказанному адресу.

Продолжая реализацию задуманного, ФИО1, действуя по разработанной преступной схеме, находясь в офисе ООО «ПрофиИнвест 2002» по 

<

адрес>, 24.08.2009, в точно неустановленное следствием время, используя свое служебное положение, организовала заключение договора купли-продажи квартиры, расположенной по 

<

адрес>, между Г., выступающим в качестве продавца, в лице Ф., действующей на основании вышеуказанной доверенности, и Л., ИА, ОЕ, ДИ и ИИ, выступающими в качестве покупателей, в лице Н., действующего на основании доверенностей. 

Далее Ф., действуя по доверенности от Г. и Н., действуя по доверенностям от Л., ИА, ОЕ, ДИ и ИИ, неосведомленные о преступном умысле ФИО1, направленном на хищение путем обмана квартиры – принадлежащей Г., с последующим лишением его права на жилое помещение, действуя по указанию ФИО1, 24.08.2009 в 14 часов 58 минут, обратились в отдел регистрации прав на жилые помещения, расположенный по 

<

адрес> 20 с заявлениями о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метра, имеющую кадастровый (условный) 

<

номер>, к которому приложили соответствующие документы, в результате чего 22.09.2009 осуществлена регистрация перехода права собственности вышеуказанной квартиры на имя Л., ИА, ОЕ, ДИ и ИИ, покупка которой оплачена 

<

дата> денежными средствами в сумме 7160625 рублей 00 копеек, поступившими на счет 

<

номер>, открытый 15.07.2009 в Донском отделении Сбербанка России № 7813 по 

<

адрес>, в связи с реализацией ГЖС серии ПС 

<

номер>, выданного 10.06.2009 Минархстрой Республики Коми Л. и членам ее семьи, и последующим их перечислением на счет 

<

номер>, открытый 21.08.2009 в Тверском отделении Сбербанка России № 7982/79820, расположенном по 

<

адрес> на имя Г., тем самым ФИО1 похитила путем обмана вышеуказанную квартиру, принадлежащую Г., лишив его права на жилое помещение и причинив ему ущерб, в сумме 6590 000 рублей 00 копеек, что является особо крупным размером. 

Таким образом, ФИО1 совершила мошенничество, а именно хищение путем обмана чужого имущества, квартиры, расположенной по 

<

адрес>, в пользу третьих лиц, путем обмана Г., с использованием своего служебного положения, лишив Г. права на жилое помещение, причинив последнему ущерб в сумме 6590000 рублей 00 копеек, что является особо крупным размером.

Также органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно являясь генеральным директором ООО «ПрофиИнвест 2002» в точно неустановленное время, но не позднее 14.10.2008, находясь в неустановленном месте, ФИО1 разработала преступный план, направленный на хищение денежных средств граждан под предлогом оказания услуг, связанных с оказанием содействия в приобретении недвижимости военнослужащим за счет средств федерального бюджета с использованием государственного жилищного сертификата (далее ГЖС).

В целях привлечения лиц, желающих воспользоваться услугами, связанными с оказанием содействия в приобретении недвижимости военнослужащим за счет средств федерального бюджета с использованием ГЖС, ФИО1, используя ресурсы информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в неустановленное время, но не позднее 

<

дата> распространила информацию об их оказании в средствах массовой информации.

В дальнейшем, реализуя задуманное, ФИО1, используя свое служебное положение, 07.02.2011, в неустановленное следствием время, находясь в офисе ООО «ПрофиИнвест 2002» по 

<

адрес>, преследуя корыстную цель, под предлогом оказания услуг в обеспечении возможности распоряжения предоставленной социальной выплатой на приобретения жилья, заключила с Ж., являющимся военнослужащим, и не осведомленным о ее истинных намерениях, договор 

<

номер> от 07.02.2011 о представлении интересов при покупке недвижимости и договор 

<

номер> от 07.02.2011 о представлении интересов при продаже недвижимости с приложением (соглашением о расчетах). На основании данных договоров ФИО1 приняла на себя обязательства по оказанию услуг по подготовке документов, проведению, оформлению, покупке недвижимости с использованием денежных средств по ГЖС, выданному Министерством обороны Российской Федерации Ж.., и дальнейшей её продажи. При этом, согласно вышеуказанному сертификату, социальная выплата предоставленная Ж. и членам его семьи: М., И., и Я, составила 2509 920 рублей 00 копеек.

Затем ФИО1, продолжая вводить в заблуждение Ж. относительно своих истинных намерений, связанных с хищением принадлежащих последнему денежных средств, достигла с последним договоренности относительно условий сделки купли-продажи жилья, согласно которой получила от Ж. и вышеуказанных членов его семьи доверенности, удостоверенные нотариусом, а также доверенность, выданную на имя Е., Б., неосведомленных о совершаемом преступлении, а также на ФИО1 на покупку любой квартиры или комнаты в соответствии с вышеуказанным ГЖС и доверенность, удостоверенную нотариусом на последующую ее продажу, регистрацию документов в уполномоченных органах, а также на открытие расчетных счетов и распоряжение имеющимися на них денежными средствами.

Для формирования у Ж. убеждения в законности своих действий и введения последнего, таким образом, в заблуждение, ФИО1 предоставила ему гарантийное обязательство, согласно которому ООО «ПрофиИнвест 2002» в ее лице обязалось выплатить Ж. после продажи квартиры, приобретенной по ГЖС, денежные средства с учетом оказанных ФИО1 услуг в размере 2,5 % от номинала сертификата, составляющего 2509 920 рублей 00 копеек, то есть в размере 2 359424 рублей 00 копеек.

15.02.2011 по указанию ФИО1, в неустановленное следствием время и месте Ж., действующим за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери – И., Е., действующей по доверенности от М. и Я, неосведомленных о совершаемом преступлении, с одной стороны и Ф., действующей по доверенности, удостоверенной нотариусом, от Д. и членов его семьи, с другой стороны, неосведомленных о совершаемом преступлении, заключен договор купли-продажи квартиры б/н от 15.02.2011, согласно которому Ж. и членами его семьи приобретена квартира по 

<

адрес> стоимостью 2509920 рублей, покупка которой оплачена 03.03.2011 денежными средствами, поступившими 02.03.2011 на счет 

<

номер>, открытый 09.02.2011 в Серпуховском отделении Сбербанка России № 1554/01554 по 

<

адрес>, в связи с реализацией ГЖС, выданного Ж. и членам его семьи, и последующим их перечислением на счет 

<

номер>, открытый 14.02.2011 в Серпуховском отделении Сбербанка России № 1554/00036, расположенном по 

<

адрес> на имя Д. 

После подписания вышеуказанного договора купли-продажи переход права собственности на указанную квартиру Ж. зарегистрирован в УФСГРКиК по Московской области и получено свидетельство о праве собственности от 18.02.2011.

Затем, 24.03.2011 по указанию ФИО1, в точно неустановленное следствием время и месте, Ж., действующим за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери и Е., действующей от М. и Я на основании доверенности, удостоверенной с одной стороны и ФИО1, действующей от З. и членов его семьи на основании доверенности, удостоверенной нотариусом, с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры б/н от 24.03.2011, согласно которому Ж. и членами его семьи продана принадлежащая им на праве собственности квартира, расположенная по 

<

адрес>, по цене 1882440 рублей 00 копеек. Оплата стоимости указанной квартиры согласно договору купли-продажи квартиры б/н от 24.03.2011 произведена 12.04.2011 путем перечисления денежных средств в указанной сумме за счет федерального бюджета со счета 

<

номер>, открытого 17.03.2011 в Серпуховском отделении Сбербанка России 

<

номер> на основании ГЖС, выданного 24.12.2010 З. и членам его семьи, на счет Ж. 

<

номер>, открытый 14.03.2011 в Серпуховском отделении Сбербанка России № 1554/00036, расположенном по 

<

адрес>, которые ФИО1 похитила и распорядилась ими по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ПрофиИнвест 2002», используя свое служебное положение, путем обмана похитила и распорядилась по своему усмотрению денежными средствами Ж. в сумме 2509920 рублей 00 копеек, с использованием вышеуказанной нотариальной доверенности, представляющей право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете Ж., причинив своими действиями Ж. ущерб в особо крупном размере.

Органами предварительного следствия аналогичным образом вменяется ФИО1 совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в отношении потерпевших С., О., Ю., В., Т., А., Ч., в крупном размере – в отношении потерпевшего П..

После возобновления судебного следствия и исследования всех доказательств по уголовному делу, судом поставлен на обсуждение вопрос о возврате уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, учитывая, что в нарушение требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, исходя из формулировки предъявленного обвинения подсудимой, отсутствуют необходимые сведения, касающиеся существа обвинения, в том числе о способе совершения преступления в отношении потерпевших С., О., Ю., В., Т., А., Ч., П., Ж., Г.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку на стадии предварительного расследования и судебного следствия было установлено каким образом денежные средства с расчетных счетов потерпевших С., О., Ю., В., Т., А., Ч., П., Ж. оказывались в распоряжении ФИО1, в связи с чем суд при вынесении решения вправе сослаться в приговоре на данные обстоятельства, что не повлечет изменение фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении. Предметом преступления в отношении потерпевшего Г. является квартира, как и указано в обвинительном заключении, и ФИО1 действовала в интересах третьих лиц, поэтому на квалификацию ее действий не влияет возможность распоряжения ФИО1 предметом преступного посягательства. 

Представитель потерпевшего Ш. – адвокат Шайдулин Р.Н. вопрос о возвращении уголовного дела прокурору оставил на усмотрение суда. 

Защитник – адвокат Водопьянов В.А. полагал необходимым возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в ходе судебного следствия по уголовному делу показания потерпевшего Г. были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, тогда как ФИО1 на стадии предварительного расследования была лишена возможности оспорить его показания, задать вопросы потерпевшему, так как очные ставки между ними не проводились, что делает невозможным вынесение законного решения по уголовному делу. Кроме того, лица, участвующие в реализации ГЖС, выдавали доверенности на ФИО1, Ф., Х., К., которые имели одинаковые полномочия, были равноправны, должны были отчитываться о проведенных сделках перед доверителями, а не перед ФИО1, в связи с чем привлечение к уголовной ответственности только подсудимой, является необоснованным. 

Подсудимая ФИО1 не возражала возвратить дело прокурору. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу п.3 ч. 1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно положениям ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, то есть, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

При описании обстоятельств совершения преступлений в отношении потерпевших С., О., Ю., В., Т., А., Ч., П., Ж. отсутствуют сведения о способе совершения преступлений, учитывая, что мошенничество считается оконченным с момента, когда чужое имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. В данном случае, не указано каким образом были похищены денежные средства, поступившие на расчетные счета потерпевших после продажи принадлежащих им квартир, приобретенных по ГЖС, поскольку сам факт поступления денежных средств на расчетные счета потерпевших не свидетельствует об их хищении, не отражено дальнейшее хищение денежных средств, не указано каким образом денежные средства оказались в распоряжении ФИО1

Кроме того, диспозиция ст. 159 УК РФ, изложенная в обвинительном заключении, не совпадает с обстоятельствами совершения преступления, вменяемого ФИО1 в отношении потерпевшего Г., в частности о способе совершения хищения, предмете преступного посягательства и лицах, в пользу которых произошло лишение потерпевшего Г. права на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, учитывая, что в описании преступного деяния, как объект преступного посягательства, указана квартира, право собственности на которую оформлено на Л., ИА и членов семьи, тогда как на расчетный счет Г. поступили денежные средства, перечисленные в счет оплаты вышеуказанной квартиры по ГЖС ее покупателями Л., ИА Согласно ст. 159 УК РФ способом мошенничества является безвозмездное изъятие имущества. В данном случае покупатели заплатили за приобретаемую ими квартиру, что противоречит положениям УК РФ о способе совершения мошенничества. Более того, сами лица, в интересах которых действовала ФИО1 допрошены не были, обстоятельства их сотрудничества с подсудимой не выяснены и не указаны в обвинительном заключении. 

Мошенничество совершенное в форме приобретения права на чужое имущество, считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость. В данном случае не указано каким образом подсудимая получила право распоряжаться квартирой, либо денежными средствами потерпевшего Г., учитывая, что по фабуле предъявленного обвинения потерпевший Г. сам добровольно выдал доверенность на имя ФИО1 в целях продажи его квартиры силами ООО «ПрофиИнвест 2002» для получения денежных средств. 

Таким образом, суд полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

В силу ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства выводы суда не могут быть основаны на предположениях.

Учитывая вышеизложенное, фабула обвинения не содержит формулировок, позволяющих сделать однозначный вывод о причастности либо непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ей деяний. 

Выявленные судом нарушения при составлении обвинительного заключения, по мнению суда, являются препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу и возможности постановления законного приговора судом или принятия иного решения, и служат основанием к возврату уголовного дела прокурору. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возвратить данное уголовное дело прокурору на основании п. 1, ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения отмеченных недостатков, при этом, устранение выявленных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Южного административного округа г. Москвы в порядке п. 1, ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток с момента вынесения в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: И.Д. Пантела