Дело № 

№

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лекомцевой Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО7

с участием представителя истца ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее – ООО «Гарант Контракт») о взыскании денежных средств в сумме 167 000 руб., штрафа, в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов в размере 25 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ПАО «Банк Зенит» был заключен кредитный договор № и договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем №. Данные договоры заключены на основании договора купли-продажи транспортного средства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Юрал Трэйд». Пунктом 11 кредитного договора перечислены цели использования заемщиком потребительского кредита, в том числе: 5 040 рублей для оплаты услуги смс-информирования о событиях по кредиту; 167 000 рублей для оплаты прочих потребительских целей. 

При этом целью использования истцом потребительского кредита была сумма в размере 838 000 рублей для приобретения автотранспортного средства. На включение сумм в размере 5 040 рублей и 167 000 рублей истец согласия не давал. Сумма в размере 167 000 рублей является стоимостью услуг договора публичной оферты об оказании услуг, карта № заключенного между истцом и ответчиком. Сумма в размере 5 040 рублей является стоимостью услуг смс-информирования о событиях по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами также было заключено дополнительное соглашение к договору, в котором указывалось, что стоимость транспортного средства с учетом скидки в размере 230 000 рублей, составляет 838 000 рублей, но данная скидка предоставлялась при соблюдении следующих условий до перехода транспортного средства покупателю, а именно покупателем с ООО «Гарант Контракт» заключается договор полис № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого 167 000 рублей; с ПАО СК «Росгосстрах» заключается договор полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого 15 000 рублей; с АО «Макс» заключается договор полис № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого 30 168 рублей. Истец считает, что в данном случае ему навязаны платные услуги со стороны Банка. Услугу страхования он приобретать не планировал, а альтернативного способа получить кредит не предложили. Договор страхования его обязали заключить со страховой компанией АО «Макс», ПАО СК «Росгосстрах», что лишило его выбора услуг страхования. Потребности и обоснованности в услугах по договору с ООО «Гарант Контракт» у истца фактически не имелось, никакие услуги в момент приобретения транспортного средства, а также по дальнейшему обслуживанию и прочие, ему не были оказаны, до истца не доведена надлежащая информация о предоставляемой услуге, от которой истец как потребитель, должен иметь возможность в любое время отказаться. Истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора, ответ в адрес истца не поступил. В документах также присутствует карта «Техническая помощь на дорогах», при этом невозможно идентифицировать, кем она выдана, чем истец также был введен в заблуждение. Ссылаясь на положения ст. 28, 31, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика денежные средства за навязанные услуги в размере 167 000 рублей, штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО12 не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО13 требования своего доверителя поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что 167 000 рублей было оплачено истцом как обязательное условие для приобретения автомобиля за 838 000 рублей, по своей сути, имел место договор оказания услуги «Помощь на дороге», при этом истец указанной услугой не пользовался и не имел надобности в данной услуге, поскольку место жительства истца не включено в перечень территорий, на которых имеется возможность использования данной услуги. Также пояснила, что ответ на претензию истцом был получен, но в удовлетворении требований истцу было отказано, ООО «Гарант Контракт» готовы были выплатить лишь 12 405,71 рублей, с чем истец был категорически не согласен. 

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору комплексного абонентского обслуживания, в размере свыше 12 405,71 рублей, не подлежат удовлетворению. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта истцом оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах». Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте ответчика и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Гарант Контракт» об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Таким образом, истец принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору, истцу в удовлетворении заключения абонентского договора на условиях Правил была вручена Карта. Заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором. Размер Абонентского платежа за определенный Абонентский период, является переменной величиной, не зависящей от объема оказанных работ и услуг. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора. Абонентский платеж указывается в карте и составляет совокупную плату за все абонентские периоды. Плата за первый абонентский период составляет 90% от абонентского платежа; плата за все абонентские периоды, следующие за первым абонентским периодом, составляет 10% от абонентского платежа. В данном случае расчет карты выглядит следующим образом. Стоимость карты составила 167 000 рублей, срок действия абонентской карты – 36 месяцев, стоимость первого периода составила 150 300 рублей, после произведенных расчетов, с учетом получения претензии ДД.ММ.ГГГГ сумма к возврату составляет 12 405 руб. 71 коп. Итоговая сумма, подлежащая возврату истцу, составляет 12 450 руб. 71 коп. Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей полагает явно завышенными и не отвечающими принципам разумности. Требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага. Кроме того, заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, ничем не обоснован. Штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию, поскольку отсутствовало нарушение прав истца. Просил в удовлетворении иска в размере, свыше 12 405, 71 рубля отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.79-82,84,85-100). 

Представители третьих лиц ООО «Юрал Трейд», ПАО «Банк Зенит» в судебное заседание не явились. 

Представитель привлеченного к участию в деле для дачи заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя Управления, представил заключение, согласно которого указал, что государственный орган считает требования ФИО14 о взыскании денежных средств, потребительского штрафа и компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, полагает, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 со стороны ООО «Гарант Контракт» была навязана дополнительная услуга по оказанию помощи на дороге (л.д.106-112). 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

По правилам пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юрал Трейд» и ФИО16 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля установлена 838 000 рублей, уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией ПАО «Банк Зенит» в качестве заемных средств для покупки автомобиля (л.д.10-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юрал Трейд» и ФИО17 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля (л.д.16), согласно условий которого общая стоимость автомобиля составляет 838 000 рублей, с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 230 000 руб. (п.1). 

Скидка, предусмотренная условиями настоящего дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до перехода автомобиля покупателем: 

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца заключается договор с ООО «Гарант Контракт» полис № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составляет 167 000 рублей; 

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца заключается договор с ПАО СК «Росгосстрах» полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составляет 15 000 рублей; 

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца заключается договор с АО «Макс» полис № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составляет 30 168 рублей (п.2). 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Зенит» и ФИО18 с целью обеспечения исполнения обязательства по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем №. Предметом залога является транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-24). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ПАО «Банк Зенит» был заключен договор потребительского кредита на сумму 1 055 208 рублей (п.1 договора) под 19,900% годовых (п.4 договора). пунктом 11 договора определены цели использования заемщиком денежных средств: 838 000 рублей для приобретения у ООО «Юрал Трэйд» транспортного средства марки № в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; 30 168 рублей для оплаты страховой премии по договору страхования риска имущественных интересов заемщика, связанных с риском возникновения у заемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по договору в связи с хищением или гибелью предмета залога (Финкаско) в соответствии с № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс»; 15 000 рублей для оплаты страховой премии по договору страхования «Забота без границ» в соответствии с договором № ПАО СК «Росгосстрах»; 5 040 рублей для оплаты услуги смс-информирования о событиях по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ; 167 000 рублей для оплаты прочих потребительских целей. Договору присвоен номер №. Заемщику ФИО20 для зачисления суммы кредита открыт в ПАО «Банк Зенит» банковский счет №. Кредит предоставляется путем зачисления суммы, указанной в п. 1 настоящих Индивидуальных условий, на банковский счет заемщика ФИО21 открытый у кредитора. В дату зачисления денежных средств кредитор по распоряжению заемщика осуществляет перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в целях оплаты стоимости приобретаемого автотранспортного средства, а также иных продуктов/услуг, указанных в п. 11 настоящих Индивидуальных условий, на цели приобретения которых предоставлен кредит (п. 18) (л.д.25-33,34-36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт, размещенной в сети Интернет по адресу 

<

данные изъяты> об оказании услуг с ООО «Гарант Контракт». Согласно заявлению услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль № (карта №) (л.д.17,18).

ФИО23 направил ООО «Гарант Контракт» претензию о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг - карты № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 167 000 рублей (л.д.43-45), в ответ на которую ООО «Гарант Контракт» в удовлетворении требований ФИО24 отказал, предложив заключить соглашение о расторжении спорного договора и возврате истцу денежных средств в размере 12 405,71 рублей (л.д.149-150). 

До настоящего времени денежные средства ФИО25 ответчиком не возвращены.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических платежей или иного предоставления права требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Кроме того, согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу положений п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения любого договора об оказании услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

Те есть, гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Учитывая безусловное право истца на отказ от исполнения договора в любое время, установленное нормой ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такой договор с учетом направления истцом ответчику соответствующего заявления считается расторгнутым. 

При этом одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Обязанность доказать исполнение договора и оказание услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена на ответчика. 

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что во исполнение обязательств по договору ответчиком истцу были оказаны какие-либо работы или услуги. 

Как указывалось выше, из заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец выразил свое согласие на заключение договора с ООО «Гарант Контракт» об оказании ему услуг, посредством присоединения к публичной оферте, размещенной на официальном сайте сети Интернет по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д.17). 

Из оферты (л.д.85-100) усматривается, что по данному договору его предметом является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании (по тексту оферты также «Сервис»). Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу запросу абонента. Объем работ и услуг, включенных в Сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже абонентской карты через партнеров компании наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей абонентских карт (п.2.1 оферты). 

В силу п. 2.10 оферты активация абонентской карты осуществляется компанией после внесения учетных данных абонента в реестр абонентов онлайн-платформы компании.

Обязанности компании по отношению к абоненту по открытию доступа к Сервису по картам возникают через 24 часа после завершения процедуры активации абонентской карты. Срок действия карты указывается на абонентской карте, либо в приложении (сертификате/заявлении) к карте и начинает течь с момента активации абонентской карты. 

Согласно Приложения № 1 к Оферте территория покрытия Пермского края включает в себя 6 городов, при этом 

<

данные изъяты>, в указанный список не входят (л.д.95-100).

При рассмотрении дела судом, ответчиком не представлено доказательств того, что приобретенная ФИО26 карта была активирована, учетные данные ФИО27 были внесены в соответствующий реестр абонентов онлайн-платформы компании, и истцу был предоставлен доступ к абонентскому сервису и возможность пользования услугами в соответствии с условиями публичной оферты. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия обращений истца к ответчику за предоставлением услуг, предусмотренных публичным договором и, соответственно, их оказания ответчиком, при том, что доказательств активации абонентской карты материалы дела не содержат, следует исходить из того, что абонентский договор не начал действовать, в связи с чем, при отказе от исполнения договора истец вправе требовать возврата оплаченной по договору суммы в полном размере. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 167 000 рублей, оплаченных на основании заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты ООО «Гарант Контракт» являются обоснованными. 

В соответствии с ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку ответчиком нарушены права истца, являющегося потребителем, на возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, то требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными. Суд считает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в заявленном размере 20 000 рублей, при этом завышенным его не считает. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ООО «Гарант Контракт» не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, который в данном случае составит 93 500 руб. (167 000 + 20 000) * 50%).

При этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которой заявлено ответчиком суд не усматривает, поскольку ответчиком, являющимся коммерческой организацией, каких-либо доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО28 и ФИО29 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.39), стоимость работ составила 25 000 рублей, из которых: устная консультация заказчика, анализ представленных документов, анализ судебной практики, разработка искового заявления о взыскании денежных средств в рамках защиты прав потребителя, сбор и направление пакета документов сторонам и в суд, разработка иных необходимых процессуальных документов, участие представителя исполнителя в суде первой инстанции по рассматриваемому спору. Оплата ФИО30 произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д.38). 

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя соразмерными оказанным услугам, завышенными их не считает. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО31 подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей. 

Кроме того, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 333.19, п.4 ч.1 ст. 333.22 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО32 удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО33 (№) денежные средства в размере 167 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 93 500 руб., а всего 280 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО34 (№) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Лекомцева Л.В.