Дело № 2-1973/2025

УИД 44RS0001-01-2025-001555-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Черных К.В., при секретаре Кудриной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Травину ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания за заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «ТБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 636 694,60 руб., из которых 1 375 644,60 руб. – просроченный основной долг, 244 237,38 руб. – просроченные проценты, 16 812, 62 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, расходов по уплате госпошлины в сумме 51 367 руб., расходов по экспертизе в размере 1000 руб., обращении взыскания на предмет залога автомобиль Mini Hatch категории B, VIN №, год выпуска 2008, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 752 000 руб. 

Свои требования мотивировали тем, что 27.01.2024 ФИО1 и АО «ТБанк» заключили договор потребительского кредита № 0273440283 в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» 27.01.2024 заключен договор залога автотранспортного средства. Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств, и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров. Между тем, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. Таким образом, в связи с нарушением ответчиком условий договоров Банк 15.01.2025 направил ФИО1 заключительный счет, которым расторгнут кредитный договор и в котором Банк потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшее начисление комиссий и процентов Банк не осуществлял. Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Размер задолженности ФИО1 перед Банком составляет 1 636 694,60 руб., из которых 1 375 644,60 руб. – просроченный основной долг, 244 237,38 руб. – просроченные проценты, 16 812,62 руб. – пени на сумму не поступивших платежей. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент изменилась по сравнению с указанной в договоре залога, полагают необходимым установить начальную продажную стоимость спорного имущества на торгах в размере 752 000 руб. 

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в случае неявки ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. 

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 819 и 820 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно положениям ст. 821.1 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из дела усматривается, что 20.03.2024 между АО «ТБанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме 1 390 000 руб. под 39,9% годовых на приобретение автомобиля сроком на 60 мес. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п.6 ежемесячный регулярный платеж составляет 55 110 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей, количество платежей – 60.

Согласно заявлению-анкете ФИО1 ознакомилась с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Тарифным планом, а также с действующими УКБО, размещенными в сети Интернет на странице Tinkoff.ru, обязался их соблюдать.

Пунктом 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц определено, что универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке в составе Заявления – Анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для договора вклада (Договора накопительного счета) – открытие счета вклада/накопительного счета и зачисление на него денежных средств; для договора расчетной карты (Договора счета) – открытие картсчета и отражение Банком первой операции по Картсчету; для Договора кредитной карты – активация Кредитной карты или получение Банком первого реестра операций; для кредитного договора – зачисление Банком суммы Кредита на Счет.

В случае наличия в Заявке в составе Заявления – Анкеты оферты на заключение нескольких Договоров моментом заключения Универсального договора будет являться первый акцепт Банком соответствующей оферты (п. 2.5 Условий).

До заключения договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах. 

Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения Кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных Ответчику и собственноручно им подписанных.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства исполнять условия договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, договор является заключенным и обязательным для исполнения.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия Договора.

15.01.2025 в адрес ФИО1 Банк направил Заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности.

Ответчик не погасил выставленную ему в Заключительном счете сумму задолженности в установленные сроки.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при неоплате регулярного платежа Банком взимается штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчик по договору обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно. Получение кредита в сумме 1 390 0000 руб. ответчиком ФИО1 подтверждено выпиской по счету. Все обязательства перед ответчиком истцом выполнены. 

Судом установлено, что ФИО1 своих обязательств по кредитному договору не выполнил. Задолженность на день рассмотрения дела не погашена. 

Расчетом, представленным истцом, подтверждена сумма задолженности по состоянию на 15.01.2025, задолженность ответчика составила 1 636 694,60 руб., из которых: 1 375 644,60 руб. - просроченный основной долг; 244 237,38 руб. - просроченные проценты; 16 812,62 руб. - пени на сумму не поступивших платежей.

Согласно статье 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ответчик в суд с требованиями о признании кредитного договора недействительным, ничтожным не обращался. По основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 ГК РФ, сделку не оспаривает. Судом обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности кредитного договора, заключенного между сторонами не установлены. 

Ответчиком расчет задолженности и сумма задолженности не оспаривается. Возражений относительно суммы задолженности и порядка ее расчета ответчиком в суд не представлено. Суд считает расчет задолженности обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора, считает возможным положить его в основу решения. 

Факт систематического нарушения сроков внесения платежей ответчиком подтверждается материалами дела и никем не оспорен. 

Уведомлением о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору истец предлагал ответчику погасить задолженность, предупредил ответчика, что в случае непогашения задолженности истец оставляет за собой право обратиться в суд для взыскания в принудительном порядке указанной задолженности с отнесением на ответчика судебных расходов.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает. 

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик в нарушение своих обязательств до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, суд приходит к выводу, что требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 10 Кредитного договора предусмотрен залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям Банка. 

Положением п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно предоставленным по запросу суда сведениям ФИО1 является собственником вышеуказанного автомобиля. Сведений о том, что он передал транспортное средство новому собственнику по договору купли-продажи либо по договору дарения, не имеется.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов (статьи 349, 350 Гражданского кодекса РФ).

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В данном случае стоимость предмета залога в договоре сторонами не определена.

Разрешая требования об определении начальной продажной цены в сумме указанной истцом, суд приходит к следующему.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

В соответствии с частью 3 статьи 85 данного Закона судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, обязанности у суда по определению начальной продажной цены предмета залога при вынесении решения не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч.1). 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 51 367 руб., подтвержденные платежным поручением от 14.02.2025 №1457 на сумму 51 367 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» к Травину ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания за заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) с ФИО1 ФИО6 (

<

дата> г.р., паспорт №) задолженность по кредитному договору № от 20.03.2024 в размере 1 636 694, 60 руб.., в том числе 1 375 644,60 руб. – просроченный основной долг, 244 237,38 руб. – просроченные проценты, 16 812,62 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, а также судебные расходы по оплате оценочной экспертизы 1000 руб. и государственной пошлины в размере 51 367 руб., а всего 1 689 061,60.

В целях взыскания задолженности по кредитному договору № от 20.03.2024 обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога, принадлежащий Травину ФИО7 (

<

дата> г.р., паспорт №) на праве собственности – автомобиль Mini Hatch категории B, VIN №, год выпуска 2008. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Черных

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025.