Дело № 2-391/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 24 июля 2017 года

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Буланкиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что на основании заявления ответчика банк выдал ФИО1 карту Visa. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты банка в совокупности с условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карты банка, заявлением на получение кредитной карты банка, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии. Ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и обязался выполнять их. По состоянию на 31 мая 2017 года по кредитной карте образовалась задолженность в сумме 391053,04 рублей, из которых основной долг 349791,66 рублей, просроченные проценты 32524,28 рублей, неустойка 8737,10 рублей. Ранее банк обращался в суд за взысканием задолженности в порядке приказного производства, 3 апреля 2017 года судебный приказ был отменен. Просит суд взыскать с ФИО1 вышеуказанную сумму задолженности, в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины 7110,53 рублей, в счет уплаты государственной пошлины зачесть сумму государственную пошлины, уплаченной платежным поручением № от 31 октября 2016 года.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на что указал в исковом заявлении, против вынесения заочного решения по делу не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

С учетом изложенного в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ суд принимает решение в порядке заочного судопроизводства.

Оценив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ № 54-П от 31 августа 1998 года, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений (до 22 ноября 2015 года), была предусмотрена возможность предоставления (размещения) банком денежных средств путем открытия кредитной линии, т.е. заключения договора, на основании которого заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств в пределах установленного соглашением сторон лимита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, в соответствии со ст. 330 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника уплаты неустойки (штрафа, пени). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, на основании заявления ФИО1 от 12 мая 2014 года ОАО «Сбербанк России» ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № с предоставленным кредитным лимитом в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 17,9% годовых, тем самым путем присоединения на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО сторонами был заключен кредитный договор №.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года наименование истца изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

С условиями кредитования, параметрами кредита, с размером процентной ставки, сроками платежей, полной стоимостью кредита ФИО1 ознакомлен путем вручения ему экземпляра информации о полной стоимости кредита по кредитной карте.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», операции по карте, совершаемые заемщиком, оплачиваются за счет предоставленного кредита (п. 3.2); в случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю карты кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции (п. 3.4); на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка (п. 3.5); для отражения операций банк открывает держателю карты банковский счет и ссудный счет, при этом датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) (п. 3.3); держатель карты осуществляет частичное (в размере обязательного ежемесячного платежа) или полное (в размере общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, отраженной в ежемесячно предоставляемом банком отчете по карте (п. 3.6); за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (п. 3.9) – т.е. в размере 35,8% годовых для банковских кредитных карт типа Viza Gold. Согласно разделам 1, 4 Информации о полной стоимости кредита, задолженность по кредиту погашается заемщиком ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, не позднее 20 дней с даты формирования отчета. 

Как следует из материалов дела, кредитная карта была активирована ответчиком 30 мая 2014 года. 

Обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком нарушалось, поскольку задолженность, образовавшуюся по состоянию на 3 мая 2016 года, в срок и в порядке, установленных договором, ФИО1 не погасил, что является ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. 

Об образовании задолженности по договору банк уведомлял заемщика письмом № от 14 сентября 2016 года и предлагал погасить образовавшуюся задолженности в срок не позднее 14 октября 2016 года.

По состоянию на 31 мая 2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила: по основному долгу – 349791,66 рублей, по процентам – 32524,28 рублей, по неустойке – 8737,10 рублей, а всего 391053,04 рублей, при этом платежей в погашение задолженности по истечении указанной в требовании банка даты заемщиком не вносилось.

Расчет указанной задолженности является арифметически верным, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора и не противоречит нормам законодательства.

Факт заключения кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнуты. Доказательств частичного или полного погашения кредита, внесения платежей, не учтенных в представленном расчете, ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований ко взысканию с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору, рассчитанной по состоянию на 31 мая 2017 года, в общем размере 391053,04 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7023,16 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 7 июня 2017 года. 

При этом согласно приложенному к делу платежному поручению № от 31 октября 2016 года ранее истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3555,27 рублей за выдачу судебного приказа, который был выдан мировым судьей судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края 16 ноября 2016 года и отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка № 116 в районе Кайеркан г. Норильска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска, от 3 апреля 2017 года.

Поскольку процедура возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрена, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, ходатайствовал о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. 

Учитывая, что в соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины, уплаченная истцом ранее государственная пошлина подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины по настоящему гражданскому делу.

С учетом размера заявленных истцом исковых требований в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежащая уплате при подаче иска государственная пошлина составляет 7110,53 рублей.

Именно в таком размере с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещение судебных расходов.

В остальной части истец не лишен права ходатайствовать о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (карта Visa Gold №) по состоянию на 31 мая 2017 года в сумме 391053,04 рублей (из которых основной долг 349791,66 рублей, проценты 32524,28 рублей, неустойка 8737,10 рублей), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7110,53 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.О. Бурханова

Заочное решение в окончательной форме принято 24 июля 2017 года.