Дело № 2-880/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Шишовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование исковых требований, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 029346 руб. 03 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 5,65 % годовых под залог транспортного средства BMW X3, 2004 г.в., цвет черный, VIN:№, ПТС 

<

адрес>. Денежные средства были предоставлены на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, начислить неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Заемщик был обязан возвратить причитающуюся сумму в течении одного дня с указанной даты. Сумма задолженности по кредиту не оплачена Заемщиком до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу- 1029346 руб. 03 коп., задолженность по уплате процентов- 93113 руб. 06 коп., задолженность по уплате неустоек 40568 руб. 34 коп, а всего сумму задолженности в размере 1163027 руб. 43 коп.; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 20015 руб. 00 коп.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство BMW X3, 2004 г.в., цвет черный, VIN:№, ПТС 

<

адрес>.

Определением суда от 08.05.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседании соответчики ФИО2, ФИО3 и их представители в судебное заседание не явились. Сведения об уважительных причинах неявки в суд не представили. 

От ответчика ФИО2 поступило письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства. От ответчика ФИО3 также поступило письменное заявление о передаче дела по подсудности в Невский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Определением суда в удовлетворении ходатайств ответчиков о передаче дела по подсудности отказано.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен договор 

<

данные изъяты> о предоставлении кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета, на сумму 777387 руб. 17 коп. с процентной ставкой 25 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением ежемесячного платежа в размере 22830 руб. 00 коп. Сумма кредита зачислена на расчетный счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором Банк вправе в одностороннем порядке изменять Условия предоставления кредита (п.10.6). Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», заявлением-анкетой от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей и выпиской из счета №. 

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства, согласно условиям кредитного договора.

Соответствующие пункты кредитного договора № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были изменены Банком на основании Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма кредита составила 1029346 руб. 03 коп., срок возврата кредита определен до 28.07.2023 года, процентная ставка составила 5, 65%, размер неустойки составил 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным. Функции конкурсного управляющего переданы на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность, в связи с чем конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» было предъявлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по состоянию на 18.05.2017 года составил 1137647 руб. 45 коп.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 11.08.2017 года сумма задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1203595 руб. 77 коп. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства и, установив нарушение ответчиком условий кредитного договора по возврату долга, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ФИО2 суммы задолженности по кредиту.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно сведениям Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником транспортного средства автомобиль марки BMW X3, 2004 г.в., цвет черный, VIN:№, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Из представленного суду договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 приобрела у ФИО5 транспортное средство - автомобиль марки BMW X3, 2004 г.в., цвет черный, VIN:№, при этом в договоре указано, что продавец гарантирует, что транспортное средство не находится в розыске, утилизации, залоге и не является предметом спора третьих лиц.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (вступил в силу 01.07.2014) введена статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Истцом суду не представлены доказательства принятия им указанных законом мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога.

Установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется запись в отношении спорного автомобиля. Однако регистрация залога произведена 24.03.2016 года.

Таким образом, в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО3, приобретая 28.12.2014 года автомобиль BMW X3, 2004 г.в., цвет черный, VIN:№, знала или должна была знать о нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка. 

На основании изложенного, суд полагает, что после отчуждения спорного автомобиля, залог, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, прекращен, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения данной части иска.

При подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 20015 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца. 

Определением суда от 06.12.2017 года по гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ФИО2 в размере цены иска 1163027 руб. 43 коп, в том числе и на автомобиль марки BMW X3, 2004 г.в., 

<

данные изъяты>, VIN:№ до рассмотрения спора судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования по настоящему делу подлежат удовлетворению частично, суд считает возможным частично отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки BMW X3, 2004 г.в., 

<

данные изъяты>, VIN:№. Кроме того, сохранение ареста на указанный автомобиль может повлечь нарушение прав его настоящего собственника- ФИО3 Принятые меры по обеспечению иска в остальной части подлежат сохранению до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1163027 (один миллион сто шестьдесят три тысячи двадцать семь) рублей 43 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 20015 (двадцать тысяч пятнадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля марки BMW X3, 2004 г.в., 

<

данные изъяты> VIN:№ – отменить.

Меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ФИО2 в размере цены иска 1163027 рублей 43 копеек сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Иванова

Решение в окончательной форме составлено 24.09.2018 года

Председательствующий: Е.В. Иванова